윤석열 대통령 삼일절 기념사 논란
덤프버전 :
그런데 3.1절 기념사에서는 과거사에 대한 일본의 책임 있는 자세를 촉구하는 것이 일반적이었기 때문에 매우 이례적이라는 평가와 함께 비판과 논란이 발생했다. #
해당 기념사를 낭독한 자리는 삼일절의 기념식이었다. 기념사의 내용과 논조가 해당 기념일의 성격과 부합해야 한다는 것은 대통령이라면 필수로 갖춰야 할 상식이다.
위의 기념사 전문에서 알 수 있다시피 윤석열은 기념사에서 순국선열들을 잘 기억해야 한다고 강조[4]하는 한편 자유 진영, 특히 일본과의 협력 필요성 역시 강조하였다. 그런데 정작 3.1 운동과 직접적인 연관이 있는 한일 간 과거사 문제에 대해서는 이야기하지 않았고 일본 측의 반성 또는 변화를 촉구하지도 않았다. # 이것은 기념일의 취지에 맞는 메시지라고 하기에는 불완전하다.
물론 윤석열이 생각하기에 일본과의 관계 개선 의지를 보이기 위해서는 일본이 '협력 파트너'라고 강조해야 했을 수도 있고 과거사 문제를 언급하지 않음으로써 미래지향적이고 온건한 태도를 보이는 것이 윤석열 정부의 대일외교 방침이었을 수도 있다. # 그러나 이것은 기념사가 그렇게 쓰여진 이유를 설명할 수는 있어도 그것이 바람직하다는 근거로는 작용할 수 없다. 위 기사에서 보이듯이 실제 국민들은 "3·1 운동을 기념하고 독립운동가들의 희생을 기리는 날이라는 점을 고려하면 기념사는 과거와 관련한 내용이 주가 되었어야 한다"고 생각하는 것이 일반적이다. ##
따라서 이 기념사는 '일본과 화합해야 한다는 전체적인 메시지를 내놓은 시기나 방법이 모두 부적절했다'는 비판을 피하기 어려워졌다.
특히 세계사의 변화에 제대로 준비하지 못해 국권을 상실했다는 대목에 대한 비판이 쏟아졌다. 학계에서도 "가해자가 아닌 피해자의 잘못에 무게를 두는 듯한 발언이 일본의 입장과 비슷하다"고 지적했다. 이신철 성균관대학교 아시아평화역사연구소장 교수는 "가해자들의 잘못보다는 피해자들의 멍청함 속에서 역사를 해석하는 잘못된 역사 해석이 될 수 있다"고 비판했다. #
이러한 내용이 크게 논란이 된 것은 단순히 위 발언을 했기 때문이라기보다는 조선의 잘못 외에 다른 복합적인 요인들은 거론하지 않았기 때문이다. 즉, 국권 상실의 원인을 논함에 있어서 균형감을 잃었다는 것. # 대통령은 기본적으로 발언 하나하나에 정치적 의미가 부여되는 자리이고 특히 삼일절 기념식은 국민의 이목이 집중되는 중요한 국가적 행사였는데 그 자리에서 국권 상실의 원인으로 조선의 책임만을 강조했다면 이는 일정한 의도가 있었다고 해석될 수밖에 없다.
한편 윤석열은 위 기념사에서 일본 등과의 협력이 104년 전 기미독립선언 정신과 다르지 않으며[6] 미래 번영의 길이라고 설파하기도 했다. 이에 대해서도 3.1 운동의 취지를 친일 정책을 위해 이용하는 것이 아니냐는 비판이 제기되었다.
기념사에서 윤석열은 일본 정부가 계속 벌이는 과거사 왜곡 및 방위백서에 게재되는 독도 영유권 주장, 그리고 일본군 위안부 및 강제징용 피해자의 배상 문제에 관련한 현안들을 전혀 언급하지 않았다. 일본이 잘못을 인정하지 않는 상황임에도 과거사 문제가 완결된 것처럼 묘사했다는 비판도 나왔다. #
일본이 아베 신조 정권 이후 강제동원 문제에 대해 자국의 책임 여부를 부인하는 노선을 걷고 있고 위안부 피해자, 강제징용 피해자에 대한 사죄·배상을 충분히 하지 않으며 대화를 거부하면서 일본 외무성 홈페이지에는 위안부가 일본에 의해 강제로 연행된 것이 아니라는 주장이 실려 있는 등의 상황에서 한국이 먼저 화해를 제안하는 것은 적절하지 않다는 비판이 제기되었다. 일본과의 관계 개선을 위해서는 과거사 해결이란 조건이 충족돼야 한다.[7]
역대 대통령들은 보수와 진보를 막론하고 일본의 사과와 책임 문제를 기념사에서 언급해 왔다. 특히 2011년 이후에는 모든 기념사에 "역사 직시"나 "과오 반성", "진실 인정" 등 과거사에 대한 사과나 반성을 요구하는 표현이 담겼다. #
박근혜 전 대통령은 취임 후 처음 맞은 3·1절 기념사에서 "가해자와 피해자라는 역사적 입장은 천 년의 역사가 흘러도 변할 수 없는 것입니다."라고 발언했던 바 있다. 그리고 97주년 삼일절 기념사에서도 그에 앞서 발표된 위안부 합의에 대한 여론의 비판이 거셌던 상황이라서 "일본 정부도 역사의 과오를 잊지 말고 이번 합의의 취지와 정신을 온전히 실천으로 옮겨서 미래 세대에 교훈으로 기억될 수 있도록 노력해야 할 것입니다."라고 언급한 바 있다.
이명박 전 대통령도 취임 후 처음 맞은 3·1절 기념사에서 "역사의 진실을 결코 외면해서는 안 됩니다."라고 발언했으며 이후 92주년 삼일절 기념사에서는 "일본은 지난 해 간 나오토 총리의 담화를 바탕으로 진정성 있는 행동과 실천에 나서야 합니다."라고 말했다.
정리하자면 보수·진보 정부를 가리지 않고 일본군 위안부 등 양국간 역사 문제를 항상 언급해왔음에도 유독 윤석열 정부에서만 이 내용들이 전부 빠진 것이다.
진보 출신 대통령 및 다른 역대 대통령들이 과거 조선과 대한제국의 병폐를 지적한 경우들도 잘 살펴보면 일본의 반성을 먼저 언급하거나 과거에 대한 반성이라는 입장에서 과거 직시 혹은 과거 반성을 바탕으로 자성의 목소리를 낸 것이었다. # 노무현 연설문 전문, 김대중 일본 방문 당시 연설 내용, 김대중 2000년 3.1절 연설문 전문, 박근혜 대통령 2016년 3.1절 연설문 전문
‘1340자’ 그친 3·1절 기념사…“윤 대통령, 직접 빨간펜 잡아”
이전 대통령들의 기념사에 비해 윤 대통령의 기념사는 무성의하고 부실했다는 비판도 제기되었다.
윤석열의 기념사는 1300자 남짓 분량으로, 이례적으로 짧았다. 정확히 공백 없이 1039자, 5분 20초 가량이었다. 이것은 2022년 8월 15일에 본인이 읽은 광복절 경축사(3620자)의 3분의 1이 못 되는 수준이다.[8] 서울신문이 분석한 2000년 이후 역대 대통령의 임기 첫 3.1절 기념사를 보면 2003년 노무현이 2409자, 2008년 이명박이 1760자, 2013년 박근혜가 2084자, 2018년 문재인이 3280자였다.
김윤철 경희대학교 후마니타스 칼리지 교수는 "취임사부터 각종 연설 길이가 짧은 게 윤 대통령의 특징", "국정 경험이 미약하다 보니 길게 했다 논란을 낳기보단 짧게 이야기하는 게 유리했을 것", "내용을 봐도 추상적이고 두리뭉실한 표현을 통해 논란을 빠져나갈 수 있는 구멍들을 마련해놨다"고 바라보았다. #
이 기념사에 일본의 침략으로 한국이 병탄된 책임을 부정한 대목은 존재하지 않는다. 오히려, '과거 군국주의 침략자'라는 표현으로 일본의 과오를 분명히 명시하였다.
따라서 조선을 비판하였다고 윤석열이 친일파인 것이 아니며# 단지 조선이 그동안 쌓이고 쌓인 내부 병폐와 모순을 제대로 해결하지 못해 일본이 침략해 왔을 때 이를 격퇴할 힘을 확보하지 못했음을 특별히 언급한 것일 뿐이다.
과거 대통령들도 삼일절이나 광복절에 발표한 기념사에서 비슷한 내용의 언급을 한 바 있다. #
좌우를 막론하고 이제까지 전임 대통령들이 국제정세에 대처하지 못한 바에 대한 반성은 이 삼일절 기념사뿐만 아니라 계속해서 있어 왔다. 이같은 전례가 있음에도 윤석열 대통령만 비난하는 것은 옳지 않다.
기념사로 인해 주목받지 못했지만 "대한독립만세"라는 역대 모든 정부가 불러 온 유서 깊고 근본 있는 구호 대신 "새로운 국민의 나라 만세!"라는 구호가 등장했다. 위 정부 공식 영상의 52:01부터 확인 가능하며, 헤럴드경제에서 보도되었다. 기사
이 문서의 내용 중 전체 또는 일부는 2023-12-29 08:24:32에 나무위키 윤석열 대통령 삼일절 기념사 논란 문서에서 가져왔습니다.
주의. 사건·사고 관련 내용을 설명합니다.
이 문서는 실제로 일어난 사건·사고의 자세한 내용과 설명을 포함하고 있습니다.
이 문서는 실제로 일어난 사건·사고의 자세한 내용과 설명을 포함하고 있습니다.
1. 개요[편집]
2023년 3월 1일 윤석열 대통령은 서울특별시 중구 유관순 기념관에서 열린 제104주년 3.1절 기념식[1]에서 "일본은 과거 군국주의[2] 침략자에서 우리와 보편적 가치를 공유하고 안보와 경제, 그리고 글로벌 어젠다에서 협력하는 파트너로 변했다"고 말하며 강제징용이나 일본군 위안부 문제 등 과거사 문제에 대한 언급 없이 미래 협력을 강조하는 기념사를 발표했다.[3]
그런데 3.1절 기념사에서는 과거사에 대한 일본의 책임 있는 자세를 촉구하는 것이 일반적이었기 때문에 매우 이례적이라는 평가와 함께 비판과 논란이 발생했다. #
2. 비판[편집]
- 과거사 반성 않는 일본이 “협력 파트너”라는 윤 대통령
- 전문가들 “윤 대통령, 3·1절에 저런 기념사를···일본 과거사 면죄부”
- “반성 없는 협력 가능?” “3·1절에 굳이?”…윤 대통령 3·1절 기념사에 쏟아진 시민들 비판 목소리
- “대한민국 역사상 이런 3·1절 기념사가 있었나” 비판 이어진 이유
2.1. 삼일절에 부적절한 메시지[편집]
이대남·노년층도 “윤 대통령, 유관순 앞에서 할 얘긴가”···더 거세진 3·1절 기념사 후폭풍일본은 과거 군국주의 침략자에서 우리와 보편적 가치를 공유하고 안보와 경제, 그리고 글로벌 어젠다에서 협력하는 파트너가 되었습니다.
- 제104주년 3.1절 윤석열 대통령 기념사 中
해당 기념사를 낭독한 자리는 삼일절의 기념식이었다. 기념사의 내용과 논조가 해당 기념일의 성격과 부합해야 한다는 것은 대통령이라면 필수로 갖춰야 할 상식이다.
위의 기념사 전문에서 알 수 있다시피 윤석열은 기념사에서 순국선열들을 잘 기억해야 한다고 강조[4]하는 한편 자유 진영, 특히 일본과의 협력 필요성 역시 강조하였다. 그런데 정작 3.1 운동과 직접적인 연관이 있는 한일 간 과거사 문제에 대해서는 이야기하지 않았고 일본 측의 반성 또는 변화를 촉구하지도 않았다. # 이것은 기념일의 취지에 맞는 메시지라고 하기에는 불완전하다.
물론 윤석열이 생각하기에 일본과의 관계 개선 의지를 보이기 위해서는 일본이 '협력 파트너'라고 강조해야 했을 수도 있고 과거사 문제를 언급하지 않음으로써 미래지향적이고 온건한 태도를 보이는 것이 윤석열 정부의 대일외교 방침이었을 수도 있다. # 그러나 이것은 기념사가 그렇게 쓰여진 이유를 설명할 수는 있어도 그것이 바람직하다는 근거로는 작용할 수 없다. 위 기사에서 보이듯이 실제 국민들은 "3·1 운동을 기념하고 독립운동가들의 희생을 기리는 날이라는 점을 고려하면 기념사는 과거와 관련한 내용이 주가 되었어야 한다"고 생각하는 것이 일반적이다. ##
따라서 이 기념사는 '일본과 화합해야 한다는 전체적인 메시지를 내놓은 시기나 방법이 모두 부적절했다'는 비판을 피하기 어려워졌다.
2.2. 식민사관 표출[편집]
삼일절 기념사임에도 불구하고 일본의 잘못을 충분히 지적하지 않은데다, 조선 측에 책임을 떠넘기는 듯한 구절도 있어 식민사관에 정당성을 부여했다는 논란이 일어났다.[5] 민주사회를 위한 변호사모임(민변)에서는 제국주의 팽창 시기의 열강 국가들의 침략 책임을 배제한 채 조선 사회의 정치·경제·사회구조가 낙후돼 있어 일본의 식민지배를 받게 됐다는 정체성론이 떠오른다며 지적했다. #그로부터 104년이 지난 오늘 우리는 세계사의 변화에 제대로 준비하지 못해 국권을 상실하고 고통 받았던 우리의 과거를 되돌아봐야 합니다.
- 제104주년 3.1절 윤석열 대통령 기념사 中
특히 세계사의 변화에 제대로 준비하지 못해 국권을 상실했다는 대목에 대한 비판이 쏟아졌다. 학계에서도 "가해자가 아닌 피해자의 잘못에 무게를 두는 듯한 발언이 일본의 입장과 비슷하다"고 지적했다. 이신철 성균관대학교 아시아평화역사연구소장 교수는 "가해자들의 잘못보다는 피해자들의 멍청함 속에서 역사를 해석하는 잘못된 역사 해석이 될 수 있다"고 비판했다. #
이러한 내용이 크게 논란이 된 것은 단순히 위 발언을 했기 때문이라기보다는 조선의 잘못 외에 다른 복합적인 요인들은 거론하지 않았기 때문이다. 즉, 국권 상실의 원인을 논함에 있어서 균형감을 잃었다는 것. # 대통령은 기본적으로 발언 하나하나에 정치적 의미가 부여되는 자리이고 특히 삼일절 기념식은 국민의 이목이 집중되는 중요한 국가적 행사였는데 그 자리에서 국권 상실의 원인으로 조선의 책임만을 강조했다면 이는 일정한 의도가 있었다고 해석될 수밖에 없다.
한편 윤석열은 위 기념사에서 일본 등과의 협력이 104년 전 기미독립선언 정신과 다르지 않으며[6] 미래 번영의 길이라고 설파하기도 했다. 이에 대해서도 3.1 운동의 취지를 친일 정책을 위해 이용하는 것이 아니냐는 비판이 제기되었다.
2.3. 해결되지 않은 과거사 문제들에 대한 언급 전무[편집]
기념사에서 윤석열은 일본 정부가 계속 벌이는 과거사 왜곡 및 방위백서에 게재되는 독도 영유권 주장, 그리고 일본군 위안부 및 강제징용 피해자의 배상 문제에 관련한 현안들을 전혀 언급하지 않았다. 일본이 잘못을 인정하지 않는 상황임에도 과거사 문제가 완결된 것처럼 묘사했다는 비판도 나왔다. #
일본이 아베 신조 정권 이후 강제동원 문제에 대해 자국의 책임 여부를 부인하는 노선을 걷고 있고 위안부 피해자, 강제징용 피해자에 대한 사죄·배상을 충분히 하지 않으며 대화를 거부하면서 일본 외무성 홈페이지에는 위안부가 일본에 의해 강제로 연행된 것이 아니라는 주장이 실려 있는 등의 상황에서 한국이 먼저 화해를 제안하는 것은 적절하지 않다는 비판이 제기되었다. 일본과의 관계 개선을 위해서는 과거사 해결이란 조건이 충족돼야 한다.[7]
2.3.1. 다른 대통령들과의 비교[편집]
특히, 한평생을 한 맺힌 억울함과 비통함 속에 살아오신, 이제 쉰다섯 분밖에 남지 않은 일본군 위안부 피해자 할머니들의 상처는 당연히 치유 받아야 합니다.
- 2014년 제95주년 3.1절 박근혜 대통령 기념사 中
위안부 문제 해결에 있어서도 가해자인 일본정부가 “끝났다”라고 말해서는 안 됩니다. 전쟁 시기에 있었던 반인륜적 인권범죄행위는 끝났다는 말로 덮어지지 않습니다.
- 2018년 제99주년 3.1절 문재인 대통령 기념사 中
역대 대통령들은 보수와 진보를 막론하고 일본의 사과와 책임 문제를 기념사에서 언급해 왔다. 특히 2011년 이후에는 모든 기념사에 "역사 직시"나 "과오 반성", "진실 인정" 등 과거사에 대한 사과나 반성을 요구하는 표현이 담겼다. #
박근혜 전 대통령은 취임 후 처음 맞은 3·1절 기념사에서 "가해자와 피해자라는 역사적 입장은 천 년의 역사가 흘러도 변할 수 없는 것입니다."라고 발언했던 바 있다. 그리고 97주년 삼일절 기념사에서도 그에 앞서 발표된 위안부 합의에 대한 여론의 비판이 거셌던 상황이라서 "일본 정부도 역사의 과오를 잊지 말고 이번 합의의 취지와 정신을 온전히 실천으로 옮겨서 미래 세대에 교훈으로 기억될 수 있도록 노력해야 할 것입니다."라고 언급한 바 있다.
이명박 전 대통령도 취임 후 처음 맞은 3·1절 기념사에서 "역사의 진실을 결코 외면해서는 안 됩니다."라고 발언했으며 이후 92주년 삼일절 기념사에서는 "일본은 지난 해 간 나오토 총리의 담화를 바탕으로 진정성 있는 행동과 실천에 나서야 합니다."라고 말했다.
정리하자면 보수·진보 정부를 가리지 않고 일본군 위안부 등 양국간 역사 문제를 항상 언급해왔음에도 유독 윤석열 정부에서만 이 내용들이 전부 빠진 것이다.
진보 출신 대통령 및 다른 역대 대통령들이 과거 조선과 대한제국의 병폐를 지적한 경우들도 잘 살펴보면 일본의 반성을 먼저 언급하거나 과거에 대한 반성이라는 입장에서 과거 직시 혹은 과거 반성을 바탕으로 자성의 목소리를 낸 것이었다. # 노무현 연설문 전문, 김대중 일본 방문 당시 연설 내용, 김대중 2000년 3.1절 연설문 전문, 박근혜 대통령 2016년 3.1절 연설문 전문
2.4. 짧은 연설 길이[편집]
‘1340자’ 그친 3·1절 기념사…“윤 대통령, 직접 빨간펜 잡아”
이전 대통령들의 기념사에 비해 윤 대통령의 기념사는 무성의하고 부실했다는 비판도 제기되었다.
윤석열의 기념사는 1300자 남짓 분량으로, 이례적으로 짧았다. 정확히 공백 없이 1039자, 5분 20초 가량이었다. 이것은 2022년 8월 15일에 본인이 읽은 광복절 경축사(3620자)의 3분의 1이 못 되는 수준이다.[8] 서울신문이 분석한 2000년 이후 역대 대통령의 임기 첫 3.1절 기념사를 보면 2003년 노무현이 2409자, 2008년 이명박이 1760자, 2013년 박근혜가 2084자, 2018년 문재인이 3280자였다.
김윤철 경희대학교 후마니타스 칼리지 교수는 "취임사부터 각종 연설 길이가 짧은 게 윤 대통령의 특징", "국정 경험이 미약하다 보니 길게 했다 논란을 낳기보단 짧게 이야기하는 게 유리했을 것", "내용을 봐도 추상적이고 두리뭉실한 표현을 통해 논란을 빠져나갈 수 있는 구멍들을 마련해놨다"고 바라보았다. #
3. 옹호[편집]
3.1. 조선의 병폐는 역사적 사실[편집]
위 학술자료에서 알 수 있듯이 기념사의 '세계사의 변화에 제대로 준비하지 못해 국권을 상실했다'는 대목은 사료와 역사적 사실을 바탕으로 이전부터 제기되어온 바를 다시 한 번 상기시킨 것에 불과하다.대한제국은 러․일 양국이 각축하는 가운데 벨기에를 모델로 삼아 비무장 영세중립의 길을 모색하는 등 다양한 외교전략을 통하여 생존의 길을 모색했지만, 번번히 열강에 의해 외면당하였다. 이같은 중립화 전략의 실패는 외교력의 부재를 논하기에 앞서, 자주 국방을 지켜낼 최소한의 군사력조차 담보하지 못했던 점에서 찾아져야 할 것이다. 7천여 명의 대한제국의 군대는 치안 유지를 겨우 담당할 정도로 쇠락해 있었고, 용병제를 고집하면서 더욱 무력해질 수 밖에 없었다. 결국 군사적 자위력의 부재는 멸망으로 치닫는 원인으로 작용되었다.
대한제국의 멸망에는 열강의 각축과 일제 침략이라는 외적 요인과 함께 한국사회가 지닌 모순을 비롯하여 외교전략의 실패 및 국력 약화로 인한 군사적 자위력의 부재 등 내적 요인 등이 복합적이며 중층적으로 어우러져 작용했다고 보아야 할 것이다. (중략) 중립을 유지하기 위해서는 전쟁을 억지할 수 있는 최소한의 군사적 자위력이 있어야 했으나, 그렇지 못한 상황에서 중립 유지는 실현 가능성이 무망할 수 밖에 없었다.
대한제국 성립 이전의 한국 군대는 외국 침략에 대비하기는 커녕 국내 치안도 담당하기에 부족한 실정이었다. 그리고 이들 한국 군대는 이무렵 전국에서 일어나던 의병 탄압에 동원되는 것이 주요 임무가 될 정도였다. (중략) 징병제를 실시하지 못한 것은 정작 예산만의 문제가 아니었다. 징병제 실시로 신분질서의 혼란과 파괴를 두려워한 집권 세력층의 반대와 기피가 더 큰 문제였다. 일본과 러시아 양국이 한국의 영토에서 개전할 때, 이를 억지할 수 있는 최소한의 군사력을 유지하지 못한 것은 멸망 요인으로서, 외교상의 실책이나 한계보다 더욱 치명적인 것이었다. (중략) 당시의 민력(民力)을 정부 차원에서 끌어안지 못한 과오를 지적해야 할 것이다. 그것은 용병제를 고집한 집권층의 명백한 잘못이었다.
장석홍, "대한제국의 멸망 과정과 동북아시아 질서의 개편", 한국사학회(2007)#
이 기념사에 일본의 침략으로 한국이 병탄된 책임을 부정한 대목은 존재하지 않는다. 오히려, '과거 군국주의 침략자'라는 표현으로 일본의 과오를 분명히 명시하였다.
따라서 조선을 비판하였다고 윤석열이 친일파인 것이 아니며# 단지 조선이 그동안 쌓이고 쌓인 내부 병폐와 모순을 제대로 해결하지 못해 일본이 침략해 왔을 때 이를 격퇴할 힘을 확보하지 못했음을 특별히 언급한 것일 뿐이다.
3.2. 역대 대통령 연설문에서도 등장한 조선의 과오[편집]
과거 대통령들도 삼일절이나 광복절에 발표한 기념사에서 비슷한 내용의 언급을 한 바 있다. #
불과 100여년 전만 해도 우리는 나라를 지켜낼 군대도, 군대를 키울 경제력도 없었습니다. 급변하는 세계질서를 읽어내고 새로운 질서에 대처할 방도를 세울만한 지혜도, 국민의 뜻과 힘을 하나로 모을 역량도 없었습니다.
2003년 8.15 광복절 노무현 대통령 기념사
"우리는 19세기에 우리 조상들이 범했던 과오를 되풀이해서는 안됩니다. 당시 우리가 일본과 똑같이 개국하고 근대화를 했던들 우리는 일제침략을 면할 수 있었을 것입니다."
2000년 3.1절 김대중 대통령 기념사
"급변하는 국제정세에 제 때 대처하지 못하고 낡은 것에 안주했을 때 어떤 역사적 아픔을 겪어야 하는지 우리는 잘 알고 있습니다. 우리가 또 다시 나라 잃은 서러움과 약소국의 고난을 후손들에게 물려주지 않으려면..."
2016년 제97주년 3.1절 박근혜 대통령 기념사
좌우를 막론하고 이제까지 전임 대통령들이 국제정세에 대처하지 못한 바에 대한 반성은 이 삼일절 기념사뿐만 아니라 계속해서 있어 왔다. 이같은 전례가 있음에도 윤석열 대통령만 비난하는 것은 옳지 않다.
4. 반응[편집]
4.1. 대한민국[편집]
4.1.1. 정치권[편집]
4.1.1.1. 대통령실[편집]
- 3월 2일, "연설의 핵심은 안보와 경제 위기 극복을 위해 한일 간 협력이 매우 중요하다는 것"이라고 밝혔다. 또한 논란에 대해 "어떻게든 과거를 극복해 미래로 나아가자는 세력과 반일 감정으로 정치적 반사이익을 얻으려는 세력이 있다"며 "어디가 국가 미래를 위해 고민하는 세력인지 현명한 국민이 잘 판단하실 것"이라고 밝혔다. #
4.1.1.2. 국민의힘[편집]
- 옹호
- 국민의힘은 더불어민주당의 비판에 김대중, 노무현 전 대통령의 삼일절 기념사를 인용하여 반박하였다.
- 참고로 노무현 대통령의 기념사에서 사진에서 인용된 부분 바로 다음 내용은 "법적·정치적 관계의 진전만으로 양국의 미래를 보장할 수는 없을 것입니다. 만일 그렇다면 할 일을 다했다고 할 수 없습니다. 그 이상의 실질적인 화해와 협력의 노력이 필요합니다. 진실과 성의로써 양국 국민들 사이를 가로막고 있는 마음의 장벽을 허물고 진정한 이웃으로 거듭나야 합니다."이며 김대중 대통령의 기념사에서 사진에서 인용된 부분 바로 다음 내용은 "조상들의 한 때 잘못으로 후손들은 일제통치, 국토분단, 한국전쟁, 냉전대결 등 100년 이상 앙화(殃禍)를 입고 있습니다. 우리도 지금 잘못하면 또다시 후손들에게 그러한 죄 많은 유산을 물려주게 될 것입니다. 어찌 두려운 일이 아니겠습니까."다.
- 국민의힘 정진석 비대위원장은 과거사 문제 언급이 없었다는 지적에 대해 "일본이 과거 군국주의 침략자였다는 점은 분명히 했다"면서 "시대 상황이 변하는 것에 대해 우리가 관심을 가져야 한다는 뜻 아니겠냐"며 옹호했다. #
- 비판
- 이재오 국민의힘 상임고문은 KBS 더 라이브에서 내용이 빈약하고 역사인식의 문제를 지적당할 수 있다고 평했다. 침략자에서 파트너로서 넘어갈 때 침략자로서의 반성, 참회에 대한 전제되어야 하는 점이 부족하고,일제에 침략을 당한 것이 우리 내부의 잘못으로 인한 것이라고 한 것은 그 시대의 상황을 제대로 고려하지 못한 것으로 보인다고 하였다. #[9]
- 이준석 전 국민의힘 대표는 페이스북 글에 "삼일절에는 식근론도 자제하고 조선 셀프 폭망론 좀 그만해야 한다", "삼일절에 자제는 커녕 삼일절이라서 꼭 (그런 주장을) 해야 되는 사람들이 있다는 게 문제"라는 문장을 써넣어 윤석열 대통령을 우회적으로 비판했다. #
4.1.1.3. 더불어민주당[편집]
- 더불어민주당은 대통령의 기념사에 대해 "'보편적 가치를 공유하는 협력 파트너'는 진솔한 사과와 책임지는 자세가 전제돼야 비로소 가능하다"고 지적했다. 또한 윤 대통령의 '우리는 세계사의 변화에 제대로 준비하지 못해 국권을 상실하고 고통받았던 우리의 과거를 되돌아봐야 한다'는 발언에 대해선 "일본의 침략을 우리 탓으로 돌리는 듯한 말투"이며 "식민지배를 정당화하는 논리"라고 평했다.
- 더불어민주당 이재명 대표는 “안타깝게도 윤석열정부는 3·1 운동 정신을 망각하고 또 훼손하고 있다”고 비판했다. 이와 함께, 강제동원 피해자 대리 보상관련 문제, 일본의 후쿠시마 원전의 오염수의 방수에 관한 문제, 한미일 군사훈련을 일본의 다케시마의 날에 진행된 것과 일본해로 표기된 것 등을 함께 언급하며 비판을 더했다. # 이와 함께 이 기념사는 “학폭 피해자가 가해자에게 머리를 조아리는 것과도 같다. 정부 여당의 대일 저자세와 굴종을 지켜보면 이 정권이 과연 어느 나라의 이익을 우선하는지 의심스럽다”고 비판했다. 그리고 김성환 민주당 정책위의장은 "매국노 이완용의 발언과 국민의힘 정진석 비대위원장, 그리고 윤 대통령의 발언은 그 인식의 궤가 같다"고 지적했다.
4.1.1.4. 정의당[편집]
- 김희서 정의당 수석대변인은 오늘 브리핑을 통해 "104주년 3·1절. 윤석열 대통령의 기념사는 3.1 운동 정신을 거꾸로 세우고, 국민에게 모욕감을 주는 역대 최악의 대통령 기념사였다"고 비판했다. #
4.1.2. 학계[편집]
- 호사카 유지 세종대학교 교수는 윤석열 정부의 첫 3.1절 기념사가 과거를 직시하는 3.1절 메시지가 빠졌고 오히려 한국의 힘이 약했기 때문에 나라가 망했다는 식의 대한제국에 대한 비하라고 평가했다.
- 이신철 성균관대학교 아시아평화역사연구소장은 안보 협력만 되면 제국주의적 침략 행위에 사과를 안 해도 되는 것처럼 그런 문제는 덮어두겠다는 태도가 놀랍다면서 3.1절 기념사가 가해자들의 잘못보다 피해자들의 멍청함 속에서 역사를 해석하는 잘못된 역사 해석이라고 평가했다.
4.2. 일본[편집]
- 산케이 신문은 "윤 씨는 독립운동가가 추구한 자유라는 키워드에서 일본과 공유할 수 있는 보편적 가치를 집어내 한미일 연대에 연결 짓고자 했다"고 평가했다.
- 교도통신은 "미래지향적 관계를 강조했다"고 평가하며 "연설에서 식민지 지배 역사에 대한 반성을 요구하는 내용은 피하고, 세계정세 및 일본의 변화를 강조했다"고 보도했다.
韓国よ！ ならば、反日教育をやめろ！！ 竹島から撤退しろ！！！
時事通信：日本は協力パートナー 未来志向を呼び掛け 韓国大統領
한국이여! 그렇다면 반일교육을 포기해라!! 다케시마에서 철수해라!!!
시사통신: 일본은 협력 파트너 미래 지향을 불러내는 한국 대통령
4.3. 미국[편집]
윤 대통령은 한일 양국이 공유하는 가치를 바탕으로 일본과 더 협력적이고 미래지향적인 관계에 대한 비전을 분명히 했다 ... 우리는 이 비전을 매우 지지한다.
- 미합중국 국무부
- 미국 국무부의 네드 프라이스 대변인은 '일본은 협력 파트너'라는 윤 대통령의 발언을 "매우 지지한다"고 밝혔다. 그리고 "우리는 한국, 일본과의 3자 협력이 북한의 위협 등 21세기 도전 과제들을 해결하는 데 매우 중요하다고 본다"고 덧붙였다. # 삼일절 기념사의 성격 상 한일 양국 간의 역사적 문제와 관련깊은 사안이라서 제3자로 볼 수 있는 미국 측에서 역대 삼일절 기념사에 별다른 입장을 표명하지 않았던 걸 고려하면 미국 측이 거의 즉각적인 지지 반응을 내놓았다는 점에서 이례적인 일인데 중국의 팽창주의로 인한 위협과 북한의 무력도발이 그 어느 때보다 심각해지면서 한미일 공조가 절실한 상황에 놓였기 때문으로 보인다.
4.4. 중국[편집]
- 관영매체인 글로벌타임즈는 "한국 대통령의 일본에 대한 이례적 아첨", "외교 정책이 최면에 걸린 몽유병 상태"라고 맹비난했다. 또한 CCTV는 대일 외교정책을 비판한 3.1절 집회 소식을 보도했다. #
- 유명 관변논객인 후시진 전 환구시보 총편집인은 "화일원중(和日遠中), 일본과 화해하고 중국을 멀리하는 외교로는 번영과 안전을 지킬 수 없을 것", "(한국은) 심지어 미국 군화 속의 깔창이 돼 자주성을 완전히 잃게 될 것"이라고 협박에 가까운 막말을 했다. #
5. 언론 보도[편집]
6. 기타[편집]
기념사로 인해 주목받지 못했지만 "대한독립만세"라는 역대 모든 정부가 불러 온 유서 깊고 근본 있는 구호 대신 "새로운 국민의 나라 만세!"라는 구호가 등장했다. 위 정부 공식 영상의 52:01부터 확인 가능하며, 헤럴드경제에서 보도되었다. 기사
7. 관련 문서[편집]
[1] 윤석열 대통령의 취임 이후 첫 삼일절 기념식이다.[2] 초안에서는 제국주의였으나 윤 대통령이 직접 군국주의로 수정했다고 보도되었다. #[3] 대통령실 핵심관계자는 "일본이 과거의 군국주의 침략자에서 협력 파트너가 됐다는 문장 등 다수가 윤 대통령이 직접 쓴 것"이라고 밝혔다.[4] 물론 여기까지는 문제가 없다.[5] 같은 당의 정진석 역시 비슷한 논란을 일으킨 전적이 있다.[6] 윤석열은 이전에도 독립운동의 정신 계승을 한일관계 회복과 연결지은 적이 있다. #[7] 경향신문은 과거사에 대한 반성 없는 일본과의 관계 개선이 3·1정신에 부합한다는 윤 대통령의 말은 궤변에 가깝다고 비판했다. #[8] 참고로 이 광복절 경축사와 관련해서도 이번과 비슷한 논란이 있었다.[9] 이재오 고문은 이명박 전 대통령과 함께 젊은 시절 6.3 항쟁에 참여한 적이 있었다.[10] 역대 전 대통령들의 3·1절 기념사 30건을 분석해 보도했다.[11] 이 연설에서 윤석열 대통령이 일본과 협력관계를 가지자는 취지를 기념하기 위함이라고 밝혔다.
이 문서의 내용 중 전체 또는 일부는 2023-12-29 08:24:32에 나무위키 윤석열 대통령 삼일절 기념사 논란 문서에서 가져왔습니다.