후백제와 백제부흥운동과의 연관성 문제

  상위 문서: 후백제

1. 개요[편집]

---

나당전쟁이 끝난 후 평화를 맞이하자 백제 유민들은 한동안 신라인으로 만족하며 살았으며 골품제의 모순이란 것도 지역 세력이 성장하지 못한 7세기 ~ 8세기에는 그렇게까지 차별로 다가오는 현상은 아니었다. 그래서 통일신라 전성기 150여 년 동안은 다들 신라인으로서 별다른 무리 없이 적응하고 살았던 걸로 보이는데, 이 기간 동안 백제인 정체성을 내건 반란이나 큰 저항이 거의 없었기 때문이다. 단 옛 백제 영토에서 일어난 822년 김헌창의 난은 이 대목에서 예사로이 넘길 수 없다. 백제 유민 정체성을 근거로 일어난 반란은 아니었고 주동자 김헌창부터가 무열왕계 강릉 김씨로서 웅천주에 지방관으로 부임했을 때 일으킨 반란이었지만, 옛 백제 영토를 한꺼번에 독립시키겠다는 의도가 생각보다 파급력이 꽤 컸음을 입증한 사건이었고 해당 지역의 반신라 감정이 있음은 엿볼 수 있기 때문이다.

그런 와중에 신라가 융성하면서 지방 세력이 성장하지만 그에 따른 과실은 수도 일대로 집중되는 현상이 나타나자 골품제로 인한 지방 세력의 불만이 점차 커지기 시작했고, 이것이 아직 사라지지 않았던 백제 유민 의식에 점점 불을 붙이게 된다. 신라에서 파견하는 지방관이 고려나 조선의 지방관들과는 달리 흡사 점령지를 관할하는 총독의 입장에서 꽤 긴장된 분위기의 통치[1]를 행했던 것도 백제 지역의 진정한 통합에 큰 저해 요소였으며, 화랑들의 산천 탐방이 백제 지역 사회에 후기가 될수록 크게 부담을 주게 되었던 것도 이러한 현상에 점차 시너지를 일으킨다. 하필이면 신라의 군사 및 행정 역량이 옛 백제 지역을 꽤 효율적으로 통제해서 지방 세력의 자율성은 상대적으로 고구려 유민만도 못했던 모순도 있었고.[2] 때문에 백제 유민 의식에 기반한 부흥 운동은 결국, 200여 년 후 백제 유민도 아닌 조상 대대로 신라인이었을 개연성이 높은 신라 장수 견훤에 의해 후백제란 형태로 성공하게 된다.

후백제가 망한 후 고려시대에도 백제 유민 의식은 완전히 소멸되지 않아 무신정권 기의 이연년 형제의 난 때 백제 부흥을 주창하기도 했으나, 그걸 마지막으로 여몽전쟁 이후로는 삼국 유민 의식은 소멸되어 더 이상의 백제부흥운동은 일어나지 않게 된다.

다만 아무래도 한반도에선 유럽과 달리 고려 이래로 천 년 이상 통일국가가 유지되었기에, 한반도에 본디는 기원이 각기 다른 여러 대등한 국가들이 동시에 존재했고 서로 국가정체성을 놓고 경쟁했으며, 여몽전쟁 이전까지만 해도 이런 여러 국가정체성이 완전히 없어지진 않았음을 한국인들 대부분이 실감하지 못하는 형편이다. 심지어 원삼국시대 소국 시절부터 내려오는 전통사회들 또한 국가급 정체성은 아니어도 지역공동체로서 현존한 상황이었고 여기에 현대는 물론 조선시대보다도 훨씬 덜 개발됐던 환경도 그렇고 즉 지금과는 상당히 다른 환경 속에서 당대 사람들은 살아가고 있었다. 때문에 이런 과거에 망한 나라들의 부흥운동을 그저 이름만 빌렸을 뿐이라고 근거 없이 치부해버리는 틀린 견해들이 만연해 있는 상황[3]인데, 그러한 생각들의 대표적인 잘못된 부분 몇 개를 논한다.

2. 백제 멸망과 후백제와의 관련성[편집]

---

2.1. 200년의 시간 간격[편집]

---

백제 멸망(660년)과 후백제 건국(900년) 사이에 200년 이상 길게 차이나기에 그 사이에 유민 의식이 남아있을까 의문스럽다는 주장이 있으나, 유민의식을 계속 이어가는 한 부흥운동에 있어 단순한 시간 간격 자체는 큰 의미가 없다.

망한 나라의 옛 구성원들이 망한 나라에 대해 가지는 국가 정체성이나 귀속감은 망한 시기와 반비례하는 게 사실이지만 사람들에게 있는 관념은 시대적인 상황이나 문화 및 종교에 따라 대단히 많은 변수가 있기 때문에 섣불리 속단할 수 없고, 또한 그 '긴 시간이 대체 어느 정도'인지는 잘 알지도 못하는 누군가가 맘대로 정할 수도 없기 때문이다. 당장 한국사에서도 신라부흥운동이라는 강력한 반례가 있고, 태봉-고려의 예도 있다. 이 나라도 고구려 멸망 시기(668년)와 2세기 넘게 차이나지만 이들의 고구려 계승 의식을 부정하지는 않는다.

그밖에 범위를 더 넓혀 보면 거의 500년 단위로 계속 이란 부활을 외쳤던 페르시아의 사례나 몇백 년이 지나도 본국의 차별 대우 탓에 분리 독립을 주장했던 크레타 등의 상황이 있고 심지어 아일랜드는 800년, 베트남은 천년, 이스라엘은 2천년만에 독립을 이루었다. 더불어 이 분야의 끝판왕인 아시리아인도 존재한다. 이런 견지에서 보면 이백년 가지고 유민의식 없다는 얘기가 얼마나 허망하게 보이는지 알 수 있을 것이다.

사서가 아닌 족보상 기록이긴 하지만 충청남도 당진시 신평면을 본관으로 하는 신평 이씨(新平 李氏)의 기록을 보면 백제 멸망 이후 백제계 귀족 및 호족 가문들이 대략 어떻게 역사를 거쳐왔는지가 얼핏 보인다. 신평 이씨의 시조는 백제 사평현(沙平縣)의 호족이었던 이인수(李仁壽)로 이인수의 아들인 이주(李珠) 역시 백제의 호족이었고 이주의 증손자 이석덕(李碩德)은 신라 지방관을 지냈다고 한다.

전라북도 전주시를 본관으로 하는 전주 류씨(全州 柳氏) 또한 삼국시대부터 이미 백제의 호족이었다고 추정되는데 류방헌(柳邦憲) 묘지명(墓誌銘)에 따르면 증조부 류기휴(柳基休)는 신라의 지방관을 지냈고 조부 류법반(柳法攀)은 후백제(百濟)의 우장군(右將軍)이었으며 아버지인 류윤겸(柳潤謙) 때 고려에 귀의해 대감(大監)을 지냈다고 한다. 류방헌의 어머니인 승화군대부인(承化郡大夫人) 담양 이씨(潭陽 李氏)는 견신검의 정변을 예견하고 몸을 숨긴 이염악(李廉岳)의 딸이라 하는데 전라남도 담양군이 본관인 담양 이씨는 신평 이씨에서 분관한 가문으로 역시 백제계 가문이었다.

즉 역사가 수백 년 된 고대국가가 두 개나 멸망하는 대혼돈 속에서 고구려나 백제의 호족들은 각자 살길을 찾기 위해 머나먼 외국으로 이주하거나 아니면 본거지에 그대로 남아 새로운 당나라, 발해 혹은 신라 정부에 충성하여 원래 영역의 지배권을 어느 정도 인정받으며 남북국시대를 지내왔음을 알 수 있다. 그리고 후삼국시대에는 백제계 호족들이 후백제의 관직을 역임하거나 신검의 정변에서 몸을 피하는 모습이 보이는 것처럼 각자 지역에 따라 새로운 정권인 고려, 후백제 혹은 요나라에 충성하면서 살아남기 위해 치열한 라인 갈아타기에 몰두했었음을 알 수 있다. 비록 사서에 일일이 다 기록되어 있는 건 아니지만 적게나마 기록된 모습만으로도, 많은 연구자의 예상처럼 삼국시대 토착민 후예들이 변화하는 상황과 시대에 맞춰 살아남기 위해 치열한 노력을 했음이 드러난다.

2.2. 꾸준한 무력저항의 여부[편집]

---

백제가 망한 시기와 후백제가 건국된 시기 사이에 꾸준히 저항이 있지 않았고 신라의 통치에 내내 순응하다 신라가 쇠약해지자 갑자기 등장했기 때문에 옛 백제 부흥세대와 후백제 주체 세력은 단지 이름만 빌렸을 뿐 서로 연속성 없이 단절된 의식이며 활동이란 주장도 있다.

그러나 유민의식이 있다면 목숨을 내걸고 내내 저항 상태에 있어야만 한다는 전제 자체가 대단히 비현실적이다. 가까운 시기의 예로, 일제강점기 조선은 늘상 심각한 소요 상태에 있지 않았다. 저 페르시아의 사례만 봐도 아랍계인 이슬람 제국이나 몽골 제국 치하에서 순순히 산 세월도 짧진 않았고, 로마 제국에 대한 반감이 크기로 유명했던 유대인들도 로마는 물론이고 여기저기 퍼진 뒤의 유럽이나 아시아, 아프리카의 현지사회에서도 그냥 자기 할일 하면서 쭉 잠자코 지낸 기간이 훨씬 길었던 것처럼 무수히 많은 반례가 존재한다.

애초에 저항세력이 눈에 띄게 등장하는 시기는 지배세력의 통제력이 약한 시기가 될 수밖에 없는데[4] 모름지기 부흥운동이라면 강한 시기에도 계속 저항해야 한다는 전제는 논리적으로 말이 되지 않는다.

2.3. 영토상 문제[편집]

---

영토로 보면 한성백제와 웅진/사비 백제도 매우 다르다. 한성백제는 경기도에서 발전했다고 하지만 황해도도 상당 부분 영유했었고,[5] 강원도 내륙지역인 영서 지방도 어느 정도 가진데다가, 전라도와 충청도 동부 및 남부를 직할 통치하진 못했음이 유물을 통해서도 드러난다. 충청도 전체라도 일단 직접 지배하기 시작한 건 4세기 중후반 근초고왕 때 와서였으나 5세기 초중반부터는 광개토대왕이 충북 일대에 군사 거점을 마련하면서 침투하기 시작했으니, 우리가 아는 충청도 전체가 백제 아래에 확고히 있던 시절은 결국 백 년도 되지 않는다.

이후 장수왕에게 475년에 한성을 빼앗기면서 중심지를 충청남도로 옮겼고, 그후엔 충청도의 기존 토착 호족들을 제어하기 위해 전북 익산 일대를 일종의 제2수도로 조영하면서 직할지화하면서 금강 유역권과 영산강 유역권까지 직접 지배력을 투사하여 예전 한성백제가 경기도와 충청도 일대에 하던 것보다, 아니 오히려 더욱 면밀한 중앙집권을 관철하게 되는 것이다.

그러므로 경기도 + 충청도만 백제고 전라도는 백제가 아니라고 보는 관점은 애초에 그것이 그 당시엔 있지도 않았던 조선 시대 행정구역 관념을 투영한 것이어서 틀린 건 둘째치고, 아예 사실관계부터가 다른 편견에 찬 주장이다. 이런 논리는 1990년대-2000년대 초반까지 경상도=신라/전라도=백제로 등치시켜 지역갈등 구조를 이해하려던 대중들의 인식에[6] 대한 반발이 크게 작용했다.[7]

후백제의 영토를 들어 백제와 무관함을 주장하는 다른 논리로는 후백제의 영토가 전라도에 국한되어 있다는 것인데, 이건 그냥 잘 알지도 못하고 하는 틀린 소리다. 후백제의 영토는 전라도에 국한되어 있지 않았다. 경상도 서부 일대는 망하기 몇 년 전까진 후백제가 차지한 영역이 고려보다도 그 차지한 비중이 압도적이었으며, 충청도 영역도 백제의 옛 중심지이던 공주 - 연기 - 홍성 일대는 고려에 맞서 오랫동안 점유하고 있었고 부여 - 대전-계룡 축선은 거의 늘 붙들고 있었으며 충청북도는 백제를 무던히도 애먹였던 삼년산성 일대를 포함해 2/3 정도가 후백제의 강역이었다. 특히 백제가 다른 전라도 지역보다도 거의 오십 년 먼저 아예 왕실 직할령으로 편제해서 제2수도권으로 존속했던 익산 일대가 내내 후백제를 든든히 지지한 건 의미가 크며, 이는 역시 고구려 왕실이 집중적으로 육성한 제2수도권이었던 패서 일대가 궁예와 왕건을 통해 고구려를 부활시켰던 것과 일맥상통하는 현상이다. 게다가 후백제의 강역 대부분은 경상도 및 충청북도 상당 부분과 대전 일부, 충청남도 서북부 외엔 전부 백제가 망하기 전까지 보유하던 영역들이었다.

전라도 지역이 상대적으로 백제 중앙정부에 대한 복속이 늦은 것은 사실이지만 백제라는 국가에 대한 소속의식이 성장할 수 없을 정도로 마냥 늦었던 것도 아니다. 웅진 천도 이후로 적어도 만경강 연안지역은 백제 정부의 핵심 세력권에 편입되어 무왕 시기에 이르러서는 익산에 궁궐이 건설되었고, 백제부흥운동 역시 중심지였던 주류성의 가장 유력한 후보지가 전북 부안 위금암산성이다. 수도가 함락당한 상황에서 전시조정이 자리를 잡을 정도면 적어도 백제라는 국가 체제를 위협할 반역세력은 존재하지 않는 확고한 세력권으로 평가해줄 수 있다.

구백제의 중심지였던 충남 지역 호족들은 태봉/고려와 후백제 사이를 오가며 줄타기를 했지만, 이건 그 일대 호족들이 백제부흥운동에 응하지 않아서가 아니다. 견훤 자체가 신라 방면에 전력을 집중한 게 주된 이유였고 애초에 신라가 옛 백제 수도권역을 집중 관리했으며, 태봉의 궁예 정권이 고구려 일변도식의 정체성을 버리고 백제 유민도 적극적으로 포섭하려 했던 것이 이유가 크다.[8] 백제 멸망(660년) 후 백제 부흥 운동은 백제 중심지인 충남 지역(주류성, 임존성, 사비성 등)에서 일어났으며 호남 지방에서는 백제 부흥 운동이 사실상 없었다고 하지만, 이는 신라 지배하에서도 백제 지역 유민들의 적극적이지 않은 저항은 간간이 있었고 그건 신라의 집중적인 관리를 어쩌다가 피한 전북 일대에서 주로 일어났음을 간과한 것이다.[9][10]

또한, 김헌창의 난 때 옛 백제 영역의 전체가 김헌창 반란에 동참해서 중앙에 도전하겠다는 의사를 분명히 한 것은 백제사와 통일 신라사 연구에서 중요하게 다루는 영역이다. 김헌창은 백제란 이름 자체를 내세우진 않고 그저 서라벌을 중심으로 한 국가에서 떨어져나가겠다는 분리주의만 표명했는데도 일순간의 파급력은 강했던 것이다. 김헌창의 난은 이념을 앞세운 지역 주민의 본격적인 민심 싸안기란 과제까진 나가지 않았기에 추진력이 약하여 쉽게 실패했지만, 이는 견훤에게 좋은 본보기가 되어 견훤은 김헌창보다 한술 더 뜨는 자세로 나가게 된다.[11]

물론 전라도, 경상도하는 조선시대에 생겨난 관념을 그 전 시대에 투영하여, 경상도는 신라고 전라도는 백제라고 말하는 건 사실 관계와 다른 인식이지만, 그렇다고 충청도가 바로 곧 백제고 전라도는 백제와 관계 없고, 후백제는 주로 전라도에 근거했기에 후백제는 백제와 무관하다는 생각 또한 큰 문제가 있다. 오히려 백제에게 여력이 남아 있는한 격렬하게 저항한 흔적이 있는 건 충남 천안 청당동에 있었던 목지국이며, 백제의 진격이 4세기 초중반 시기에 충청도 북부에서 잠깐 정체되는 건 목지국 및 목지국의 영향 아래 직접적으로 있었던 소국들의 조직적 저항이 원인이었던 것으로 해석된다. 목지국이 위치했던 충남 천안 같은 경우 목지국이었을 때의 중심지인 청당동 유적이 인위적으로 완전 해체되어 퇴락해버리고, 그 바로 인근 지역에 청당동과 같은 목지국 계열이지만 백제의 입김이 강력하게 드러나는 재지 세력인 천안 성남면 용원리 세력이 새로 자리잡은 현상까지 관찰될 정도.

백제가 현지 세력을 완전 해체하는 이런 부담스런 조치는 상대하기 만만하거나 본디 인구가 드문 지역을 개척할 때나 보였던 걸로 전반적으로는 해석되는데, 다름아닌 목지국에 그런 일이 벌어졌다는 건 의미가 크다. 목지국의 저항 강도가 만만찮았거나 백제가 그 존재를 지나치게 오래 용인하기엔 존재감이 너무 컸다는 반증. 반면 전남 서부 침미다례 같은 경우 근초고왕 당시 그 중심 소국이 궤멸적인 타격을 받아 소멸해버린 이후론 그러한 적극적 저항이 관찰되지 않는다.

역시 언젠가부터 아예 마한 자체로 잘못 언급되는 침미다례란 세력 자체는 애초에 전남 전체도 아닌 전남 1/3만 장악한 군소 세력에 불과했고, 전남 남해안, 광주를 중심으로 하는 전남 내륙은 이들과 또 다시 정치, 경제, 문화적 입지가 달라서 개별적으로 백제에 복속된 별도 세력이었음을 모르는 나머지 생기는 편견이기도 하다.

물론 백제 왕가 직속 군대의 집중적인 공격을 받아 일종의 제2수도로 경영된 익산 부근 전북은 백제 왕가와 관련이 보다 깊었던 게 사실이지만 왕가와 직접 관련 있고 직접지배하는 곳만 그 나라 영토면, 신라는 그 존속 시기 내내 경상북도 동부나 5소경 인근만 신라 영토였나? 패서 일대는 신라와 아예 무관했고? 그렇지 않다. 이 부분은 나주 공방전문서 참조. 이런 괴상한 논리라면 고구려 역시 수도가 국내성/평양 일대였으나 막상 고구려부흥운동은 비교적 변방이었던 개성과 황해도 지역을 중심으로 했기에 별 상관 없다고 봐야 한다. 일단 당장 전주가 전라도고 뭐시고 따지기 이전엔 부여-전주 직선거리보다 평양-개성 직선거리가 훨씬 멀다는 점을 간과해선 안된다. 전주가 공주, 부여 등과 거리가 좀 있으니 백제성이 없다면 개성에 정도한 고려의 고구려성은 더더욱 없다. 게다가 백제의 제2수도였던 익산은 그냥 전주 바로 윗동네다. 반면 고구려 제3수도였던 재령은 개성과 거리가 여전히 멀다.

옛 백제의 핵심인 전주-익산 호족이 이렇게 든든하게 견훤의 손을 들어줬음에도, 여전히 충청도만 백제라고 생각하는 관념이 강해서인지 충청도 일대 백제 호족이 초기 후백제에 참여하지 않았다고 백제부흥운동과 후백제의 연관을 부인하는 잘못된 생각이 있다. 그러나 이는 태봉의 군주 궁예와 태봉의 삼한 의식을 초월하고자 했던 상황을 간과한 의견이다. 궁예는 청주 태생이었기에 청주 호족들과 상당한 친분이 있었고, 때문에 건국할 때 친위 세력으로 청주 세력을 우대했으니 청주 세력은 궁예 정권 초창기에 궁예의 고려에게 협력하는 게 이득이었다. 그리고 이는 궁예가 고(구)려 유민 의식을 초월하고자 국호를 마진-태봉으로 바꾸면서 더욱 굳어지게 된다. 그러나 궁예가 쓰러지고 패서의 고려계 호족들이 청주 호족들을 박해하기 시작하자 왕건의 역성혁명과 고구려 정체성 복고에 반감을 품은 이들은 후백제에 귀부하게 된다. 백제계라는 정체성 계승이 당연히 백제 부흥의식 승계와 관련이 있어 생긴 일이다. 이런 유의 생각이면 고(구)려의 최초 중심지인 집안 일대가 판도에 없는 고려는 고(구)려와 무관한 나라가 되지만 이런 주장 또한 상식이 있는 자라면 아무도 하지 않는다.

혹자는 또 옛 침미다례 일대가 고려에게 귀부하였다고 후백제와 백제의 연관성을 부정하지만, 이 또한 어떤 잘 알려진 고대 국가 판도가 빠짐없이 다 갖춰져야 계승성을 인정할 수 있다는 자의적인 조건에 불과하다. 침미다례는 전라도 동부 일대와 오랜 경쟁 관계였고, 옛 건마국 세력인 전북 서부 일대와는 준왕의 건마국 건국 단계부터 불편한 관계였으며, 본디는 침미다례와 계통이 같은 광주와는 광주가 아주 일찍부터 백제에게 붙어 침미다례를 감시하고 견제하는 역할을 한 탓에 정말이지 최악이었다. 고로 침미다례 일대는 비록 동성왕-무령왕 당시 백제 왕실과 극적으로 타협을 보아 적극적으로 백제에게 협력했을망정 다른 전라도 세력들과 이런 알력이 완전히 사라지는 건 무리였다. 그랬으니 아무리 신라가 싫었어도 라이벌 관계인 광주와 전주 일대 세력이 주도하는 백제부흥운동에는 결코 참여할 수가 없었던 것이다.[12] 게다가 나주 일대도 미다부리정이 주둔한 남평읍 일대만은 내내 견훤과 후백제를 일관되게 지지했으니 그 내부에서도 의견은 분분했음을 알 수 있고, 견훤도 끝내 이 일대를 제패해서 후백제의 판도로 편입한다.[13]

또한 이 대목에서 세월에 따라 변화가 심한 백제영역의 변천양상 및 백제가 초기에 부여계 정복왕조로 시작한 것만 억지로 부각하면서 정복왕조 백제가 지배하는 영역 중 부여인 의식이 있어야 진짜 백제유민이고 백제인이라는 주장이 있다. 그러나 이는 실제 역사와 무관한 개념이다. 건국 당시 부여계가 해당 지역과 해당 인적 집단에게 영원불멸 늘 고정된다면 이런 주장이 옳겠지만, 그런 일은 일어나지 않았다. 애초에 한성백제를 구성한 고고학적 지배 세력은 크게 보아 두 계통인데, 그 중 하나는 대중에게도 널리 알려진 고구려계 세력이지만 다른 하나는 위에서 자주 언급되는 침미다례와 그 고고학적 계통이 오히려 똑같은 서해안 토돈분구묘계 세력이었다.[14] 즉 백제는 이미 초기에 성립할 때부터 단순 정복왕조가 아닌 토착민을 지배세력으로 수용한 연합왕국이었던 것이다.

"호남인들의 조상들 운운"하면서 이들 전체가 최후까지 백제의 침공에 저항하던, 정복자 백제라면 아주 이를 갈고 증오하던 마한인들이란 주장은 조선 시대 행정구역의 관념을 그보다 천년 전 상황으로 소급한 지어낸 말에 불과한데다, 최근 고고학적 성과와 완전히 역행하는 관념이다. 백제는 애초에 마한 구성국으로 시작해서 마한 맹주국이 되어 마한 소국들을 통합했고, 그 과정에서 크게 보아 네 권역으로 구분되는 마한은 수백 년이 지나 서서히 망해 흡수된 관계다. 그러니 그 과정에서 애초에 하나로 통짜로 엮는 게 불가능한 마한의 원한과 유민의식이 유독 조선시대 행정구역인 호남에만 강렬하게 남았다고 망상하는 건 틀린 역사 읽기다. 애초에 마한은 단일 국가가 아니다.[15] 또한 정치단위의 변화보다 고고학적 변화가 다소 늦음을 간과해서도 안된다. 고구려의 경우만 보더라도 옥저 지역이나 한사군 지역의 고고학적 변화는 고구려의 병합 시점보다 다소 늦는 편이나 아무도 이를 두고 옥저/한사군인들의 고구려에 대한 저항이니 뭐니 떠들지 않는다.

똑같이 조선시대의 무리한 행정개념을 이런 편견에 맞대응하기 위해 어거지로 끌어와보면, 경기도와 충청도에서는 어디 그런 저항이 없었겠는가? 사실 충청도 권역만 해도 목지국이 백제에게 망하지 않기 위해 온갖 수단을 다해 저항했고, 백제는 이걸 완전히 억누르는 데 거의 50년이란 세월을 보내야 했으며 당연히 그 기간 동안 백제국의 직할 영역은 충청도 북부에서 그 전진을 멈추었으며, 오히려 그 동안 백제의 영향력은 전라도 서해안에 더욱 깊이 뻗어나가는 양상을 보인다. 공주 또한 웅진 천도 수십 년 이전부터 백제가 꾸준히 왕실이 직할하기 위해 많은 노력을 기울인 상황에서도 천도한 시점에서 기득권을 침해받은 토착 호족들의 저항을 무마하느라 많은 애를 먹어야만 했다. 그리고 백제 전성기 때 직할통치한 황해도는 처음부터 백제 영역이 아닌, 아예 한제국의 낙랑-대방이었다.

그런 관념에서 보면 백제는 영원불멸 초기 부여계가 처음 시작한 위례성 그리고 이후 현대 한국인에게 이미지상으로 잘 알려진 공주, 부여에만 고정된 존재지만, 당연히 이런 가상현실 백제는 있어본 적 없는 허상이다. 국가는 변화하는 현실에 따라 적응과 변천, 통합과 흡수를 반복하는 실체지, 누군가의 관념에서 건국 당시로 고정되어 늘 그 환경 그 조건에 맞춰 상연되는 테마파크가 아니다.

물론 신라 귀족의 직계 후예들이 주축이 되어 일으킨 신라부흥운동과 후삼국시대 백제부흥운동의 양상이 다소 다른 건 맞지만, 부흥운동을 옛날 귀족 직계 후예가 일으켜야 인정할 수 있다는 것도 역사학계에선 통용되지 않는 일개인의 편견이다. 설령 이를 인정하더라도, 똑같은 신라 귀족의 후예였으나 고려인으로서의 정체성을 우선하여 근왕군을 일으켜, 조상이 같은 신라 귀족 후예들을 단순 반란역적으로 취급하여 토벌해 살해했던 참상이 이 부분에선 벌어지지 않았던 것은 신라와 고려의 옛 나라 백성 흡수가 역시 차이가 있었음을 입증하는 것이다.[16]

2.4. 명칭상의 문제[편집]

---

여말 교체기에 일어난 백제부흥운동에 대해, 남부여부흥운동이 아니며 남부여에 대한 어떤 언급도 없다는 점을 들어 정식 국호가 백제인 후백제란 나라가 '남부여'와 무관하다는 의문이 있을 수 있는데, 일단 논해볼 가치는 있다.

백제는 애초부터 북쪽에서 고구려인들이 당대에 한강 유역으로 남하하여 세운 일종의 외래 세력이었다는 점에서 신라와는 다르지만, 그러한 상태가 내내 지속된 것은 아니다. 외래 세력이었다지만 같은 예맥계라는 큰 틀에선 예외가 아니었고, 때문에 시간이 오래 흘러 동화와 회유 등을 통해 토착 호족들을 구슬러 같은 백제라는 국가 안에서 어느 정도의 통합은 이뤘던 것이다. 게다가 백제국 자체가 그런 고구려에서 온 자들이 일방적으로 한강 유역에 먼저 있던 토돈분구묘계[17] 세력을 일방적으로 찍어누른 게 아니라 꽤 평화적으로 연합해서 세웠다는 정황이 갈수록 두드러지고 있는 판국이다. 부여씨가 국성이고 국호를 남부여로 했다지만 적어도 국호의 경우 '남부여' 왕실이 시퍼렇게 힘이 있었던 현실에서도 역시 오래 갈 수가 없었던 건, 이미 백제라는 브랜드로 오래도록 통합을 이뤘다는 현실을 거스를 수 없었던 데 이유가 있었고, 바로 그 때문에 후대의 부흥도 역시 백제란 국호를 중심으로 나타나게 된다.[18]

더군다나 남부여라는 명칭은 성왕 때 잠시 사용한 이벤트성 국명 혹은 정착하는데 실패해서 곧 폐기된 국명이라는 것이 학계의 결론이고 성왕대 어느 시점, 혹은 바로 다음 왕인 위덕왕 대에 남부여 명칭은 폐지되고 다시 백제로 돌아간 것이 분명하다. 당장 위덕왕 대에 조성된 부여 능산리사지 석조사리감이나 무왕 대에 조성된 미륵사지 사리장엄구에도 또렷이 '백제'라 적혀있으니 말 다한거다. 즉 정체성을 부여로 아예 소급하려던 시도는 당장 백제 왕족들에게도 그다지 지지받지 못했음을 보여준다. 게다가 국호 변경 이후에도 중국과 일본 사서는 '백제'라는 국명만을 일관되게 사용한다. 이런 논리면 1910년 이후 한반도의 원주민들이 일제강점기는 물론이고 강점이 끝난 이후에도 '대한'보다 익숙한 '조선'을 자칭했던 사실은 어떻게 설명하겠는가?[19]

물론 고구려와 대등한 부여에서 왕실이 왔음을 겉으로 표방하는 백제국[20]에게 복속당한 중북부 마한인들이 그 같은 정체성을 가질리야 만무했던 것이, 그들이 백제라는 틀 자체를 거부했다는 뜻은 아니었다.

백제왕 또한 오랫동안 마한왕을 자칭할 수밖에 없었던 게 과연 무엇이 이유였겠는가? 나당연합군으로 북방계 부여씨와 대성팔족이 완전 없어졌으니 백제인의 정체성이 완전히 없어질 수밖에 없었다는 것이야말로 백제인의 국가정체성에 대한 현대인의 심각한 착각이다. 백제의 지배를 받아들이던 토착 호족들은 신라 중앙 정부의 강력한 간섭으로 성을 쓸 수는 없었지만 모두가 세력을 거세당한 건 아니었고, 그 중에 가장 백제의 정체성이 강했던 건 고려의 경우와 마찬가지로 백제 왕실이 제2수도를 운영한 바 있는 전북 일대였다. 또한 기존 마한계 호족조차 백제 치하에서와는 달리 태수의 행정적 간섭을 더욱 강하게 받는 현실을 어느새 인지하게 되자 불만을 점차 쌓아가게 되고 이것이 그들이 백제부흥운동에 합류하게 되는데까지로 이어지는 것이다.[21]

무엇보다 백제의 귀족인 대성팔족이 완전히 사라진 것도 아니었다. 당장 백제 멸망 직후인 673년에 대성팔족인 진씨(眞氏)가 국보 제108호 '계유명삼존천불비상'을 제작하기도 했고 국씨(國氏) 역시 통일신라 시대의 금석문에 이름을 남기기도 했다. 전씨(全氏)와 마씨(馬氏) 등의 백제 개국공신 가문도 현재까지 남아있으며,[22] 대성팔족의 후예로 추정되는 성씨도 상당히 많다.

2.5. 견훤의 출신지[편집]

---

견훤의 출신지가 경상북도 상주고 본디는 서남 해안에 배치된 신라 장수였다는 점을 들어 후백제의 백제 계승성에 대해 의문을 표하는 견해가 있다. 그러나 이 부분에서 적지 않은 현대 한국인들이 저지르는 착각이 셋 있다.

바로 한 가지는 고대국가에서 모든 사람들이 현대인과 같은 확고한 국가정체성이 있어야 부흥운동에 동참할 거란 환상이다. 하지만 현실은 그렇지 않다. 동서고금을 따져봐도, 본인이 현재 체제에서 기득권이 있어도 유민의식과 별도의 국가 정체성을 이용할 수 있으면, 얼마든지 새로운 국가의 중심이 될 수 있다. 그러니 망한 국가가 다시 일어날 때 그 주역이 정복국의 유력자거나 심지어는 정복국의 왕족인 경우가 오히려 흔하며, 망한 나라의 왕실 직계나 그 후손이 복국에 성공하는 경우가 그야말로 소설에서나 등장하는 매우 드문 케이스다. 망하면서 지배 국가의 관리를 거치게 되면 그나마 반항할 물적 힘과 야심을 가진 인재는 지배 국가의 유력한 계층 출신이 될 수 밖에 없다. 애당초 대항할 힘도 없는 자를 중심으로 사람이 모일 수는 없기 때문이며, 김헌창의 난이 꽤 성공적이었던 건 희귀하게 여겨지겠지만 오히려 세계사적으로 볼 때는 이쪽이 다수다. 심지어 그리스의 경우 국민들이 대놓고 강대국 출신의 국왕을 원해 빅토리아 여왕의 차자인 알프레드 왕자가 국민투표에서 1위를 거머쥐었을 정도였다.[23]

견훤이 892년에 무진주를 점령하고 900년에 완산주에 이르렀을때까진 백제에 대한 언급이 없었으나 완산주에 이르러 굳이 백제 의자왕을 들춰낸 건, 그 전까지 백제를 부활시키고자 하는 명분이 통할지, 그리고 신라 체제를 자기 힘으로 온전히 극복할지에 대해 자신이 없었기 때문이다. 실제로 견훤은 백제 부활을 선포하고도 신라의 관제를 거의 그대로 가져다 써야 했다. 물론 이 역시 발해가 원수인 당나라 관제를 가져다가 개조해서 썼던 것만 봐도 알 수 있듯이 백제 계승의식과는 별 상관 없는 문제다.

다른 하나는 한족이 아닌 이민족이라고 해도 중국 제국 지역 내라면 그 지역 고대 춘추국가의 한 글자 국호를 활용하여 나라를 세웠던 중국사의 사례를 근거로 계승의식이 없어도 얼마든지 국호 빌려쓰는 건 가능하다는 억측인데, 적어도 중국사 외의 다른 사례에선 그러한 예는 거의 발견되지 않는다. 게다가 중국사에서 한 글자 국호로 다시 등장하는 이민족 국가들의 경우, 그 한 글자 국호를 썼던 국가의 역사에 대해 원한을 풀어주고 말고를 언급하면서 그 해당 역사를 끌어낸 사례는 있는가? 거의 없다. 비슷한 사례는 후금-청의 경우가 있으나 이건 그야말로 계승의식이 분명 확인되는 경우다. 게다가 다시 이게 다 맞다고 쳐도, 그렇게 견훤의 근거 지역에서 마한 계승 의식이 강렬했다는 추측을 한다면, 왜 견훤은 망해가는 신라를 거부하는 구실로 그보다 훨씬 역사가 길다 볼 수 있는 마한의 원한은 내세우지 않고 굳이 의자왕의 원수 운운했던 것인가? 그것은 대대로 신라인이고 신라계 토착 호족인 견훤이었어도 무시할 수가 없었던 백제 유민의식이 이유였던 것이다.

게다가 그 견훤의 신라인으로서의 정체성에 대해서도 현대의 국민국가적 민족 관념을 통해 보다가는 오류가 생긴다. 근대 민족주의의 발흥으로 인한 큰 진통(세계대전 등)을 거친 현대에야 국적이나 민족 개념이 강력하게 정착했지만[24] 전근대시대에는 이런 개념이 상당히 느슨했기 때문에 어떤 한 정치집단의 정체성은 기득권을 가장 많이 가진 핵심계층부터 순차적으로 강하게 가지는 경우가 많았다. 다만 견훤의 고향 상주는 진한 소국인 사벌국이 있었던 곳으로 원 신라영역이 아닌 법흥왕~진흥왕 대에 편입되긴 했는데, 해당 지역은 삼국 시대에도 단순한 변경지는 아니었다. 국경 지대긴 했지만 소백 산맥 너머에 큰 대망을 품은 신라 왕실이 아주 직할령 수준으로 밀접하고 첨예한 관심을 기울이던 지역이라 신라 왕실에게 매우 중요한 지역이었던 건 맞다. 그러나 원성왕계 왕실이 들어선 후 무열왕계 왕실에서 꽤 긴밀하게 관리하던 경기도 일대가 상대적으로 푸대접된 정황이 지적되는데[25], 경기도보다도 무열왕계 왕실과 더욱 유착 관계가 깊었던 이 일대 또한 적어도 그때까지 받던 특별 대우를 받지 못하게 된 정황은 보인다.[26]

그러니 이러한 지역의 아자개 가문 자체는 그 지역에서는 비교적 세력있는 집안이었는지는 몰라도 중앙정계에서는커녕 지역 밖으로 나가기만 해도 듣보잡에 가까웠기에, 견훤은 가문 배경보다는 자기 실력을 통해 본격적으로 출세한 신흥인재긴 했다. 즉 견훤은 신라의 핵심계층 출신은 아니었다는 거다.[27] 그래서 당대에 견훤을 깎아내리거나 비난할 때는 '신라인'으로서 '신라 왕조'를 배신했다고 까는 게 아니라 '신라 장수' 출신이었는데도 불구하고 '신라 왕조'를 배신했다는, 즉 다분히 봉건적인 주군-신하의 충성에 대한 윤리를 들어서 비난하고 있다. 따라서 야망에 불타던 신흥 군소호족 자제 견훤이 백제계 호족들과 잘 타협만 하면 단순한 기득권 보장을 넘어 유서 깊은 고대 국가 백제의 새로운 왕실을 꾸릴 수 있는데, 그 모든 걸 버리고 딱히 자신이 큰 기득권을 갖고 있지도 않았던 신라인으로서의 정체성을 관철할 이유는 전혀 없었다.

다른 나머지 세 번째는 바로 국가정체성이다. 국가정체성은 현대인만 가지고 있는 게 아니며, 고대나 중세에도 물론 그 강도나 출발점은 분명 약할 수 있지만 문화적 상황과 시대적 배경에 따라 얼마든지 유사한게 나타날 수 있다. 애초에 자신의 세력 하에 있는 사람들에게 신라에 대한 자신의 반란을 명분화시키기 위한 것으로 '백제'란 브랜드가 여전히 유효했던 것 자체가, 그 지역에 살던 '신라인들'이 신라인이란 정체성을 포기하고 망한지 오랜 백제인이 되겠다고 선택했을 정도로 백제에 대한 향수가 남아 있었음을 상징하는 것이다.

2.6. 견훤의 개인 처신[편집]

---

상술했듯 견훤은 원신라 지역 출신이었고 처음부터 백제부흥을 진지하게 생각하지 않았을 개연성은 있으나, 그것이 후백제의 백제 계승성을 부정하는 근거는 될 수 없다. 견훤이 신라 서면도통 지휘병마제치 지절도독전무공등주군사 행전주자사 겸 어사중승 상주국 한남군개국공 식읍이천호를 자칭한 건 백제 부흥을 결심하기 전에 독자세력화를 구상하는 단계에서 내세운 호칭일 뿐이며, 전주로 근거지를 옮기고 백제부흥을 천명한 단계에서까지 저렇게 한 건 아니다.

그렇게 따지면 왕건의 부친 왕륭은 명목상으로나마 신라의 사찬이었는데 그럼 왕건의 고려 부흥 천명도 의미가 없는 것인가? 이것도 이미 상술된 것으로, 동서고금 예전에 망한 나라를 부활시키는 자는 그 나라를 멸망시킨 나라에서 세력이 있는 자로서 대부분은 그 멸망 세력에서 벼슬이 있었다. 이것이 자체로 부흥국 군주로서의 정통성을 충분히 훼손하고도 남는다는 의견은 당대인은 전혀 문제삼지 않았던 사항을 후대인이 오해하여 거론하는 개인 의견일 뿐이지 진지한 역사적 견해는 될 수가 없는 것이다.

견훤은 이미 백제왕을 자칭한 단계에서 신라와 척을 진 신라 최대의 적이 되었고 바로 그 이유로 왕건과는 달리 끝내 신라에게서 인정받지 못했다. 게다가 후백제의 모든 건 견훤의 손에서 흥망했는데 견훤이 백제 부흥의 구심점이 아니었다? 말이 되지 않는다.

견훤이 물론 본뿌리인 신라에서 벗어나 신라의 오랜 적국 백제를 부흥하면서 정치적 무리수를 둔 건 백제왕을 하고 싶다는 개인적 야망이 크지만, 개인적 야망이 있다고 해서 백제 부흥이란 이념과 무관하다는 얘기 또한 앞뒤가 맞지 않다는 얘기다. 이 역시도 상술했듯 개인적 야망이 백제 부흥이란 옛 백제인들의 열망과 합쳐져 백제가 부흥된 것이고, 견훤 본인도 이후로는 그 이념에 충실했기 때문이다. 서로 모순되는 관계가 아니란 얘기다.

3. 결론[편집]

---

후백제가 백제와의 연관성이 없다는 일부의 주장은 당대의 사회상과 사람들의 의식을 전혀 고려하지 않은 자의적인 해석이라고 볼 수 있다. 통일신라의 민족융합정책은 고려의 삼국통합에 큰 영향을 미쳤지만 결과적으로는 실패했고 후백제같이 합병당했던 국가가 몇백년 후 다시 부활한 사례는 세계사적으로 봤을 때 드문일이라 보기도 어렵다.[28] 물론 후백제는 과거의 백제가 단절없이 그대로 이어진 국가는 아니었지만 엄연히 그 유민과 문화 그리고 정체성을 계승한 후계국이었다.

4. 같이보기[편집]

---

• 백제
• 백제부흥운동
• 이연년 형제의 난
• 후백제
• 후삼국시대