대학수학능력시험/문제점 및 해결 방안
덤프버전 :
분류
이 시험의 외연적인 비판이나 사회 논쟁에 대한 내용은 대학수학능력시험/논쟁 문서 참고하십시오.1. 개요[편집]
문제점들 중 상당수의 문제점들이 수능 자체에 있지 않다. 본래 근본적인 문제점이 있을지언정, 지금보다 훨씬 정상적인 제도였다. 상당수의 문제점들은 수능이 지속적인 개편안으로 인해 수능이 본래의 초심을 잃고 변질되어가는 것에 있다. 이러한 문제점들은 우리나라 교육 체계의 폐해에서 비롯되었으므로 교육의 질이 개선되면 수능 역시 자연히 나아질 것이다. '출세 목적 교육이 해결되기 어려운 이유'도 참고하면 좋다.
2. 근본적인 문제[편집]
개편으로 인해 생긴 문제점과 초창기부터 있었던 문제점으로 나누어 서술되었다. 여기서는 개편 전부터 있었던 문제점에 대해서 다루고 있다.
2.1. 시스템의 단점[편집]
- 대학수학능력시험은 큰틀로 보았을 때 상단 표에서 나열한 3가지 시스템으로 돌아가고 있다. 이 시스템에 의한 문제점은 비단 수능만의 문제점이라고 보기 어려우므로 해당 문서들을 열람하여 확인하기 바란다.
- 객관식·단답형으로 평가되는 정량평가로 진행되고 있다. 이에 대해서는 장점도 있지만 단점도 있다. 단점에 대해서는 이 문서를 참조하기 바란다.
- 20여 년간 상대평가로 진행되었다. (단, 한국사는 2016년, 영어는 2017년부터 절대평가로 전환되었다.) 자세한 건 이 문서 참조하기 바란다.
- 단순 지식뿐만 아니라 논리력을 평가하는 적성검사의 성격이 더 짙지만, 단순 지식을 묻는 자격고사 또한 절충되어있는 구조다. 자세한 건 적성검사 문서 참조.
2.2. 불합리한 배점 체제[편집]
'낮은 배점 문항'의 정답률이 '높은 배점 문항'의 정답률보다 낮으면 응시자 개별마다 실질적인 실력을 비교 가늠할 수 없게 된다.
출제자가 의도적으로 쉽게 출제했음에도 정작 배점은 높게 부여하고, 반대로 어렵게 출제했는데 배점이 낮은 경우를 역배점 문항이라고 한다. 물론 고의가 아니어도 문제점이 된다. 쉬운 문제라고 냈는데 정답률이 의외로 매우 낮았거나, 어려운 문제라고 냈는데 정답률이 의외로 매우 높게 되면 출제자의 의도와 어긋나게 된 것이며, 평가 결과에 상당한 문제를 초래할 수 있다.
대표적으로, 수학 영역에서 3점짜리 문항과 매우 어렵게 나온 4점짜리 문항의 배점 차이가 겨우 1점밖에 안 난다.[1] 또한 과학적 지식이 충분해도 1등급을 못 받는 과학탐구 영역은 이미 고도의 사고력과 변별력 싸움으로 변질되어 위에서 언급했던 '역배점'을 그냥 의도적으로 넣어두는 실정이다. 이는 사실상 응시생들에게 시간이 촉박하거나 여력이 없더라도 알아서 배점과 난도를 고려해 도박을 하라는 셈이나 다름 없다.(대표 예시: 2016 수능 생명과학Ⅱ) 역배점으로 인한 혼란은 가해질 수 있지만, 평가적 차원에서 갖는 의미는 사실상 없다. 이러한 평가원의 독재적이고 변태적 출제 방식을 막으려면 정답률에 따른 배점제가 필요해보인다.
[해결 방안 1 - 정답률 연계 배점제 도입] - 위 문제를 해결하려면 시험 전에 배점을 미리 부여하지 않고, 정답률이 낮은 문제에 상대적으로 높은 배점을 부여하고, 정답률이 높은 문제에 상대적으로 낮은 배점을 부여하도록 배점을 시험 후에 조정하는 방식을 차용한다. 이를테면 TOEIC이나 TOEFL 등에서 사용하는 문항반응이론(링크 참조)에 의한 배점이 이런 경우에 해당된다. 이럴 경우, 상대평가에서조차 부족한 공정성을 좀 더 보완해낼 수 있고, 출제 위원 입장에서도 좀 더 신중하게 문제를 내게 할 수 있다.
또한 정답률에 따라 배점을 차등 배분하게 되면, 출제 위원이 수준에 좀 더 심혈을 기울이게 될 것이고, 수준 조절을 못했더라도 출제 위원이나 응시자 양측 모두 볼멘소리가 나올 가능성이 적다. 어느 시험에선 엄청 쉽게 나왔다가, 어느 시험에선 엄청 어렵게 내는 도박식 출제 기조도 안정화시킬 수 있다.
다만 수능이 바뀌면 6, 9모나 학평도 바뀌게 되고, 해당 시험들의 가채점이나 예상등급 제공이 힘들어진다는 단점이 있다.어차피 2021년 수능부터 선택과목제로 인한 이중보정으로(국어/수학) 평가원이 데이터를 제공해주지 않는한 완전한 등급컷 산출이 불가능해졌다.
[해결 방안 2 - 만회성 추가 문항 제도 신설] - 과거 '수능 연 2회 시행'은 1994학년도에 처음이자 마지막으로 시행된 적은 있는데, 폐지 사유는 다름 아니라 1차 시험에 낙방한 학생들의 패자부활전[1]으로 변질하여 변별력 시험 성격은 강화되고, 비교적 일찍 시행하는 1차 시험에 대한 선행학습을 촉진시키는 등의 문제점이 작용한 것(속어 고인물화)이다. 그래서 동년이 처음이자 마지막이 된 것이지 다른 게 아니다. 그러므로 일각에서 수능 연 2회 시행이 다수 제기되고 있고, 이에 따라 2022 개정 교육과정에서 교육부는 수능 2회 시행을 예고한 바 있는데, 수능 연 2회 이상 시행 부활은 쉽게 말할 게 아니라 재고해 보아야 할 문제다. 다만 이 당시는 원점수를 사용하여 입시를 치루었으므로 두 번 중 한 번의 시험이 매우 쉽게 나오면 수험생의 원점수가 급등하여 어렵게 나온 경우의 시험은 사실상 무의미해지는 경우가 많았다. 하지만 지금은 표준점수를 이용해 점수를 산출하므로 이런 문제는 어느정도 해결이 된 편이다. 또한 1차 수능을 이용하는 전형과 2차 수능을 이용하는 전형을 분리해서 반반씩 선발한다면 2회 시행의 문제점도 해결할 수는 있다. [2]
또 수능 상대평가 총 문항수를 계속해서 감소한 결과 지금처럼 상대평가 총 문항 수를 가장 많았던 시절의 절반으로 감축됐고 각 문항의 실질적 배점의 '×2화'하여 2차 시험과 다를 바가 없는 변별력 시험으로 바꾼 것을 방관할 수만은 없다.
따라서 영역별 만회성 문항(추가 문항)을 신설하는 것이 도입될 수 있다.
3. 개편 과정에서 추가된 문제점[편집]
물 나오는 수도관을 좁히면 수압이 세지는 것이 당연하다. 그런데 마치 수도관을 좁히는 데 일조해놓고 이제 와서 '왜 수압이 세졌냐'며 다그치는 모습을 보여주는 것이다. 이는 수도관을 다시 넓히면 해결될 문제인데, 그 멀쩡한 수도관을 없애야 한다고 주장하는 셈이다.
-매듭 자르기식 오류로 ‘수능 폐지론’을 주장하는 교수들에 대한 반박 中
그는 적을 무찌르고자 지구 저 편으로 탄도 미사일을 발사했다.
얼마 뒤 뒷통수를 맞았다.
그게 자기가 발사한 미사일인지 모른 채로.
지금도 그는 피의자를 찾겠다는 명분으로 무고한 사람들에게 화풀이를 하고 있다.
현재의 수능 출제 기조는 너무 방대하고 많은 개념들이 지나치게 넘쳐흐르고 있는 구조가 아니다. 팔다리가 잘려나가고 남은 개념들이 고이고 고여 썩은물로 변질되고 있는 구조이다.
수능의 초기 의도와 본질과 역행하는 개편안 때문에 새로 생겨난 문제점이다. 따라서 해당 문제점들은 수능 개편안을 내놓은 입안자들의 문제라고 보아야지, 수능의 원초적인 문제점이라고 보기 힘들다.[7]
상대평가 특성상 시험 범위나 상대평가 총 문항수가 줄어들수록 변별력에 한계가 생겨 시험을 그만큼 어렵게 출제하게 되는데, 일부 정치적 시민단체가 상대평가 총 문항 수와 시험 범위를 줄이면서 상대평가의 맹점이 오히려 부각되도록 의도적으로 정책(표면상으로는 '부담 경감')을 바꾸는 데 일조한다. 결국 상대평가 총 문항 수 감소, 일부 영역 절대평가 전환되었고, 장기적으로는 수능 폐지까지 거론되고 있다.[8]총 문항 수가 많았던 시절에는 변별력으로 인한 상대평가의 문제점은 부각되지 않았었으며, 몇 십 개를 틀려도 명문대 진학이 가능했다. 즉 오늘날의 킬러 문제는 옛날엔 가산점(보너스 점수) 격 문항이었다.
바꿔 말하면, '수능 제도' 자체의 문제가 아니라 '바뀌어가는 수능 시스템'에 문제가 있는 것이다. 이는 변질된 수능을 되돌리면 해결될 문제인데, 일부 교육감들이 새로움에 호소하는 오류[9]를 범하며 반대하고 있어 막막한 상황이다. 또한 변질된 수능을 정상화하고 대입에서 수능 비중을 늘리자고 말하는 쪽은 주로 학부모거나 교육 쪽에 종사하지 않는 사람이 대부분이며, 교육 쪽에 종사하는 교사, 교수[10] 등은 수능 비중이 줄거나 폐지를 원하는 상황이라 더욱 더 정상화 시키기가 힘든 상황이다.
3.1. 원래 취지에서 벗어나는 시험 방식[편집]
수능의 목적이던 ‘대학 교육을 수학할 수 있는가’를 변별하지 못하고 있다. ‘문제 풀이 스킬’, ‘시간 안에 풀기’로 점수가 좌우되고 있어서 처음 취지와 무색한 방향으로 괴리되고 있다.
[14]
[15]
3.1.1. 원인 1: 대비책 없는 시험 범위 축소[편집]
공교육의 근본 취지인 '학교에서 배운 내용'으로 변별력을 가르려면 오히려 개념 양을 통해 변별해도 모자랄 판인데 계속 줄이는 바람에 적은 내용으로 변별을 하는 괴이한 현상이 지속되고 있다. 이는 7차 교육과정부터 개정을 거듭하면서 필수 과목이 줄어들고, (사실상 필수에서 쪼개서 갈라진) 선택 과목이 늘어나게 되는 데서 비롯되었다는 것이 중론이다. 또한 그 필수 과정에 대한 내용을 지나치게 하향함과 더불어, 쪼개져 나온 과목들마저 시험 범위로부터 계속 이탈시키고 있다.[17]
자세한 내용은 대한민국 역대 수학 교육과정 문서를 참고하십시오. 이런 상황을 초래하게 된 배경에는 2015 개정 교육과정(2021 수능 적용) 개편 당시, 수학 부담 경감이라는 취지하에 《사교육걱정없는세상》[18]과 《수포자 줄이기 운동 캠페인》 측을 시작으로 보고 있다. 이들은 서명 캠패인을 열거나 지속적으로 여론과 압박하더니 결국 교육과정 개편까지 참여하게 되었다.[19] 이미 수학 교과는 행렬, 분수방정식·무리부등식, 복소평면 등을 빼는 등 지속적으로 삭제해왔는데, 이 2015 개정 개편안에선 아예 필수 개념까지 도려내버려 문제가 되었다. 결과적으로 취지는 그럴싸했으나 점점 도가 지나쳐져 수험 부담이나 입시 부담은 늘어 수능 경쟁을 지옥으로 빠뜨리고 말았다. 내용 학습 부담은 줄어들었을지 몰라도 입시 전체적인 부담과 부작용까지는 생각 못한 것이다.
[과거에는 킬러 문제 사교육이 거의 없었다.] - 2011 수능까지는 수능 탐구 영역은 '최대 4개 과목 선택' 제도로 운영되어 왔다. 과학탐구 영역의 경우 물리Ⅰ(지금의 물리학1), 물리Ⅱ(지금의 물리학2), 화학Ⅰ, 화학Ⅱ, 생물Ⅰ(지금의 생명과학1), 생물Ⅱ(지금의 생명과학2), 지구과학Ⅰ, 지구과학Ⅱ에서 최대 4개 과목을 선택해서 응시해야 했고, 2012 수능과 2013 수능은 최대 3개 과목을 선택해서 응시해야 했다. 사회탐구 영역의 경우에는 윤리(지금의 생활과 윤리와 지금의 윤리와 사상이 분리되기 이전 과목), 한국지리, 세계지리, 경제지리, 국사, 한국 근•현대사, 세계사, 정치, 법과 사회, 경제, 사회•문화에서 2011학년도 수능까지는 최대 4개 과목을 선택해야 했고 2012학년도~ 2013학년도 수능까지는 최대 3개 과목을 선택해야 했다.
당시 수능 탐구 영역 과목의 경우, 사교육이든 공교육이든 각 과목 수업은 거의 [개념 수업]+[기본 유형 문제 풀이]로 단순화되어 있었으며, 현재의 [고난도 킬러 문항 대비]처럼 사교육에 의존해야 수월하게 수능 대비를 할 수 있는 '추가 콘텐츠'가 거의 없었다. 그렇기에 당시 '사교육 시장'은 학업 부담 완화 정책(문항 수 축소, 선택 과목 축소, 교과 내용 축소, 과목 절대평가화)를 적용한 현재보다 작을 수밖에 없었다. 그 외에도 사회탐구 영역·과학탐구 영역의 총점과 비중이 지금에 비해 매우 높았기 때문에 수리 영역(지금의 수학 영역), 외국어 영역(지금의 영어 영역)이 당락에 미치는 영향이 상대적으로 적어서 수리 영역, 외국어 영역 역시 난도가 지나칠 정도로 높지 않았다.
7차 교육과정 당시에도 수험생들은 적당한 문제 풀이 실력으로도 충분히 고득점하여 명문대에 진학할 수 있었는데, 이보다 더 과거에는 어땠을까. 아래 표는 1990년대 5차 교육과정 시절 계열별 대학수학능력시험 수리·탐구 영역 Ⅱ(현재의 사회탐구·과학탐구 영역) 필수 과목들이다.
1990년대 5차 교육과정 당시에는 고교 교육 정상화를 위해 학교에서 배우는 교과목은 기본적으로 모두 대학수학능력시험 범위에 포함되었다. 현재 17개 과목 선택과목 기준으로 할 경우 한국사를 제외하고 윤리와 사상, 생활과 윤리, 정치와 법, 경제, 세계사, 한국 지리, 물리학Ⅰ, 화학Ⅰ, 생명과학Ⅰ, 지구과학Ⅰ로 무려 10개 과목이 전 계열 필수였고, 1995년 이후 인문계열은 여기에 사회·문화와 세계 지리를, 자연계열은 여기에 물리학Ⅱ와 화학Ⅱ를 추가하여 무려 12개 과목을 시험 쳐야 했다.
5차 교육과정 당시에는 이렇게 많은 과목을 시험보기는 했지만 어떤 측면에서 보면 킬러 문제가 없어 학습 부담이 크지도 않았고 사교육 의존도도 낮았었다. 어차피 모든 수험생이 같은 조건이었기 때문이었다. 당시 수리·탐구 영역 Ⅱ(지금의 사회탐구 영역/지금의 과학탐구 영역)의 경우 수험생들이 제한 시간 내에 방대한 개념을 습득하는데 급급하여 각 과목을 너무 깊게 파고들기에는 현실적으로 불가능했다. 따라서 출제자 입장에서도 굳이 킬러 문항을 많이 넣지 않아도 알아서 변별됐었다. 7차 교육과정 시절 수능 수학 이산수학 과목의 30번 문항은 지금의 사설 문제집의 '유형 연습'이라고 할 정도로 난도가 매우 떨어졌음에도 정답률도 그리 높지 못했다는 게 이를 방증한다.다만 되려 이 시절에 범위가 컸기에 다양한 범위와 과목에 대한 사교육이 컸고 현재로 오면선 범위가 좁아지면 사교육이 필요한 과목과 양이 줄면서 사교육이 줄어들었다고 보는 사람도 있다.
[지금은 킬러문제 사교육이 대세이다.] - 수학 영역의 경우, 범위는 줄어드는데 15, 22, 30(이전 체제의 21, 29, 30)번 문항의 변별력은 확보해야 되니 쓸데 없는 수준으로 어려워지게 되고 수학 자체에 대한 깊은 이해보다 문제를 기계적으로 빨리 풀기 위한 지루한 반복 학습, 휘발성 높은 감각과 수학 자체와는 별 상관없는 테크닉들이 중요해지고 있다. [1] 특히 킬러 문제에서 이러한 경향이 심한데, 이는 대학에서 필요한 수학, 특히 자연대에서 필요한 수학과는 엄청난 괴리가 있다.
이 문제에 대해서는 수학 영역보다 사실상 대중(일반인)이 아무도 신경쓰지 않는 과학탐구 영역에서 심각해지고 있다.(과거 1994학년도~ 2013학년도 수능을 치렀던 세대들은 아직도 사회탐구 및 과학탐구 영역에 대해 만만하다는 인식을 갖고 있다.) 2014 수능부터 수능 탐구 영역의 선택과목 최대 상한선을 '2개 과목'으로 줄여버렸다.[2] 변별할 수 있는 폭이 줄어들자, 이전처럼 과학탐구 영역의 선택과목 대부분이 개념에 대한 정확한 이해및 암기와 어느정도의 자료해석 능력 여부로 등급이 갈렸던 것과 달리[3], 지금은 타임 어택과 고도의 자료 해석 능력및 상황판단 능력과 고도의 수리추론 능력을 요구하는 시험으로 변질되어 버렸다.[4] 대폭 축소된 범위 내에서 문제를 출제해야 하는 입장에서는 변별력을 가르기 위해 고난도 출제 및 속도 검사(시간 압박)의 성격이 더욱 강해질 수밖에 없게 된다고 입시 전문가들이 지적한 바가 있었는데, 결국 그 예측이 정확하게 맞아떨어진 것이다.[5]
응시자 수준이 상향평준화되어 본래 목적인 대학 수준에 필요한 교양을 쌓는 수준으로는 변별력을 전혀 확보하지 못하게 되어 문제 난도가 폭등하고, '개념'이 아닌 '문제 접근법 및 최고난도 풀이 기술'로 변별력이 갈리고 있는, 즉 사교육을 줄이겠다는 목적 의식에 역행하는 결과까지 낳게 되었다.[6][7] 이러다보니 공교육과 사교육의 괴리가 골깊어가게 되고 이윽고 이념 갈등으로 대립하는 상황에 이르게 된다.
현재, 과학탐구 영역의 경우 사회탐구 영역과 달리[8][9] 시간이 부족해서 정독을 하지 못할 정도고[10], 쓱 훑고 미리 외워 둔 유형에 대입하여 풀어야 하는, 지나치게 기계적인 문제풀이를 요구한다.[11] 이는 과거의 학력고사 때보다 더 퇴보된 부분으로, 이런 스킬은 시험이 아닌 학문이나 산업현장에서는 필요가 없다.
3.1.2. 원인 2: 상대평가 문항 수 축소[편집]
상대평가를 할 수 있는 문항 수가 점점 줄어들고 있어 응시자간 변별이 점점 약화되고 있다. 2014 수능부터 과학탐구 영역은 2개 과목만 응시하나, 과거엔 4개 과목을 응시해야 했다. 상대평가를 할 수 있는 지표 문항이 사실상 40문항이 사라져버렸고, 2018 수능부터는 영어 영역이 절대평가화되면서 45문항이 사라진 셈이다. 국어도 초창기 60문항에서 현재 45문항, 영어도 50문항에서 현재 45문항이 되어 변별력이 약화된다. 이에 점수 배점 폭만 커져 1점 차로 희비가 엇갈리는 위험 부담이 큰 시험이 되었다. 현재 수능에서는 수학에서 하나라도 틀렸다간 최상위권 의대 합격을 장담할 수 없게 된다.[21][22][23] 지금은 상상도 못할 일이지만 예전엔 수능 내에서도 얼마든지 만회할 기회가 생겼었으나 지금은 1문제 차이로 명암이 크게 갈리게 된다.
이는 상대평가를 할 수 있는 풀이 줄어, 변별력을 높이기 위해 문제 수준을 높이거나 킬러 문제를 양산할 수밖에 없게 된 것을 원인으로 보고 있다. 그렇다면 출제자 입장에선 내용이 쉬워도 시험 문제 수준을 높여버려 걸러내는 것밖에 도리가 없다. 이 때문에 각종 N제, 실모같은 문제 풀이 위주 콘텐츠가 양산되어 사교육이 폭발적으로 늘어나는 역효과가 일어났다.[24][25]
3.1.2.1. 후속: 영어 영역 절대평가 전환의 문제[편집]
기사에서도 알 수 있듯이 수능 영어는 대학의 요구로 생긴 영역이다. 밑에도 볼 수 있듯이 사실상 절대평가로 전환된 수능 영어는 대학 정시에서 입시 변별성이 매우 적다. 반영비율이 매우 높으면 아예 1등급만 있으니 없는거랑 다름없고(연세대, 지방의치대), 반영율이 낮으면 1등급이나 6등급이나 차이가 적기에 의미가 없다. (서강대) 편입 시험에 비판받을 정도로 높은 수준의 영어 원서가 나온다는 점을 보면 대학에서 영어 독해 능력을 요구하는 것은 필연적일 수 밖에 없다. 대학이 수능을 바라볼 때 영어를 평가하지 않는 다고 생각한다면 입시에서 수능의 비중이 늘어나긴 어렵다. [26]
여기에 추가적인 문제점이 생겼는데..
[문제 1 - 국/수/탐 풍선효과] - 2018 수능부터 영어 영역이 상대평가를 전면 중단하고 절대평가로 전환됨에 따라 상대적 지표로써의 활용성이 사라졌다.[1] 결과적으로 이런 일이 발생해버리기까지 이른다. (기사) 영어 4등급, 서울대 공대 합격했다는데 등급 간 점수 차 0.5점에 불과.. 응시자들은 이를 이용하여 영어에 투자하던 공부 부담을 국·수·탐으로 분산하는 전략을 세워버린다. 그렇게 또 국·수·탐 응시자들 실력만 상향 평준화[2]시켰고, 출제자 입장에서는 또 난도를 높여버리는 방법을 써버린다. 상술했듯이 2019 수능, 2022 수능 국어가 14년 역사상 역대 최고난도로 출제되었고, 수학도 2017 수능 이래로 기이한 출제 방식을 보이고 있으며[3], 과학탐구 영역의 경우도 시간 압박이 매우 심해졌다. [4]
또한 2018학년도 입시 결과 당초 영어 절대평가 도입으로 인한 영어 변별력 약화가 외고에 불리하게 작용할 것이라는 예상과는 달리 정반대의 결과가 나왔다. 외고에서 서울대 합격생 증가율이 더 높아진 것. 이는 절대평가로 전환해도 교육 특구의 강세를 막을 수 없으며 이 같은 정책 효력이 미미했다는 것을 방증한다. 그리고 절대평가가 된 이상 변별력이 상대평가 시절보다는 훨씬 떨어질 것임이 분명하기에 전국의 거의 모든 대학교에서 영어 반영비율을 대폭 축소했다. 특히 서울대학교는 영어 영역을 사실상 미반영한다고 해도 무방할 정도로 형식적인 수준으로 전락시켰다.[5] 결국 2018학년도 서울대학교 정시 모집에서 영어 영역 4등급이 합격하는 상황이 일어났다. 2019 정시에서도 어김없이 영어 4등급이 서울대에 합격했다.
[6][7]
결과적으로 절대평가 첫 도입 결과, 영어 학습 부담은 완화되었으나 그만큼 다른 과목(국/수/탐) 학습량에 과도한 경쟁이 이어져 풍선 효과만 불러일으켰다. 기사를 보면 여론도 반응이 매우 좋지 않다. 탐구 영역은 전년도와 비슷하게 매우 난도가 높았지만 만점 백분위는 모두 폭락하였다. 영어 학습 부담이 줄어들었다는 것도 겉보기엔 긍정적인 효과를 낳은 것 같으나 이는 원론적인 이야기일 뿐이며 내부적인 문제점을 파악하지 못했다. 영어 학습 부담이 줄어든 만큼 변별력이 사라져 입시 부담은 늘어나게 됐고 1~2점 차이로 인기학과 합격 여부가 갈리는 현상은 더 심해졌다. 게다가 사상 최초로 과학탐구 영역 만점 백분위가 절반 이상 99를 받게 되는 상황이 벌어졌으며(원래는 한 두 과목 빼고 100) 경제 과목은 한 개 틀리면 무조건 3등급이다. 그 외 사회탐구 과목 5개는 만점을 맞아야만 1등급을 받을 수 있으며, 만점 백분위 100을 받을 수 있는 과목이 세계사와 사회·문화 2과목뿐이었다. 다음해에는 더 심해져서 2012학년도 대학수학능력시험 이후 7년만에 사회탐구 영역 전 과목에서 만점자 수가 1%를 초과하여 만점 백분위 100 과목 수 ‘0’라는 대기록을 세우고야 말았다. 이는 시험이 쉬워서이기도 하지만 영어에 투자하던 학습량이 국 · 수 · 탐으로 분산되어 등급 컷이 높아진 것이다.
[문제 2 - 혼종(절대평가 + 적성검사)] - 그러면 영어 영역은 전에 비해 쉬워졌나? 쉬워지기는 했지만 여전히 유형 자체는 별로 달라지지 않았다. 그리고 1등급 비율이 낮게 나오는 것은 시험이 어려워서라기보다는 수험생들의 영어 실력이 하향 평준화가 되었기 때문이라는 의견이 지배적이다. 실제로 상대평가 시절의 영어는 듣기도 까다로운 문제가 있었으며, 일부 독해 문제는 TEPS급으로 어려운 경우도 있었다는 것을 감안해야한다. 무엇보다 직접연계 문항이 훨씬 많아서 컷이 매우 높았다. 절대평가로 전환되고 직접연계가 폐지된 현재의 영어는 실용 영어 위주의 쉬운 문제들이 대부분이다.
절대평가는 자격고사처럼 '적정 지식 수준 적격 여부'를 가리는 시험에 어울릴 평가 방식이다. 변별을 위한 시험에서는 부적절한 평가 방식이라는 것이다.
한국사 영역은 절대평가로 전환되자 적격 여부만 물을 정도로 난도가 굉장히 낮아졌는데, 영어 영역은 절대평가로 전환해놓고서 시험 출제 유형을 여전히 적성검사(언어력)와 같은 전형적 상대평가식 문제를 출제하고 있다. 이는 절대평가 전환의 취지를 무시한 것이다.[1]
취지상 읽기 문제에서 고도의 추론적 독해를 요구하는 어려운 유형의 문제를 삭제, 기존의 읽기 유형의 수준도 낮추고 사실적 독해 위주의 문제를 구성하며, 선택 과목을 추가하는[2] 방향으로 바뀌었어야 했다. 아래는 절대평가 영어의 바람직한 출제 예시이다.[3] 적어도 이렇게 할 거 아니면 2014학년도 대학수학능력시험의 영어 A형보다는 어렵게 출제하지 말아야 할 것이다.
3.1.3. 해결 방안 제시안[편집]
3.1.3.1. 위에서 제기된 원인들의 정반대화[편집]
- 진정성 있는 변별력 시험으로 발전하려면 수능 탐구 영역 선택과목 최대 상한선을 예전처럼 4개 과목 이상으로 되돌리거나, 시험 범위와 문항 수를 늘려 고난도 응용 문제가 아닌 개념으로 변별할 필요가 있다.
- 예를 들어 국어 영역은 문항 수를 60개로 늘리고(1점 문항 20개, 2점 문항 40개, 공통 45개, 선택 15개[27], 1점 문항은 고1도 어렵지 않게 풀 정도로 쉽게 낸다.) 탐구 영역에 통합사회/통합과학을 추가하며[28] 문항 수도 과목 당 30개로 증설하여 공통과목 점수를 기반으로 조정점수를 부여하는 방안을 채택한다. 적어도 이게 아니라면 국어•수학 점수를 바탕으로 보정하는 방식이라도 채택할 필요성이 있다.[29]
- 또한 여기에 국수탐 풍선효과를 해결하려면 영어 역시 다시 상대평가로 바꾸는 게 바람직하다. 다만 무턱대고 상대평가 하면 유학생 출신이 엄청 유리해지거나, 이해하기 힘든 글로 수능 영어가 채워질 수 있으므로[30] 이에 대한 대비책을 세우면서 상대평가로 바꾸는 게 바람직 할 것이다.[31] 위에 국어처럼 문항 수를 60개로 늘리기만 해도 킬러문제 없이 변별이 어느정도 가능할 것이다.
- 정 안되면 문과(정확히는 수학 지정과목 또는 아예 수학이 필요 없는 학과)입시만이라도 제 2외국어를 필수화 하는 것도 풍선효과 해결에 도움 될 것이다. 그러면 개념을 정확히 학습하고 적당한 문제 풀이 수준만 보유해도 꽤 높은 성적을 얻을 수 있게 된다. 현재 수능 문제는 개념을 알아도 못 풀지만 시험 과목 수를 늘리면 '개념으로 변별하는 시험'이 될 것이며 공교육(개념 위주의 교육)과 수능의 괴리도 줄일 수 있을 것으로 전망된다. 수학 영역은 더 어려운 걸 포함하라는 것도 아니고 고1 범위를 추가로 포함해도 이 상황이 해소될 수 있을 것이다. 또는 수학이 아예 필요없는 학과(음대/미대/일부 문과)의 수학 표본을 분리(6차시절까지의 예체능)하고 높은 수준의 수학의 필요성이 다른 자연계 학과들보다 떨어지는 의료계열 전문직(의치한약수)을 나형으로 보내서 가/나형간 적절한 수준이 유지되도록 하는 방안도 있다.
- 그리고 진작에 했어야 했는데 4차 산업혁명 메타로 2021년에서야 실현된(?) 문이과 통합을 할 거면 차라리 5차 교육과정 때처럼 '정치, 경제, 물화생지(특히 물리, 화학)'을 필수 상대평가 과목화해야 하는 게 시급하다. 그게 부담된다면 적어도 이 과목들에 대해 매우 기본적이고 쉬운 난이도의 절대평가라도 진행하거나 과목 통합(생윤/윤사 통합, 한국사/동아시아사/세계사를 2개 과목으로 합체 등) + 선택과목 개수 증가로 자연스럽게 이 과목들을 고르도록 유도하는 것이 시급하다.
- 그 밖에 아예 영어 영역을 폐지하고 5, 7급 공무원시험이나 대기업 적성고사처럼 표준점수 환산표를 기준으로 두고 토익, 토플, 텝스 중 원하는 공인영어시험을 쳐와서 제출하되 대학에서 요구하는 시험을 지정할 수 있게 하는 방안도 있다. 입학사정관제시절 학종에서 활용 했었던 부분이며, 또한 한 번 취득해 두면 상당기간(2~3년)은 재활용 할 수 있고 만료 후 재취득시에도 도움이 되므로 매우 경제적이다. 다만 한국(2009 개정 교육과정 시절)과 일본(대학입학공통테스트 초안)에서 이와 비슷하게 자격증으로 영어 시험을 대체하는 방안을 시도했다가 완전 폐기된 바 있다는 사실은 감안하자.
3.1.3.2. 수능 2일 이상 실시 방안[편집]
- 학생들에겐 부담 갈 수 있겠지만 수능을 2일 이상 실시하는 방법도 고려할 수 있다. 문항 수를 늘리는 것도 시험 시간을 늘리지 않고 무작정 늘릴 수는 없는 노릇이다. 이미 수험생은 오전 8시 10분까지 시험장에 도착하여 오후 5시 정도 까지 20분 2번 50분 한 번 휴식시간만 가지고 계속해서 시험을 치른다. 수험생이 풀어야 할 문제도 180개에 달한다. 객관식이라고 해도 난이도를 생각하면 상당한 부담이다. 이로 인한 수험생의 부담도 상당하다. 일본의 대학입학공통테스트 중국의 가오카오 전부 2일 이상 실시한다. 여기에 프랑스 바칼로레아 역시 2020년전에는 계열별로 나누어 시험을 치뤘는데 6일 동안 시험을 치루었다.[32] 한국 수능도 충분히 고려할만한 사항이며 박도순 교수도 처음에 고려해 보았다고 한다.
- 2일 이상 실시하면 문항 수, 시험 시간도 늘릴 수 있지만 바로 사회탐구와 과학탐구를 완전히 분리할 수 있다는 점이다. 수능 이래로 사회탐구 영역 및 과학탐구 영역 시험을 분리해서 치룬적은 한 번도 없다. 분리한다고 바로 입시가 바뀌지 않겠지만 그래도 응시 자체를 못 하는 것과 할 수 있는 것은 다르다. 소위 5,6차 교육과정 시절에도 사회탐구 영역과 과학탐구 영역을 같이 보았으며 7차 이래로는 사회탐구 영역과 과학탐구 영역 중 하나를 선택해서 응시했다. 여기에 정보 과목 역시 시간을 배정하여 수능에 넣어보는 것도 고려할 수 있다.[33] 탐구 과목 증가 방안 가지고는 수험생들이 사회탐구 영역과 과학탐구 영역을 모두 응시할 수 있게 하기는 어렵다. [34]
- 일정이 밀리지 않는이상 2027년부터 신 교육과정 적용과 고교학점제 및 서술형 수능 방안이 도입되었는데 이걸 제대로 한다면 수능을 거의 2주동안 치뤄야한다. 호주의 대학입시시험은 2~3주동안 치르며[35], 핀란드[36], 러시아 역시 하루에 1~2과목만 실시하는 방식으로 약 2주동안 수능이 치뤄진다. IB과정 역시 마지막에 치뤄지는 시험은 2~3주동안 실시 된다. 한 과목을 거의 3시간 가까이 보는 방안인데 정말로 수능 문항을 전부 서술형으로 바꾸면 이 정도의 시험시간은 주어야 충분한 문제 수를 출제할 수 있다.[37] 왜 수능을 2주동안 치루나면 학생이 선택할 수 있는 거의 대부분의 과목을 수능에서 치룰 수 있도록 하기 때문이다.[38] 다만 이 경우는 과목별로 표본이 달라지므로 표준점수나 백분위점수 등을 활용하지 못 하고 원점수를 사용해야한다는 점이 문제가 되긴한다.
- 돈이 많이 든다고 반박할 수도 있지만 고등학교에서 치뤄지는 모든 내신시험의 공정성을 높이기 위해 시험지 보안을 강화하고, 시험지가 유출되지 않도록 관리하고, 시험을 잘 출제했는지 검토하는 등의 과정에 드는 비용을 생각하면 싼 편이다.[39]
3.1.3.3. 난이도와 킬러문제 조절 여부 사전 공표[편집]
지금까지 부담감을 줄여준답시고 수능 출제범위를 계속 팔다리를 자르듯이 줄여나가는 것은 결코 완전한 해결책이 될 수 없으며 남은 범위에서 킬러문제를 더욱 어렵게 내버릴 뿐이다. 따라서 지나치게 편중된 지식과 특정한 킬러문제 풀이 실력으로 수능 성적이 결정되는 것 보다는, 교과 내용 수준을 2007 개정 교육과정 수준으로 다시 복귀시키고 수험생들이 어려워하여 해당 과목을 기피하려는 몇몇 단원이나 개념이나 유형들에 대해 킬러 문제 미출제, 난이도 소폭 하향, 자격고사형 문제로 전환한다는 것을 사전에 미리 공표할 수 있다면 수험생들의 부담감을 훨씬 줄일 수 있을 것이고 더욱 더 학습 의욕을 추가시키고 더욱 다각도로 지식을 갖춘 4차 산업 인재를 만들어 갈 수 있을 것이다. 부족한 변별력은 쉬운 유형들과 준킬러 유형들의 난이도를 다소 증가시키면 된다.[40]
2007 교육과정으로 2022 수능 선택과목 제도가 적용된 시험을 치를 때 킬러 유형을 미리 밴하는 예시는 다음과 같다.
국어 영역
-화법과 작문, 언어와 매체: 독서 영역의 사회, 문화, 법령 지문보다 쉽게 출제함.
-문학: 수능특강과 수능완성에 실린 문제의 난이도보다 어렵게 출제하지 않음.
-독서: 과학, 기술 지문에서 2019학년도 국어 31번 문제의 난이도 혹은 그 이상의 난이도를 가진 문제를 출제하지 않음.
수학 영역
-2015 개정의 과목 구조는 유지한 채로 범위 수준만 2007 개정 교육과정 수준으로 맞춘다.
-공통: 수1, 수2[41]
에서 출제 최고난이도 4점 문항은 창의력과 사고력 위주로 평가하도록 출제. 쉬운 2점과 비킬러 4점 문제의 난이도 소폭 상승.-선택: 확률과 통계, 미적분, 기하와 벡터[42]
에서 출제하며, 최고난이도 4점 문제를 출제하지 않음. 2점 문제와 비킬러 4점 문제의 난이도 소폭 상승.영어 영역
-TEPS 혹은 TOEIC에서 고득점을 결정짓는 매우 어려운 영단어를 더 이상 출제하지 않음.
-빈칸 추론 유형의 난이도를 2014학년도 영어 B형보다 어렵게 출제하지 않음.
-쉬운 유형의 문제들의 난이도 소폭 상승.
한국사 영역
-수능특강보다 어렵게 출제하지 않음. (현재도 수특보다 훨씬 쉽게 나온다)
탐구 영역
-킬러 문제는 4페이지의 마지막 4문제에서만 출제하되, 과목별 수준을 고려하여 킬러 문제가 추가되거나 준킬러 문제의 수와 난이도가 증가할 수 있음.
3.2. 선택과목 제도로 인한 문제점[편집]
3.2.1. 문·이과 분리 때보다 못한 문·이과 통합 수능[편집]
2015 개정 교육과정에서는 문이과 융합인재를 만든다 해놓고 문이과 양쪽에서도 가치 없는 인재만 수두룩하게 될 판이다. 이는 개정을 거듭하면서 기존엔 필수였던 과목들을 선택제로 전환시키고, 그 선택 과목 수마저 꾸준히 낮추어왔기 때문이다. 이 때문에 수학뿐만 아니라 과학·사회 계열의 학술 중심 교육이 제대로 이루어지지 않고 있다. 지난 5, 6차 교육과정 당시 문이과 분립 시절과 비교했을 땐 10%짜리 분량으로 감퇴하였다. 아래 표를 참조하여 비교해보자.
여기서 주목해야 할 부분은 지금 이과생들도 제대로 안 한다는 물리Ⅰ, 화학Ⅰ이 당시 문과생들에게 필수 과정이었다. 또한 문과생들 중 극소수만이 한다는 정치와 법, 경제 역시 이과생들에게 필수였다.
그토록 외쳐온 문·이과 통합이 적용된 2015 개정 교육과정은 현실적으로 이미 필수 과목이 지나치게 많이 빠진 상태에서 행해진 것이므로 결코 정상적이라고 볼 수 없다. 실제로 이 문이과 통합 수능이 전면 적용되는 2022 수능(위의 표 참조)에선 탐구 17과목중에서 고작 2택이다. 이론상으로는 현재 학생들이 가장 많이 몰리는 과목인 생활과 윤리와 지구과학Ⅰ만 공부해도 된다는 것이다.[50] 저러한 방식으로 사·과탐 수능 선택 과목을 천편일률적으로 유도하는 건 위의 5·6차 시절에 비해 지나치게 단순무식한 발상이다. 문·이과를 엄격하게 구분하던 6차 교육과정 때보다 더 의미없는 수준인데, 이를 문이과 통합이랍시고 내놓은 게 문제다. 5차 교육과정이야 말로 문이과 통합 교육이 가장 이상적으로 실현되었던 시기였으며, 이는 2015 개정 교육과정 정책에 시사하는 바가 크다. 40대 이상 선생님들이나 학원 강사들이 문이과 과목에 두루 능한 것이 우연이 아닌 것이다. 5차 때처럼 교육과정과 문제 출제방식을 변경한다면 문제 난이도도 상대적으로 쉽고 문항 수가 많아 자연스럽게 변별이 가능해진다.[51] 불가능하다면, 적어도 7차시절처럼 4픽으로 원복하던지, 내신처럼 사1과1 필수에 15과목 중 2과목 자유선택이라도 했었다면 그나마 나았을 것이다. 또는 문이과 통합 수능 취지에 그나마 맞게 수능 체제를 사회탐구 영역 2개, 과학탐구 영역 2개[52][53]를 모두 응시하도록 하는 것도 하나의 방법이다.
3.2.2. 선택 과목 차별 · 주요 과목 기피[편집]
모든 문제의 근본적인 원인은 바로 원점수를 전체 평균으로 빼고 표준편차로 나눈다는 기형적인 표준점수 계산 방식으로, 해당 과목에 특별히 월등한 사람이 많은 과목(물리, 경제 등)일수록 그 과목을 선택했을 때 불리해진다는 것. 따라서 다들 고만고만한 과목을 선택해야지만 유리해지기 때문에 아무리 하위권이라도 사회·문화, 생활과 윤리, 생명과학Ⅰ, 지구과학Ⅰ을 선택해서 바닥을 깔아주는 게 가장 최적의 선택이며, 이에 따라 상위권이나 최상위권 학생들 역시 다른 과목보다 동일한 노력으로 더 높은 표준점수를 가져가므로 입시에서 절대적 우위를 점한다. 후술할 물리학, 화학, 정치와 법, 경제, 과학탐구 Ⅱ과목, 기하 기피 현상 전부가 근본적으로는 이러한 이유로 생긴 것이다. 다만 위의 사항은 탐구 영역 한정으로, 국어, 수학 영역의 경우 공통과목이 따로 존재해서 저런 일이 일어나지 않는다.
과목 차별, 이른바 쉬운 과목 · 많이 선택되는 과목 · 표점 얻기 유리한 과목에 쏠리는 현상이 지속되자 탐구 영역 선택 과목에 따른 유·불리 현상이 심해졌다. 탐구 영역은 사회탐구 영역+과학탐구 영역 17개 또는 직업탐구 영역 6개중 한 계열을 골라 최대 2개를 선택하여 응시하는데 선택하는 과목의 수준, 응시자 수, 응시자 수준에 따라 유·불리가 갈린다는 점이 2014학년도 수능 이후 들어 문제가 되고 있다. 학습 장벽이 두텁고 응시자 수가 적은 과목은 점점 기피 현상이 일어나고 상위권 학생이 대부분[54]이게 됐다.
가령 수험생 A가 물리학Ⅱ, 수험생 B가 생명과학Ⅱ에 응시하고 나머지 과목은 다 똑같이 응시하여 똑같은 점수를 받았다고 가정하자. 이 날 물리학Ⅱ 과목의 시험이 쉽게 나와서 만점자 수가 12%가량 되었다면 백분위가 94인데, 이날 시험의 생명과학Ⅱ 과목은 어렵게 출제되어 만점자가 2% 가량 된다면 백분위가 99이 되어 백분위에 의한 점수 보정을 하더라도 점수 차이가 커지는 문제가 발생한다.
현행(2013년 수능 ~ 현재)상 선택 과목수 상한선 2개 축소로 생명과학Ⅰ, 지구과학Ⅰ, 생활과 윤리, 사회·문화로 쏠리고 있다. 웃프게도 이 과목들이 인기 있는 이유는 그 학문의 진리를 탐구한다는 게 우선이 아닌 '상대적으로 쉽고 바닥 깔아주는 학생들이 많아 등급과 표준점수 따기 유리한 과목'이라는 이유가 대다수라는 것이다.[55] 그많은 과목이 필수로 지정되었던 5차 교육과정 시절, 필수 과목에 들지도 못했던 사회·문화와 윤리 과목 쪼개기로 탄생된 생활과 윤리, 지구과학 등 쉽고 분량이 적은 과목으로의 쏠림 현상은 기현상이라고밖에 설명이 되지 않는다. 예외도 있을 수 있으나 이미 학생들의 과목 선택의 계기가 학문적 계기와 벗어나 있다는 것은 분명하다.[56]
[#1 - 물리학, 화학, 세계사, 경제 기피 현상] - 이과의 경우 생명과학, 지구과학에 쏠리는 학생들의 동향 탓에 기초 과학이자 이공계 필수 교양 과목인 물리학과 화학이 점차 외면받고 있어 대한민국 기초 과학계 부실 문제와 국가 경쟁력 약화라는 결과를 초래할 것이라고 내다보고 있다. 이러한 단순 미래지향적인 문제점 제기를 넘어, 물리학은 공대나 자연대의 거의 모든 학과에서 차지하는 파이가 80%에 육박할 정도로 중요하다. 사실상 공대/자연대에서 물리학 = 초·중·고교의 국·수·영이라 해도 과언이 아닐 정도로 영향력이 어마어마한 셈인데 서울대학교, 연세대학교, 한양대학교 같은 공대/자연대 최상위권 대학들조차 매년 신입생들의 물리학·화학 실력이 개판이라 기초반을 편성해 가르치는 경우가 허다한 상황. 이는 수능을 넘어 대외적으로도 큰 문제점이라고 볼 수 있다. 1. "물리·미적분 몰라요" 과외받는 이공대생 급증, 2. 서울대 공대마저 '물리' 기초반 편성, 3. 물리/화학 II 고작 3천여명 응시 "기초과학 어쩌라고"
- 사회탐구의 경우엔 '경제' 혹은 '세계사' 과목이 이 문제에서 심각하다.[1] 인기 선택 과목은 수능 탐구영역 선택과목 최대 상한선이 2개 과목으로 축소된 지금도 수능 탐구영역 선택과목 최대 상한선 3개~ 4개 과목인 시절 응시자인 13~14만명을 찍는 반면, 경제와 세계사는 간신히 5000명, 12000명 대에 머무르고 있다. 사회에서 경제학의 위상을 생각해 보았을 때 심각한 현상인데[2], 이는 중등교육과 고등교육의 경제 커리큘럼이 서로 다른 방식으로 구성되어 있는 것에서도 기인하며, 실제로 경제 1등급도 대학에서 경제학을 다시 배우면서 수학 활용, 변수 차이 등으로 인하여 중요개념에 차이가 있는 것을 발견하게 된다.[3] 일부 외고에서 AP과정 경제학 시험을 본 사람들도 수능 경제를 다시 선택하지는 않는다.
- 이에 덩달아 새롭게 발표된 2021학년도 이후 수능은 이공계 죽이기식 수능이라는 악평도 자자하다.[4][5] 기존 8개의 과학탐구 중 2개를 선택하게 하는 것도 모자라서, 2022 수능부터는 사탐까지 합산하여 17개 중 2개를 선택 가능하게 유도하면, 그나마 있던 물리학, 화학은 지구과학으로 옮겨가고, 과탐에 있던 일부 사탐을 절충 지원하면서 과학탐구 지원자가 급락하게 될 것이라는 전망이다. 이론상 생활과 윤리+지구과학Ⅰ 조합도 가능해진다는 것이다.[6]
- 실제로 상당수의 대학 교수들은 (특히 이공계쪽 계열) 학문적 수준이 부족하다고 느낀다. 현재 수능 수학 영역은 시간이 지남에 따라 교육과정이 이리저리 난도질당해 너덜너덜해짐에 따라 물어볼 수 있는 분야와 깊이가 제한적이라고 주장한다.[7] 과학 탐구 영역 역시 선택과목 수 감소로 인해 사실상 분량이 매우 줄어 들었다.[8]이렇게 대학 입장에선 학과마다 다르지만 수요가 높은 학과[9]랑 연관성이 작은 탐구과목에 학생이 몰리니 대학 입장에선 수능에서 탐구영역이 제대로 평가된다고 결론 내기 어렵고 수능 비중을 늘리는 것을 난처해 할 수 밖에 없다. 그래도 이쪽은 대학 문제도 있다. 원래라면 필수과목 선택 안하면 수능 만점이여도 탈락시켜야 하는게 맞으나(유럽의 방식)원서비 장사라는 명목으로
입결 떨어질까봐그렇게 하지 않는다.
[#2 - 과학탐구 II과목 기피현상] - 과학 교과목은 사회 교과목과 다르게 물리(지금의 물리학) · 화학 · 생물(지금의 생명과학) · 지구과학에 수준별 과정(Ⅰ/Ⅱ)을 편성하고 2005학년도 수능부터 이를 각각 따로 시행하고 있는 교과 편제를 채택하고 있다.
- 이와중에 수능 탐구영역 선택과목 최대 상한선이 4개 과목 → 3개 과목 → 2개 과목으로 축소되면서 수험생은 같은 계열의 Ⅰ과목과 Ⅱ과목 중 좀 더 쉽다고 느끼는 Ⅰ 과목으로 쏠리게 되었다. 예를 들어 2017학년도 수능 물리Ⅰ 응시자는 5만여 명인데, 물리Ⅱ는 2017학년도 수능 기준 응시자 수가 3,000명도 안되는 현상이 벌어지고 있다.[3][4]이런 현상이 매년 되풀이 되자 점점 과학탐구 Ⅱ과목 응시자 표본에 점점 서울대학교, 카이스트 등을 목표로 하는 최상위권 수험생들만 남게 되었고 이러한 최상위권 수험생들끼리 상대평가를 해야 되다 보니 문제 수준도 하늘 높은 줄 모르고 치솟게 되었다. [5] 덕분에 높은 원점수를 받아도 최상위권 수험생 밀집도가 워낙 높기 때문에 노력에 비해 현저히 결과가 안 나오는 백분위와 표준 점수를 맞이하게 된다. 이로 인해 점점 메리트가 없다고 느낀 중상위권마저 빠져나가게 되면서, 2017년부터는 과학탐구 Ⅱ과목엔 서울대학교, 카이스트 등을 지원할만한 실력을 가진 수험생들만 남은 상태이다.
- 그러나 2023년 정시부터는 마지막까지 II필수를 유지한 3개대학인 서울대학교와 한국과학기술원, 울산과학기술원에서 과학탐구 Ⅱ과목 필수 응시를 폐지하여 Ⅱ과목을 반드시 봐야 하는 대학이 한 곳도 없게 되었다. 이로 인해 고인물화는 줄어들겠지만 고인물화가 줄어들어 시험이 쉬워져도 과학탐구 Ⅰ보다 어려운 과학탐구 Ⅱ를 굳이 선택하려는 수험생들은 적을 것[1][2]으로 보이나, 수험생들은 서울대 입시 요강이 바뀐다는 것 정도는 대다수가 알고 있고, 그로 인해 역발상으로 과학탐구 II 과목을 선택하여 대박을 노리는 수험생들이 적지 않을 것이기에 응시자 수는 오히려 늘어날 가능성이 더 높다. 그리고 이런 식으로 응시자 수가 늘어나게 되면 이듬해에는 '찍신이 강림했다'와 같은 소식을 듣고 더 많은 허수 응시생들이 모여들게 될 것이며, 이로 인해 몇 년 안에 과학탐구 I 과목과 II 과목 간 응시자 표본 수준에서 역전 현상이 발생할 가능성도 배제할 수 없다.
- 과학탐구 II과목은 기본적으로 과학탐구 Ⅰ과목보다 심화된 내용을 다룰 수 있는데다[6] 응시자 수와 수준까지 탐탁치 않아 2014학년도 수능 이후 기피 대상이 되었다. 재밌는 것은 과학탐구 II과목중에서도 난도나 응시 집단의 수준 등에 따라서 유불리가 갈리기 때문에 호불호가 갈린다는 점이다. 물론 이러한 응시 집단의 수준에 따른 유·불리도 있지만 시험 당일 시험 문제의 난도에 따른 유·불리 문제도 심각하다. 자신이 선택한 과목의 당해 시험의 난도가 심히 낮아서 한 문제를 틀렸는데 3등급으로 밀려나는 문제가 발생한 적이 있다. 물론 상당 수 학교에서는 이런 과목간 난도에 따른 유·불리 문제를 인지는 하고 있어서, 과목별 백분위를 통한 점수 보정 등을 하고 있다지만, 이것은 어디까지나 임시방편에 불과할 뿐 근본적인 대책은 결코 될 수 없다.
- 그렇다면 과거에는 어땠을까. 과거에는 이 문제로부터 훨씬 자유로웠다. 실제로 초기 7차 교육과정 당시에는 수능 탐구영역 선택과목 최대 상한선이 무려 4개여서 당시 이과 수험생들의 대부분은 물리Ⅰ(지금의 물리학Ⅰ), 화학Ⅰ, 생물Ⅰ(지금의 생명과학Ⅰ), 지구과학Ⅰ을 모두 하는 것을 상당히 부담스러워했고, 대다수의 대학이 상위 3개 과목만 반영하는 경우가 많아(역시 서울대학교 제외) 사실상 한 과목을 버려도 되었었다. 따라서 대다수의 수험생들이 과학탐구 Ⅱ과목을 하나 끼워넣어서 선택했고, 오히려 과학탐구 Ⅰ과목만 4개를 선택한 수험생은 드물어서 그다지 문제가 될 게 없었다.[7][8][9]
[#3 - 기하 기피 현상] - 문이과 통합이 추진되면서 발생한 문제는 바로 수학 영역의 선택 과목 '기하' 기피 현상이다. 일단 2022 수능 체제에서는 수학 영역에서 선택 과목으로 확률과 통계, 미적분, 기하 3개 중 1개 선택이며, 문과생들은 주로 확률과 통계를, 이과생들은 주로 미적분을 선택한다. 사실상 과거의 가형이 미적분으로, 과거의 나형이 확률과 통계로 계승된거나 다름없는 상황인 셈이다. 그런데 여기서 기하는 선택률이 보면 알겠지만 10%도 안 되는 매우 저조한 선택률을 보이고 있으며, 수능 과학탐구 II과목 4개 선택률의 합에도 못 미치는 선택률이 나온 적도 있었다. 다시 말해 기하는 이과생들도 거의 안 한다는 것이다. 이렇게 기하가 외면당하고, 상당수의 이과생들은 미적분으로 쏠리고 있다. 이는 무조건 기하를 응시해야 지원이 가능한 이공계 학과들이 아예 없기 때문에[1][2]이른바 덕후 과목(경제, 정치와 법, 물리학II, 지구과학II 등)처럼 되어버리고 있다.[3] 무엇보다 표준점수에서 미적분보다 손해인 경우가 많다. 또한 내용 자체는 미적분보다 적은데, 문제는 상당히 복잡하게 나오는 경우가 많다. 다시 말해 학습량 자체는 적으나 그만큼 안정성이 심히 떨어진다. 아래는 2023학년도 대학수학능력시험의 수학 영역 선택 과목 별 응시자 수를 표로 나타낸 것이다.[4]
- 단 이는 단순 응시자 수이며, 실제로 제대로 공부하는 인원과는 무관하다. 선택자 수는 약 15:14:2로 확통과 미적이 비슷하고 기하가 매우 적지만, 수학 통합 1타 강사인 현우진의 말에 따르면 확통 선택자의 70%는 수학 공부를 아예 안 하고, 이 때문에 현우진의 수강생 수를 보면 미적분의 수강생 수가 압도적이고 확통과 기하가 비슷한 수준이라고 한다.#(29분)[6]
- 선택자 수는 매우 적다 하더라도 실질적으로 공부하는 실수들의 선택은 확통과 기하가 비슷하기에 기하 기피보다는 미적분 쏠림 이라고 하는 것이 더 정확할 수도 있다. 확통 선택자 수가 저렇게 많은 것은 세상의 반은 문과이기도 하고, 그냥 전체 응시 학생 중 70% 이상 허수가 응시하기 때문이다. 만약 허수들이 대부분 확통 대신 기하를 응시했다면 이 문단의 제목이 "확통 기피 현상"이 될 수도 있었으니 말이다. 거기에 실제 만점 기준 표준점수로 보더라도 미적과 기하는 비슷한 반면 확통은 3~4점 이상 낮게 나오기 때문에 확통 선택자의 대부분이 허수라는 것은 사실상 증명되었다.
- 그렇긴 하지만, 실질적으로 구매의사가 있는 숫자와는 별개로 단순 선택자 수가 낮아서 발생하는 피해[7]가 많은 점은 무시 할 수는 없다.
- 그러나 이 모든 점을 고려하더라도, 2024학년도 대학수학능력시험 6월 모의평가에선 그 비율이 더 줄어들어 과학탐구 II 과목 4개 응시자의 합에도 한참 못 미치는 응시자 수를 보였다. 이대로라면 기하는 2023학년도 대학수학능력시험까지의 과학탐구 II 과목이나 경제, 정치와 법과 같은 전철을 밟아 순식간에 이른바 '기하 덕후'나 허수들을 제외하면 아무도 응시하지 않게 되어 응시자가 소멸할 것이다.
- 더 심각한 점은, 이 정도로 기하 기피 현상이 심해질 경우 입시 업계에서도 과학탐구 II 과목이나 경제•정치와 법처럼 수요가 적다는 이유만으로 폐강이 되면[10] 기하 선택자 입장에서는 관련 컨텐츠의 부족이라는 악조건 속에서 수능을 준비해야 하기 때문에 더더욱 부담이 되고, 이는 곧 기하로의 유입 자체가 막히는 결과로 이어지며, 그 피해는 오로지 기하 선택자들의 몫이 된다. 이러한 현상이 가속화될 경우 기하 선택자 수는 과학탐구 II 과목, 경제, 정치와 법과 함께 나란히 네 자리 수 반열에 진입할 것이다.
- 기하를 선택하는 수험생이 적으면 차년도 수험생 역시 대부분은 굳이 인원 수가 적고 불안정한 기하를 선택하지 않고, 확률과 통계 또는 미적분을 선택할 것이다.
- 설령 기하를 선택하려고 하더라도, 주위에서 기하의 매우 적은 인원 수와 불안정성을 근거로 다른 과목을 선택하도록 회유할 것이며, 아예 수험생 학부모 또는 친•인척 선에서 기하를 선택하지 못하게 할 수도 있다.
- 그럼에도 불구하고 기하를 선택해서 목표하는 등급과 백분위를 받지 못할 경우, 입시업계 및 학부모 단체에서 이를 반면교사로 삼아 기하를 선택하지 말라는 여론에 가담하게 된다.
- 이러한 악순환이 끊임없이 반복될 경우, 교육계에서 구조조정을 하지 않는 한, 기하 과목은 극소수의 상위권[9]과 자신이 어떤 과목을 선택했는지도 모르는 하위권만이 남게 되고, 이에 따라 표준점수의 불안정성이 더욱 심화될 것이다.
3.2.3. 해결 제시안[편집]
3.2.3.1. 대학 적응 차원에 용이한 '수능 필수 과목' 확대[편집]
- '물리', '화학', '정치와 법', '경제' 등은 대학 입학 후의 그 범용성을 고려한다면 필수화가 필요해보인다는 의견이 많다. 앞서 말했듯이 수능은 대학 적응이 주가 되는 시험이다. 일부 과목들에 한해서만 필수화를 한다는 것은 다소 편파 논쟁이 있을 수 있으나, 물리학, 화학, 경제학, 법학 같은 과목들은 교양으로써도, 전공으로써도 '학과 간의 교집합'이 압도적이라는 결정적 차이가 있다. 또한 중요 과목들이 이미 인기 있는 과목이면 모르겠으나 현 수능의 정치와 법, 경제, 물리학, 화학 선택률이 매우 처참한 수준이다(물리학Ⅱ와 화학Ⅱ의 선택률은 1% 초반대를, 심지어 0%대가 나오기도 한다.). 충분히 개선되어야 할 타당성이 갈구될 수 있다는 것이다. 따라서 편파성과 학문적 관심도가 상대적으로 더 필요한 것은 다른 문제다.
- 과거 공무원 시험(공직자 공개 경쟁 채용 시험)의 필수 사회, 과학 과목의 개수가 수능 선택 상한 수(2개)보다 더 많았던 시절까지 있었던 걸 고려하면, 서로의 역할이 역전되었던 셈이다.
- 실제로 사탐으로 '한국 지리'와 '생활과 윤리'에 응시했고 수학 영역 공부도 제대로 안 했는데 경제학과[64]에 입학했다든지, 과탐으로 '생명과학'과 '지구과학'에 응시했는데 기계공학과나 전기전자공학과[65]에 입학하여 해당 전공 관련 기초 지식이 크게 부족해 이후 대학 수업을 따라가지 못하게 되는 경우가 비일비재하다.
- 이를 보다 못했는지 2022 수능에서 상위권 주요 대학끼리 모여 결탁해 과학Ⅱ와 미적분을 필수화 또는 가산점을 걸어두는 것을 논의 했었다.여기를 참조 바람. 대학들, 교수들마저도 심각성을 표출하고 있는 셈이다. 물론 현실은 지원자 감소 우려로 단 하나의 대학도 실행하진 않았지만.[66]
- 아니면 지금의 탐구 영역 선택 과목에 있는 내용들을 조금씩 저학년 과정으로 내빼는 안도 논의될 수 있겠다. 교육과정 변천 과정을 살펴보면, 개정을 거듭하면서 기존의 하위 과정에 있던 내용들을 모두 상위 과정으로 야금야금 올려왔기 때문에 어찌 보면 원래 대로 되돌아가는 것이 더 옳은 표현이라 할 수 있겠다. 이는 수능 체제가 아닌 교과 개편이므로 자세한 건 교육과정/의논 문서에서 다루기 바란다.
- 과탐의 경우 I, II에 있는 자잘하고 잡다한 것을 모두 중학교 과정으로 내려보내고, I, II에서 정말 필요한 개념만 간추려 두 과목을 통합하는 안도 있다.
3.2.3.2. 선택군을 지정하여 치르게 하는 방안[편집]
* 과탐의 경우, 1군으로 물리학, 화학 중 택 1을 하게 하고 2군으로 생명과학과 지구과학을 지정하여 택 1을 하는 방안이 있다. 즉, 생명과학과 지구과학을 동시에 택할 수는 없다
* 사탐의 경우, 1군으로 정치와 법, 경제 중 택 1을 하게 하고 2군으로 세계사(세계사+동아시아사 통합), 윤리(생활과윤리+윤리와사상 통합), 지리(한국지리+세계지리 통합) 중 택 1을 하게 하는 방안이 있다.
3.2.3.3. 필수적인 과학, 사회, 생활 지식을 아우르는 새 통합과목 도입[편집]
위에서 설명하는 공통과목 개수를 늘리는 안의 변형안이자, 그래도 굳이 수험생들의 부담을 최대한 줄여주고자 한다면 대학생활과 4차 산업시대에 필요한 최소한의 필수적 지식을 반드시 가지는 자격고사 형식의 절대평가로 출제하는 방안도 있을 것이다.
예시안은 다음과 같다.
-가칭 '기초탐구' 과목
-1단원은 기존 물리학1과 물리학2에서 정말 기본적인 물리적 원리와 원칙, 실생활 활용성에 대한 내용만 가져온다.
-2단원은 기존 화학1과 화학2에서 정말 기초적인 화학의 원리와 구조, 실생활 활용성에 대한 내용만 가져온다.
-3단원은 기존 정치와 법에서 우리나라 국민이면 반드시 필수적으로 알아야 할 기본적인 정치 구조와 법령만 가져온다.
-4단원은 기존 경제에서 사회인이라면 반드시 필수적으로 알아야 할 경제 원리와 개념만 가져온다.
-5단원은 기존 기술•가정 과목에서 사회 생활에 필요한 필수적인 지식을 가져온다.
-고등학교 실제 수업시간에서 '기초탐구' 시간 이외의 본래 과목의 심화적인 내용을 절대 수업에 포함시키지 아니한다. 내신도 PASS/FAIL로만 산출하며 수행평가만 진행하며 지필평가를 진행하지 않고 등급을 가리지 않는다. 한편 교육과정상에서 필수이수과목화가 이루어지고 고1 과정에 편입한다.
-대학수학능력시험에서는 한국사와 똑같은 난이도, 시간, 등급제로 절대평가로만 치뤄지고 각 단원에서 골고루 출제하며, 아무리 이과든 문과든 무리하지 않고 공부에 소홀히 하지만 않았다면 분명히 풀리는 난이도로만 자격고사 형식으로 출제한다.
-굳이 어려운 문제를 내서 변별력을 확보해야만 한다면, 대학 생활 및 이후의 사회 생활에서 가장 연관성이 높은 개념과 유형의 문제의 난이도를 상승시켜야 할 것이다.
-물리, 화학이나 일반사회, 기술가정 말고도 정말 필요하다고 판단되는 기본적이고 기초적인 지식 분야가 있다면 그 분야 내용도 간단하게 추가할 수 있다.
3.2.3.4. 대학 측의 학과별 선택 과목 지정제[편집]
고교-대학 연계에 관련하여 30명의 대학생들의 응답을 분석한 KCI 논문고교-대학 연계에 관한 대학생 인식 탐구 101~128p에 의하면 지금의 고등학교 교과들은 전공 기초 지식 습득과의 분명한 연결고리가 있음에도 불구하고, 고교 교과 이수는 대학 전공 선택과 연계되지 않았고, 고교와 대학 교수학습방법의 극명한 차이는 고교-대학이 연계되기보다 단절되어 있다고 인식하는 근거가 되었다. 이를 보아 학과별 연계도가 높은 과목에 이수(혹은 수능 선택)에 가산점 및 가중치 반영하는 제도는 필요한 실정이다.
선택의 주체가 대학이 되는 제3의 방안도 있다. 공통과목은 수능 필수 과목으로하되 나머지 일반선택 과목은 대학이 자율적으로 정하도록 하는 방안이다. 예컨대 모 대학의 국문과는 수능에서 문학 과목의 성적[67]을, 물리학과는 미적분과 물리학Ⅰ 과목의 성적을 요구한다면, 이 대학의 국문과 진학을 희망하는 수험생은 공통과목에 더해 '문학' 과목의 시험을 치르고, 물리학과에 가고 싶은 수험생은 공통과목과 '미적분'과 '물리학Ⅰ'에 응시하는 방식이다.
-
위 기사에서 제시하였듯이 학과별 선택과목에 대한 가산점 제도를 시행하거나 필수 지정하는 정책이 필요해 보인다. 이럴 경우 위에서 제기된 '탐구 영역 선택별 유·불리 현상'을 어느 정도 해소할 수 있다.
- 예시
- 역사학과: 탐구 영역에서 동아시아사, 세계사 중 필수 1택 응시해야 지망 가능
- 물리학과, 그리고 기계공학과나 전기전자공학과 등 다수의 공과대학 소속 학과: 수학 영역에서 미적분 필수 선택, 탐구 영역에서 물리학Ⅰ, 물리학Ⅱ 중 필수 1택 (물리학Ⅱ 과목 가산점 부여)
- 경영 및 경제학과 : 수학 영역에서 미적분 필수 선택, 탐구 영역에서 경제 필수 선택
- 건축학과 : 수학 영역에서 미적분 필수 선택, 탐구 영역에서 물리학Ⅰ 필수 선택 (물리학Ⅱ 과목 가산점 부여)[68]
- 지리학과 : 탐구 영역에서 한국지리, 세계지리, 지구과학I, 지구과학II 중 2개 필수 선택, 지구과학II 선택 시 가산점 +n점 부여[69]
이는 일찍부터 진로를 선택해야 한다는 부담감이 생긴다. 하지만 그 교육은 수능이 아니라 학교에서 해야 할 문제이다. 현재 교내 진로 교육이나 진로 상담이 굉장히 떨어지므로, 이 문제도 동반적으로 해결되어야 할 것이다. IB DP나 A-Level, AP등, 해외에서는 이와 같은 학과 별 과목선택 제도가 활발히 운영되고 있으며, 이와 연계하여 고등학교때 이수한 심화과목의 대학학점 선이수제가 운영되고 있다. 여기에 탐구과목 2과목 제한 상태에서는 탐구 특정과목을 필수로 걸면 대학에서 지원률 급감을 우려하여 시행 안하려고 할 가능성이 높으므로 탐구과목 여러개를 선택할 수 있게 해야할 것이다.
실제로 서울대에서는 2023년 정시부터 특정 학과에 핵심권장과목을 지정하여 응시하도록 독려한다고 한다. 하지만 이것 자체가 정시종합의 기반사항으로 도입된데다가 인문 사회계 대부분 학과는 어떤과목도 지정하지 않는 등의 모습을 보여 확실한 해결책이 되긴 힘들어보인다. [70]
제일 큰 단점은 이런 식으로 과목을 지정하게 되면 어떤과목이 인기과목이 될진 뻔히 정해지기 때문에 비인기과목을 담당하고 있는 교사들의 집단 반발이 생길 수 있다는 점이다. 인기학과에서 지정한 과목으로 쏠릴 가능성이 매우 높다. 자연계열의 경우 의치한약수를 가기위해 화학, 생물에 쏠림이 생기거나 인문계열의 경우 경제학과에 가기위해 경제에 쏠림이 생길 수도 있다. 그나마 이과에서는 공대 선호도도 만만찮게 높기 때문에 공대 선택과목이 될 물리도 꽤나 많은 선택을 받아 균형이 어느정도 유지되겠지만, 문과 과목들의 균형은 깨질 가능성이 높다. 또 전공 중?에는 수능 과목과 큰 연관성 없는 전공 등이 존재하며 이런 학과는 특정 과목을 필수로 정하기 힘들어 아무과목도 필수로 정하지 않게 된다면 그 학과가 인기학과가 될 가능성도 무시 할 수 없다. 그 학과의 예시로는 경영학과, 교육학과, 심리학과 등이 있다.
3.2.3.5. 선택 과목 통폐합 방안[편집]
탐구 영역 계열별 과목 통 · 폐합하는 것이다. 같은 계열의 분류 과목은 서로 통합시켜 하나의 영역으로 시행한다. 예를 들어, 과학탐구 영역의 물리학은 Ⅰ · Ⅱ 과목 구분 없이 '과학탐구 영역(물리학)'이라는 한 과목으로 시험을 치르도록 한다.[71] 아니면 아예 교과 편제에서 Ⅰ·Ⅱ 구분을 없애는 방법도 있으나 이에 대해서는 교육과정/의논 문서에서 다룬다. 다만, 분량이 많아지기 때문에 문항 수를 늘리고, 시험 시간도 이에 따라 조정해야 한다는 과제가 생길 것이다. 예시를 들자면 아래와 같다.
- 탐구 영역
- 1안(통합형 수능) : 같은 계열 과목을 한 시험지에 통합 출제하고 이 중 사탐/과탐 구분없이 2~3개 선택 응시. 1과목당 문항 수 30~40개로 확대하여 만점 원점수는 100점으로 하고 시험 시간 조정. 또한 전국 절대다수의 대학들이 필수 과목을 지정해야 하는 학과에 한하여 수능 필수 과목을 지정한다. 예를 들어, 의치한약수, 화학과, 생명과학과, 생명공학과 등과 같이 화학이 전공에서 꼭 필요한 학과의 경우 화학 필수 지정, 전기전자공학과, 화학공학과, 기계공학과, 물리학과, 천문학과 등과 같이 물리학이 전공에서 꼭 필요한 학과의 경우 물리학 필수 지정하는 방식이다.
- 과학탐구 영역(물리학) : '물리학Ⅰ', '물리학Ⅱ'에서 출제한다.
- 과학탐구 영역(화학) : '화학Ⅰ', '화학Ⅱ'에서 출제한다.
- 과학탐구 영역(생명과학) : '생명과학Ⅰ', '생명과학Ⅱ'에서 출제한다.
- 과학탐구 영역(지구과학) : '지구과학Ⅰ', '지구과학Ⅱ'에서 출제한다.
- 사회탐구 영역(윤리) : '생활과 윤리', '윤리와 사상'에서 출제한다.
- 사회탐구 영역(지리) : '한국지리', '세계지리'에서 출제한다.
- 사회탐구 영역(역사) : '세계사', '동아시아사'에서 출제한다.
- 사회탐구 영역(일반사회) : '경제', '정치와 법', '사회문화'에서 출제한다.
- 1안(통합형 수능) : 같은 계열 과목을 한 시험지에 통합 출제하고 이 중 사탐/과탐 구분없이 2~3개 선택 응시. 1과목당 문항 수 30~40개로 확대하여 만점 원점수는 100점으로 하고 시험 시간 조정. 또한 전국 절대다수의 대학들이 필수 과목을 지정해야 하는 학과에 한하여 수능 필수 과목을 지정한다. 예를 들어, 의치한약수, 화학과, 생명과학과, 생명공학과 등과 같이 화학이 전공에서 꼭 필요한 학과의 경우 화학 필수 지정, 전기전자공학과, 화학공학과, 기계공학과, 물리학과, 천문학과 등과 같이 물리학이 전공에서 꼭 필요한 학과의 경우 물리학 필수 지정하는 방식이다.
- 2안(서울대학교 방식) : 문항 수와 시험 시간은 현행 유지 그리고 반드시 서로 다른 계열의 Ⅰ+Ⅱ 조합 2개 과목을 선택하여 응시(예: 화학Ⅰ+생명과학Ⅱ 허용, 생명과학Ⅰ+생명과학Ⅱ 불허) 및 학과별 필수 과목 지정[72]
- 과학탐구 영역(물리학Ⅰ)
- 과학탐구 영역(화학Ⅰ)
- 과학탐구 영역(생명과학Ⅰ)
- 과학탐구 영역(지구과학Ⅰ)
- 과학탐구 영역(물리학Ⅱ)
- 과학탐구 영역(화학Ⅱ)
- 과학탐구 영역(생명과학Ⅱ)
- 과학탐구 영역(지구과학Ⅱ)
- 3안 : 서로 다른 계열의 '가' + '나' 조합 2개를 선택하여 응시하도록 하고 학과별 필수 과목 지정 및 문항 수 30개로 확대 및 시험 시간 조정.
- 과학탐구 영역(물리학 '나'형): '물리학Ⅰ'에서 출제한다.
- 과학탐구 영역(화학 '나'형): '화학Ⅰ'에서 출제한다.
- 과학탐구 영역(생명과학 '나'형): '생명과학Ⅰ'에서 출제한다.
- 과학탐구 영역(지구과학 '나'형): '지구과학Ⅰ'에서 출제한다.
- 과학탐구 영역(물리학 '가'형): '물리학Ⅰ'과 '물리학Ⅱ'에서 15문항씩 또는 10 : 20 비율로 출제한다. (물리학 '나'형과 동시 응시 불가)
- 과학탐구 영역(화학 '가'형): '화학Ⅰ'과 '화학Ⅱ'에서 15문항씩 또는 10 : 20 비율로 출제한다. (화학 '나'형과 동시 응시 불가)
- 과학탐구 영역(생명과학 '가'형): '생명과학Ⅰ'과 '생명과학Ⅱ'에서 15문항씩 또는 10 : 20 비율로 출제한다. (생명과학 '나'형과 동시 응시 불가)
- 과학탐구 영역(지구과학 '가'형): '지구과학Ⅰ'과 '지구과학Ⅱ'에서 15문항씩 또는 10 : 20 비율로 출제한다. (지구과학 '나'형과 동시 응시 불가)
- 4안(통합형 수능) : 문이과 통합 기조에 맞게 선택 과목에 관계없이 수험생 전원이 한국사 영역 바로 다음 시간에 통합 시험지를 받는다. 1번 ~ 30번 문제는 통합사회, 31번 ~ 60번 문제는 통합과학으로 구성하고, 61~100번 문항은 자신이 선택한 과목 2개를 응시하도록 하여 (원점수 200점 만점[75]) 모든 수험생이 동일한 조건 하에서 시험을 치르도록 한다. 최근의 준킬러/공통과목 강화 기조를 따라서 통합사회/통합과학에서 변별하고, 현 국어/수학과 마찬가지로 선택과목에 조정점수를 부여한다. 이렇게 되면 문과생도 통합과학을 배웠고, 이과생도 통합사회를 배웠기 때문에 공정한 방식이라고 할 수 있다. 또한 총 문항 수가 기존 40개에서 100개로 늘어나는 관계로 선택 과목에서 비정상적으로 어렵고 복잡한 문제 출제를 지양할 수 있으며, 사탐/I과목/II과목 관계 없이 기본 과목을 잘 다지는 것이 중요 가치로 여겨지므로 향후 사포자/과포자 양산도 크게 줄일 수 있다.[76]
다음은 4안의 적용 방식의 예시를 나타낸 것이다.
- 그 밖 : 예전처럼 자유롭게 3~4개 선택을 유도해도 좋다. 혹은 특정 학과에 필요한 과목을 필수 응시하도록 할 수 있다.
- 사회탐구 영역 : 같은 계열 과목을 한 시험지에 통합 출제하고 이 중 1개 선택 응시, 문항 수 30개로 확대 및 시험 시간 조정.
- 사회탐구 영역(윤리): '생활과 윤리', '윤리와 사상'에서 출제한다. 이는 과거에 실제로 시행된 적이 있었다. 7차 교육과정이 반영된 수능 시절 대학수학능력시험/사회탐구 영역/윤리는 '윤리와 사상'과 '전통 윤리' 두 과목에서 출제하였다.
- 사회탐구 영역(지리): '한국지리', '세계지리'에서 출제한다.
- 사회탐구 영역(역사): '동아시아사', '세계사'에서 출제한다.
- 사회탐구 영역(일반사회): '정치와 법', '경제', '사회·문화'에서 출제한다.
문·이과 통폐합 기조에 따라 위 시험 체제하에 사회탐구/과학탐구에서 구분 없이 3택을 유도하는 것도 좋은 방법이다. 그래도 아예 과학이나 사회 자체가 필요 없는 학과가 아닌 이상, 사회탐구에서 3택이나 과학탐구에서 3택을 할 수 없게끔 해야 문·이과 통폐합 기조에 부합한다.
3.2.3.6. 타과목 표본 수준 비교·비례 점수제[편집]
현재 수능 상대평가의 문제점은 특정 선택 과목에 상위권 학생들 또는 하위권 학생들이 몰리는 경우의 수를 생각하지 않은 것이다. 극단적인 경우가 하나 있었는데 제2외국어/한문 영역의 '아랍어 로또 현상'이 딱 이 경우이다. 탐구 영역도 만만치 않다. 이 기사(2014 수능 경제·화학Ⅱ 선택 학생들, 국·영·수 성적 높았다)를 보면 알겠지만, 인문계열에서 '경제'를 선택한 응시자들의 국·영·수 백분위 합 평균은 181점이고, '생활과 윤리'를 선택한 응시자들은 134점으로 두 과목의 수준이 47점 차이가 난다. 자연계열에서도 '화학Ⅱ'를 선택한 응시자들의 백분위 합 평균은 205점이고, '지구과학Ⅰ'을 선택한 백분위 합은 135점으로 무려 70점 차이. 이처럼 상대평가 풀 자체가 다른데 똑같은 백분위와 표준 점수를 받는다는 것이 다소 불공정하다.
하지만 교육부나 수능 개편자들은 이 문제를 단순무식하게 '절대평가'로만 전환해서 해결하려고 한다. 실제로 2021년 수능부터 제2외국어/한문 영역이 절대평가로 전환되었다.[82]
실제로 현재 국어, 수학 영역이 선택자들의 공통과목 표본 수준에 비례해서 성적을 산출하고 있으므로, 이를 탐구 영역에도 적용하면 된다.
[대안 1]: 근본적으로 문제를 해결하려면, 특정 탐구 과목 응시자들의 다른 상대평가 과목(국어 영역, 수학 영역) 성적을 비교하여 국어·수학 표본 수준이 높은 집단이 선택한 특정 탐구 과목일수록 가산점을 부여하거나 수치에 맞게 보정치를 곱해 성적을 내는 방식을 도입해야 한다. 모든 선택 과목의 국·영·수 백분위 합의 평균들의 평균을 1로 처리하고, 여기에 각 과목별 득점에 보정치를 곱해 성적을 산출해내면 선택 과목에 대한 유불리 현상을 해소할 수 있다는 것이다. 이럴 경우, 상대적으로 표본 수준이 낮은 '지구과학Ⅰ'이나 '생활과 윤리'로 응시자가 쏠리고 있는 문제점도 해결할 수 있고, Ⅱ과목 공교육 파행 현상(Ⅱ과목 개설 불가능 현상)도 해결할 수 있다. 또한 전 탐구 과목 응시자 수가 지금보다 어느 정도 균형을 이룰 수 있게 되어 수준이 안정화될 수도 있다. 지금처럼 상위권 표본만 남았음에도 점수에 큰 메리트가 없는 Ⅱ 과목에선 이 같은 정책이 필요해보인다.
[대안 2]: 평균이 같더라도 점수의 학생 분포 그래프의 모양이 다를 수 있으므로 과목 하나당 하나의 가중치를 부여하는 것은 적절하지 않다. 통합사회, 과학이 도입된 후에는 최빈값을 기반으로 각 탐구 점수를 통합사회, 과학 점수로 환산해 계산해야 한다. 예를 들어 경제에서 40점을 맞은 사람들의 집단에서는 통합사회 47점을 맞은 사람들이 제일 많고, 생윤 40점을 맞은 사람들은 통합사회 38점을 맞은 사람이 제일 많다고 치자. 그러면 경제 40점을 통합사회 47점으로, 생윤 40점을 통합사회 38점으로 환산하는 것이다. 이 안의 단점은 아주 가끔씩 표본이 적으면 점수가 높은데도 점수가 낮거나 같게 환산될 수 있다는 것이다. 예를 들어 경제 48점을 맞은 사람들은 통합사회 48점 27명, 50점 28명/경제 50점은 통합사회 48점 157명 50점 156명이라고 치자. 그러면 경제 48점은 통사 50점, 경제 50점은 통사 48점으로 환산되는 것이다. 이것을 막기 위해 탐구->통합 변환 함수를 일대일함수(증가함수)로 보정하는 메커니즘을 개발할 필요가 있다. 이 메커니즘이 자의적이라고 할 수는 있지만 쓸 일은 거의 없으므로 문제될 것은 적다. 또 통계에서 어느 정도의 자의성은 배제할 수 없고 최선의 결과를 내는 걸 써야 한다. 왜 표준편차를 구할 때 편차의 절댓값이나 네제곱이 아닌 편차의 제곱을 쓰는가?
3.2.3.7. 과목별 공인인증자격증 도입[편집]
- 위처럼 대학의 운용성이 높음에도 불구하고 선택률이 처참하여 외부적인 문제까지 야기하는 경제, 정치와 법, 물리학, 수학 일부(미적분, 행렬·벡터, 확률·통계) 등을 따로 수능 필수화를 시켜둔다면, 시험 시간은 저녁을 족히 넘어가는 데다가 응시생들의 피로도는 장난이 아니게 증가할 것이다. 그렇다고 2일 간 수능 시험을 시행한다는 것은 현실적으로 불가능하다. 애당초 위와 같은 제시안들은 수능으로 일당백인즉 한 시험으로 모든 것을 해결하려는 발상을 깨지 못한다는 공통점이 있다. 그렇다고 내신처럼 서로 다른 표본, 서로 다른 시험 문제로 평가하면 불공정성이 야기되어 국민적 반발이 뻔하다.
- 그렇다면 차라리 대한민국 교육부가 공인민간자격 XX호를 승인받고, 한국교육과정평가원이 출제를 담당하는 식으로 자격증제를 도입하는 것이 나은 방안일 수도 있다. 이는 시간에 구애받지 않고, 연 시행 횟수 또한 자유롭게 정할 수 있다.[83]
- 상대평가의 표본이 지나치게 얕아지고, 수준은 동시에 늘어가고, 시대 흐름상 킬러 문제 콘텐츠가 거의 필수가 되어버린 요즘이다. 하지만 이처럼 주요 과목 및 심화 과목들을 인증제로 전환하고, 기존의 수능 범위는 고1 수학과 현 수능 공통과목 범위(수학1/2)로 지정하면 기초 역량을 적재적소에 발휘하는 4차 인재에 더 걸맞다고 보여진다.[87] 또한 고급지식일수록 오히려 적성검사보단 자격고사식 문항을 차용하는 것이 학생들의 부담을 덜어가면서도 교육 수준의 질적 상승까지 기대할 수 있을 것이다. 사교육은 어딜 가든 어차피 존재하지만, 킬러 대비 같은 기이한 사교육은 확실히 줄어들 것이다.
3.2.3.8. 과목별 응시 최대인원 제한 및 미달인원 보상제[편집]
위의 안들 모두 실현하기 어렵다면 조금 극단적인 대안으로 대학교의 실제 학과와 진로와의 연관성 및 그에 맞는 인원 수를 고려하여 모든 선택 과목의 최대 응시 가능 인원을 각각 따로 제한하는 방안이 있다. 대학과 진로와의 연관이 아니라 단순히 대학 입시를 위해 전략적으로 생명과학, 지구과학, 생활과 윤리 등등의 특정 과목에 지나치게 많은 인원이 몰리는 현상을 아예 제거하는 것이다. 그렇게 된다면 정말로 해당 과목에 깊은 관심을 가지고 대학/진로를 정하려는 학생들(그리고 그 과목에 깊은 애정을 지닌 학생들)끼리만 시험을 치르게 될 것이고 인원이 과도하게 몰려 정신 나간 킬러문제들이 대거 출제되는 일을 방지할 수 있을 것이다. 수능 원서를 제출할 때 1지망부터 순서대로 지망하는 선택과목을 정하여 지망 배정 결과가 나오는 대로 탐구과목 시험을 치르게 된다.[88] 특정 과목에 인원이 많이 편중되어 있으므로 선택을 추천하지 않는다는 경고문이 있으면 더 좋다.[89]
그리고 경제, 정법, 과학II와 같이 과목의 관심도가 없거나 모집단이 아예 서울대 수준의 대학을 목표로 하는 소위 고인물 혹은 석유라고 일컬어지는 집단으로 변질되어 일반 학생들이 더욱 기피하려는 현상을 해결하기 위해 탐구 과목의 최대 인원이 미달된 경우 나머지 자리를 가상의 응시생(봇, bot)으로 채워 넣고 이 가상 봇들은 정확히 30점만 득점하도록 설정해 놓는다면 하위권 학생들이 함부로 슬롯을 돌리러 찍으러 오지도 않고 공부를 어느 정도 해야 30점 이상을 득점할 수 있을 것이며 이번 년도에 이 과목에 인원이 많이 몰리지 않아 블루오션이 예측된다면 30점만 넘었을 때 상위 등급을 차지할 수 있는 기회 또한 기대할 수 있을 것이다. 그렇게 된다면 사람이 많은 과목에 몰려 상위등급을 더 잘 따려고 치열한 킬러문제 경쟁전에 돌입하거나 스스로 사람이 적은 과목에 고인물이 되어야 하는 현 탐구과목 메타를 뒤집고 서로서로 블루오션을 찾아가는 메타로 바뀔 것이며 과목마다 균형 잡힌 경쟁을 실현하고 및 전공 적합성에 맞는 인재들을 모집할 수 있을 것이다.
온라인 게임에서 동시접속자수가 없거나 뉴비 유입이 적어 고인물화가 되어가는 과정에서 일부 게임사는 그대로 고인물 유저만 끝까지 함께하려고 하거나 어떻게든 게임이 고여가는 문제를 없애려고 다양한 정책들을 시행하는 게임사도 있는데 그 정책이 무엇인지 알고 참고해야 할 필요가 있을 것이다. 위의 입장 최대인원 제한이나 빈 자리에 봇을 도입하는 제도도 일부 온라인 게임에서 시행되는 예시이다.[90]
3.2.3.9. 자연계열 대학 과학 II 과목 선발 쿼터제 실시[편집]
선택자 수가 심히 적은 과학 II 과목 문제점을 해결하기 위해서 당장은 각종 다른 문제점이 생기더라도 법으로 자연계열 학과에 지원할 때 일정 비율 (예: 10%) 이상의 과학 II 과목 1개 이상 선택자를 무조건 선발하게끔 의무화할 필요가 있다.[91] 이렇게 되면 초반에는 과학 II 과목을 말 그대로 선택만 하고 극단적으로 전 과목 9등급이 떠도 지거국 자연계 학과에 진학하는 현상이 발생하여 다소 논란이 있겠지만 몇 년만 지나면 자연스레 점차 II 과목으로 표본이 몰리기에 다시 어느 정도 성적이 뒷받침되어 주어야 진학이 가능하므로 이 문제는 일시적인 현상에 불과하기에 이 제도는 실시해도 장기적으로는 오히려 이득이다.
3.3. 한국사 영역 필수화에 대한 불충분성[편집]
[수능의 목적] - 수능은 '공직자 선출'이 아닌 '대학 적응'이 목적이다. : 2017 수능을 기점으로 대한민국 교육부가 본래 사회탐구 영역 선택과목이었던 한국사 영역을 필수로 전환시킨 바가 있는데, 이는 국민적 소양이나 공직자의 적격성 여부로 보았을 땐 충분히 합리적으로 보이지만, 수능은 공직자 임용 시험이 아니라 대학에 적응하라고 치르는 시험이다.
애초에 공직자에게도 한국사 필수는 필요성이 떨어지는데(전한길의 난), 대학 적응 차원으로는 말할 것도 없다. 한국사 필수가 대학 적응에 도움이 되므로 필수화했으면 납득이라도 가는데, 한국사를 대학에서 배우는 경우는 문과 학과에서도 역사교육과 및 사학과를 제외하면 접하는 경우가 극히 드물고, 특히 이과 학과들(기계공학과, 자동차공학과, 식품영양학과, 컴퓨터공학과, 전기전자공학과 등)은 접하는 경우가 아예 없다. 그런 용도면 세계사나 동아시아사를 오히려 필수화 해야한다. 차라리 대학 적응 차원에 직결되는 주요 과목(물리, 화학, 정치와 법, 경제)에 대해서 필수화를 했어야 한다. 재밌는 건 직결 주요 과목들에 대해서는 교육부가 굉장히 소극적인 모습을 보이고 있다는 것이다. 한국사 필수화는 되지만, 저 과목들은 그러할 생각이 없다는 교육부의 태도는 많은 비판을 받고 있다.[1]
- 수능은 '공직자 선출'이 아닌 '대학 적응'이 목적이다. : 2017 수능을 기점으로 대한민국 교육부가 본래 사회탐구 영역 선택과목이었던 한국사 영역을 필수로 전환시킨 바가 있는데, 이는 국민적 소양이나 공직자의 적격성 여부로 보았을 땐 충분히 합리적으로 보이지만, 수능은 공직자 임용 시험이 아니라 대학에 적응하라고 치르는 시험이다.
[상극인 방향성] - 제도적으로 정반대인 자격고사식 영역 : 수학능력시험은 말 그대로 '대학에서 수학할 수 있는 기초 능력(언어력, 수리력, 자료 해석 능력)'과 사고력·추론을 기반으로 해야 하는 적성검사에서 기인한 시험 제도이다. 대적점에 있는 '자격고사'처럼 지식 적격 여부가 주가 되는 시험이 아니다. 현재 한국사 영역과 제2외국어/한문 영역은 문제 유형이 자격고사에 가깝고, 실제로도 자격고사처럼 지식 수준 적격 여부를 판별하기 위해 도입된 시험들이다. 그럼에도 이 시험의 이름을 수능 시험으로 유지시킨다는 것은 마치 육류 코너에 사과, 배, 딸기를 끼워넣는 것과 다름 없다. 즉, 수능의 본질과 무관하므로 수능에서 제외시켜야 한다는 주장이 제기되고 있다.
[해결 제시] - 한국사능력검정시험으로 대체 : 이럴 바에 차라리 한국사능력검정시험 2급 이상으로 대체하자는 목소리도 나오고 있는 상황이다. 한국사를 사회탐구 영역으로 재편입하게 되면 자연계 지망(舊 이과) 수험생들이 필수적으로 응시할 수 없게 되고, 선택제라는 벽에 부딪히고 만다. 그러므로, 따로 한국사능력검정시험으로 대체하면 된다. 이미 5급 공무원 시험은 진작 이렇게 했고, 7급 공무원 시험도 2021년부터 대체 (2급), 교사 임용고사에도 한국사 필수 (3급), 경찰공무원도 2022년부터 대체했으며, 소방공무원은 2023년부터 대체될 예정이다.[1]
- 한국사 영역 폐지 및 사회탐구 영역으로 편입 : 수능 한국사의 수준은 매우 낮으며 이에 맞춰 대학 정시에서 반영비율도 매우 적은 수준이다. 처음 한국사 영역이 도입 되었을 때엔 3등급 부터 감점을 적용시키기도 하는 등 반영 비율이 낮지 않은 대학도 있었으나 최근엔 9등급만 감점을 부여하는 대학도 생겨나는 등 사실상 무반영이라고 봐도 무방한 대학도 점점 늘어나고 있다. 현재 제도상 대부분의 학생이 고1 이후로는 한국사 공부 안한다고 봐도 무방하며 차라리 사회탐구 영역으로 편입시켜 일부 학생이라도 확실하게 공부하게 하는 것이 바람직해 보인다.
3.4. 그밖의 해결 제시안[편집]
3.4.1. 수능 폐지 후 적성검사-자격고사 분리[편집]
순수 언어력 · 수리력과 같은 대학 수학 능력을 평가해야 하는 수능이 외국어 · 사회 · 과학 같은 학업성취도평가 항목 영역들이 추가되면서 변질되어버린 수능의 취지를 근본적으로 되살리자는 명분에 있다.
이는 실제로 2021학년도 수능 개편안 3안에서 발의된 바 있으나 기각당한 것으로 보인다. 수능의 도입 취지는 결정적으로 자격고사의 맹점인 수학능력 측정이 불가능해서였다. 이를 살리려면 현 수능의 교과적성검사를 폐지하는 대신, 적성검사와 자격고사 모두 필수로 응시하게 만드는 방법이 있겠다. 어느 한 쪽만 폐지해서는 안 된다.[92] 해결이 안 되면 무조건 싹을 자르자는 발상은 적합하지 못한 조치이다. 이는 마치 악플 논쟁에서 "악플 쓰면 징역 1년 이상 구형"[93]과 같은 식으로 해결하면 될 문제를 갖다가 아예 "댓글 제도를 없애자"라는 논리랑 똑같다. 결론은 자격고사와 적성검사가 병행되어야 할 것이다. 이 방식은 미국의 SAT처럼 수능을 수능 Ⅰ, 수능 Ⅱ로 분리하는 것과 유사하다.
또한 문이과에 상관없이 우리나라의 국민이라면 가져야 할 필수적인 사회/과학/생활 지식(가칭 기초탐구)을 절대평가제로 도입할 수 있다.
이상에서 지적된 내용들을 토대로 수능을 폐지한 뒤 '대입 적성검사(가칭 대학수학능력시험)'와 '대입 자격고사(가칭 대학입학 학력고사)'로 나누고 두 시험 모두 필수 응시하게 한다.[94]
- 응시 인원이 많은 과목은 상대평가를 적용하되,[101] 응시 인원이 적은 과목은 절대평가(등급제 폐지, 원점수제)로 실시한다. (그 때 가서 응시인원에 따라 융통성에 맞게 결정.)
[1] 그리고 현제 수능 제도에서는 4점짜리 문항이 13문항이다. 문제 수준에 맞게 배점이 이뤄지려면 5점문제를 도입하거나(예시: 2점 7문항, 3점 9문항, 4점 11문항, 5점 3문항) 32~35정도로 문항 수를 늘리는게 필요할 것이다.[2] 특히 자연계(자연과학·공과 대학계열)가 가장 심각하다고 평가받는 중이다. [3] 상세 내용
① 줄인 만큼 교과의 질을 향상했다고 반문할 수 있겠지만, 그 점은 매체 환경과 기술의 발달로 교육 쪽이 편승했을 뿐이지, 특정 교육 정책이 단초가 되어 이룩한 결과물이 아니다. 결정적으로 교육과정은 바꿀 수 있어도 기존 교사들까지 바꿀 수는 없다.
② 단순히 교과서에 삽화나 색감을 많이 덧붙인다고 해서, 교과 분량을 줄인 만큼의 질적 수준으로 직결됐다고 보기 어려우며, 교과량 감축을 필연화하는 근거로 들 수 없다.
③ 한 줄로 끝내야 할 설명을 지나치게 늘여 쓸수록 오히려 학습자의 주의력을 지속시키기 어려우므로, 책을 다 읽지 않는 학생만 속출될 수도 있다.
④ 실생활 활용 관련 지문을 단원 끝에 삽입하거나 짤막하게 상자 칸을 만들어서 삽입하는 경우도 있으나, 학습 내용의 핵심에 대한 강약조절을 모르는 학습자 처지에서는 오히려 독이 될 수 있다. [4] 자세한 근거는 '2015 개정 교육과정/문제점 및 비판' 문서의 '대학생 대상 고교 ‘물리, 화학, 미적분’ 사교육 기승' 문단 참조. [5] 흔히 ‘대학 가서 해라’를 쉽게 주장하는 측이 있으나, 대학 시간표는 고등학교 시간표처럼 7교시×5식 바둑판이 아니며, 대학 과정으로 무조건 떠넘길수록 수강 신청 때 교란 및 대외활동 저하 등 학부 생활에 무리가 갈 수 있다. 자세한 비판점은 '2015 개정 교육과정/문제점 및 비판' 문서의 '대학 가서 하면 된다?' 문단 참조. 얼마나 심각하냐면, 학교에서 강제하는 식도 아닌데 학생 자신이 수업을 못 따라가서 거의 자발적으로 참여하는 상황을 낳은 것이다. [6] 과거엔 전과목 만점을 450이라고 가정했을 때, 390점 정도가 수석권이었으나, 현재는 430점 근방에 다다라야 최상위권 반열에 오를 수 있다. 즉 현재의 킬러 문항은 다른 거 다 맞혀도 틀려도 되는 '보너스 문항'격이었으며, 지금처럼 무조건 다 맞혀야 최상위권으로 진입할 수 있는 '필수불가결 문항'급이 아니었다. 실제로 과거엔 수능 전체 문항 중 몇 십개를 틀려도 명문대 입학할 수 있었다. [7] 더 악랄한건 이런식의 수능 개편에는 국민의 의견은 거의 반영되지 않았다는 점이다. 사실상 수능의 위상을 무력화 시키기 위해 이런 식으로 개정했다고 추리해도 별 틀리지 않는다.[8] 처음 수능 등급제가 나오던 처음 당시에는 대학들은 수능 등급을 현재 체제인 9개가 아닌 15개로 해달라고 요구하는 등(실제로 당시 내신이 15등급제였다) 대학의 수능에 대한 신뢰도가 컸으나 지금은 대학이 앞장서서 수능을 외면하고 있다. 이런 기사가 뜰 정도로 [9] 구체적인 합리적 논거를 제시하지 않고 단지 '낡았다', '이미 이전에 했다'를 이유로 들어 논증을 펼치는 오류[10] 수능 100%로 입시를 하게되면 교사나 교수들은 반영비 조절을 제외하고는 입시에 자신들이 영향력을 행사할 수는 없다.정작 수능등급제 그 이전에도 수능 100% 전형은 얼마 안됐고, 교과, 논술, 면접을 섞어서 보았다.하지만 현 수시제도에선 영향력 행사가 가능하므로 더욱이 수능 영향력이 강해지는 것을 반대하고 있다. 밑에 제시된 수능에 대한 말들만 보아도 대충 파악할 수 있다.[11] 학생의 부담을 줄여주기 위해 시험 범위를 축소하고 있는데 입시는 정원이 정해져있는 상대평가이므로 부담을 줄여주는 것을 절대 불가능하다. 이 사실을 일부러 모른 척하는지 모르는 건지 계속해서 시험 범위를 줄이려고 하고 늘리려고는 하지 않는다.[12] 실제로 2018 수능부터 영어 영역이 상대평가를 전면 중단하고 절대평가로 전환됨에 따라 상대적 지표로써의 활용성이 사라졌는데, 기존에 영어에 투자하던 상대적 여유 시간을 국수탐으로 분산하니 '국수탐 응시자 실력 평균'도 급등하였다.[정답] 정답은 5 1.[13] 다만 이 지표에서 한 가지 더 고려해야 할 것은, 2011학년도 수능 당시에는 과학탐구 영역 선택과목 최대 상한선이 4개 과목 응시였는데다 서울대를 제외한 대학은 상위 3개 과목만 반영했기 때문에 화학 II에도 허수가 상당히 많았다. 허나 지금은 정말로 서울대/카이스트에 가기 위한 괴수들만 응시하는 과목이 되어, 수능 과학탐구 8개 과목 중 가장 높은 모집단 수준을 자랑하는 과목이 되었음을 알 필요가 있다. 실제로 과학탐구 영역 말고 수학 영역으로 따져보면 7차 시절이나 2021학년도 수능 이후나 킬러 문제의 수준은 크게 달라지지 않았다.[14] 김도연 교수의 말엔 조금 문제가 있다. 프랑스 바칼로레아 문서에 봐도 알 수 있듯이 주관식이라 하더라도 학생 마음대로 답을 쓸 수 있는 것은 아니고 어느정도 가이드라인이 존재한다. 객관식 수능이 창의성을 없앤다고 보기엔 논리적 비약이 있다. 여기에 최근 세무사 시험 논란에 볼 수 있듯이 채점에 있어 채점자 주관이 엄청나게 많이 반영될 수도 있다. [15] 반박: 창의성이란 무에서 유를 창조하는게 아니다. 이미 알려져 있는것을 잘 조합해서 본인의 답을 만들어나가는게 창의성이다. 이 세상에서 무에서 창조되는건 아무것도 없고, 그게 가능하면 하나님이다. 가이드라인이 있다는 것 역시 가이드라인을 따라간다고 창의성이 없다고 말할 수 없다. 객관식 시험보다 서술형 시험이 더 창의성을 본다고 간주되는 이유는, 객관식 시험에서는 답만 도출하면 되지만, 서술형 시험에서는 본인이 알고 있는 사실들을 이용하여 답을 도출해나가는 본인의 방법을 써야 하기 때문이다. 또한 세무사 시험에서 채점자 주관이 많이 반영되었다는건 논지에서 완전히 이탈한 얘기이며, 정답이 존재하고 그 정답을 도출하는 과정을 쓰는 방식의 서술형 채점에서는 채점자 주관이 많이 반영되기 어렵다. 한국 학생들의 답안 서술 능력은 매우 떨어지며, 그렇기 때문에 대학 와서 서술형 시험 답변 작성법을 몰라 어려움을 겪는 경우가 많다. 뿐만 아니라 이러한 논리적인 글쓰기 능력은 대학 이후를 생각하더라도 꾸준히 필요한 능력이다.[16] 고1 과정이라고 무시해선 안된다. 1997 수능의 킬러 문제는 고1 과정인 집합에서 출제되었다.[17] 지금보다 범위가 넓었던 과거에도 변별력을 위한 최고난도 문제가 존재했지만 과목의 본질에서 벗어날 정도의 극악한 문제와 학문적으로 아무 의미 없는 극도의 추론을 요구하는 문제는 전혀 없었다. 현재는 범위가 계속 줄어든 만큼 상대평가 수능의 특성상 변별력 유지를 위해 최고난도 문제의 난도를 한도 끝도 없이 더더욱 높여 과목의 본질에서 벗어나고 '대학 수학 능력'이라는 본래의 취지와 전혀 맞지 않는 극악의 추론을 요구하는 문제가 계속 출제되는 것이다.[18] 전교조에서 갈라져 나와 진보 성향을 띄나, 무려 박근혜 정부 때부터 교육 정책을 좌지우지하던 단체이다. 당시 정부와 정파가 달랐는 데도 이렇게 힘이 막강할 수 있는 이유는 교육 쪽은 여·야권을 막론하고 진보 교육감이 차지한 지 오래이기 때문이다. 그리고 교육 쪽에 대한 불만과 목소리는 이전부터 진보 교육 단체에서 꾸준히 이어져왔기 때문이기도 하다. “교육부 위에 청와대 있고 청와대 위에 ’사걱세’ 있다”[19] 교과 개편에 참여한 사걱세 포럼 대표 최수일씨<표 참조>[20] 일반계 고등학교 출신 응시생이 제2외국어/한문 영역을 제외하고 응시할 수 있는 최대치를 응시했을 때 기준이다. 또한 영역 명칭은 편의를 위해 현재의 명칭으로 통일한다.[21] 실제로 시험 범위가 방대하고 문항 수 또한 많았던 1997 수능 당시 수포자가 서울대 외교학과에 합격해서 당시에 엄청난 화제가 된 적이 있었는데, 이 사람은 수학에서 앞의 몇 문제 정도만 어떻게든 풀고 나머지는 사실상 찍어서 38점을 맞은 후(여기에서 일단 최소한 10문제는 틀렸다고 보면 된다.) 나머지 과목인 국어, 영어, 탐구 영역에서 고득점을 얻어(사실 여기서도 42점을 잃었다. 즉 적어도 20문제를 틀렸다고 봐야 한다. 그럼에도 고득점인 것을 감안하자.) 총점 316점으로 서울대 외교학과에 합격했다고 한다. 참고로 당시 316점은 서울대 합격자들 중에서도 상위권에 속한 점수이다. 도합 30문제를 넘게 틀렸음에도 불구하고 서울대 합격, 게다가 그들 중에서도 상위권이었다. 현재로써는 상상도 못할 일이다.[22] 실제로 메이저 의대(서울대, 연세대, 가톨릭대, 울산대, 성균관대 의대) 및 서울권 의대의 경우 수학의 비중이 제일 크기 때문에 진학하기 위해서는 수학은 거의 100점을 맞야아 하며, 수학 한 문제를 틀릴 경우 나머지 과목을 거의 만점 가까이 받아야 겨우 만회가 될 정도이다.[23] 특히 수학에서만 딱 1문제를 틀리면 나머지 과목을 모두 만점 받아도 서울대 의대, 연세대 의대는 합격 가능성이 매우 낮아진다.[24] 그럼 문제 수준을 낮추면 되지 않느냐는 의견이 있지만 대학 '선발'의 '공정성'의 초점을 맞추기 위해 상대평가를 실시해야 하는 수능 특성상 그럴 수 없다. 이걸 갖다가 결국 수능을 절대평가하거나 수능을 폐지하면 되지 않느냐는 단순무식한 발상까지 이어져오게 되었는데, 대학 선발 자체를 공정성 있게 도모하는 장치의 싹을 잘라버리는 건 당연히 국민적 반발이 심할 수밖에 없다. 결론은 다시 예전의 6·7차 교육과정의 분량으로 돌아가는 것밖에 할 수 없다. 실제로 과거 2000년대 수능에선 지금처럼 킬러 문제 갖고 사교육이 늘어났다는 볼멘소리 자체가 어디에도 나오지 않았으며, 적당한 수준의 문제로도 자연스럽게 변별이 되었었다.[25] 고교학점제가 급하게 도입하기로 결정되었고 이에 따라 고교학점제와 수능은 사실상 함께 할 수 없으므로 고교학점제를 정상적 운영을 위해 수능을 자격고사하거나 폐지해야한다는 주장이 나오고 있다. 기사 국민적 반발을 무시하고 고교학점제를 제대로 시행한다는 명분하에 수능을 자격고사하거나 폐지할지도 모른다.[26] 다만 이 부분은 비판적으로 봐야하는게 영어 절대평가 이전인 2016년에도 정시 비율은 그리 높지 않았다. 조국 사태로 인한 16개 대학 정시 강제확대 명령으로 2021/2022년에 간신히 회복된거지 태생적으로 대학은 정량평가(교과/수능)를 좋아하지 않는다는 것을 감안하면..[27] 다만 국어 선택과목에 대해서는 경계해야 할 부분이 있는것이 2022학년도 수능 개편 원안애는 국어 선택과목은 아예 없었고 화법과 작문 단독이었다. 전교조의 영향으로 문법이 예토전생하여 선택과목으로 돌아온 것.[28] 다만 이는 도입 취지는 좋지만 통합사회/통합과학이 지닌 심각한 문제점들을 간과한 주장이다. 자세한 내용은 해당 문서들을 참조.[29] 사실 이 부분은 학생부교과전형의 가장 중요한 문제점이다. 모의고사에서 1등급을 받는 학생이 10%인 학교에서의 2등급과 1등급이 한 명도 없는 학교에서의 2등급이 같은 취급을 받는 것처럼 현재의 탐구 영역은 모집단의 국어•수학 성적에 따른 표본 수준 차이는 고려하지 않은 채로 똑같은 방식으로 백분위를 산출하니 이러한 문제가 대두되는 것이다.[30] 절대평가 영어에서조차 난해한 글이 상당히 많은 상황인데, 이런 상황에서 상대평가가 되면 이런 문제가 심해지면 심해졌지 덜해질 일은 없을 것이다. 애초에 이런 변별 목적의 과하게 난해한 글 때문에 절대평가로 바뀐 것이기도 하고.[31] 상위 등급(1~3등급)만 상대평가로 바꾸고 4등급부터는 절대평가를 유지하는 방법도 있다. 마찬가지로 백분위도 원점수 70점 이상만 병기하는 방안을 채택한다. [32] https://www.francesoir.fr/lifestyle-vie-quotidienne/dates-du-bac-2019-le-calendrier-des-series-generales-0 최종 시험만 5~6일 이고 여기에 2학년 때 치르는 과목이나 수행평가 등을 고려하면 시험을 치루는 날짜는 굉장히 길다.[33] 윤석열 대통령의 공약 중 하나로, 정보는 그 특성상 과학탐구에 더 가까우니 과탐과 같이 응시하되, 4차 산업혁명으로 정보과학의 중요성이 주목되는 상황이니만큼 공통과목이 될 수도 있다. 실제로 일본에서도 2025년부터 정보를 공통과목에 넣기도 하고.[34] 조국 사태처럼 여론에 의해 정부가 대학에 강제하지 않는이상(정시 40% 강제도 딱 16개 대학에만 적용된다. 나머지 대학들은 오히려 정시가 줄었다.) 명문대 자연계열의 경우 과학탐구 영역만 전부 응시한 수험생만 받아 줄 가능성이 높고, 인문계열 수험생들은 최상위권~ 상위권 자연계열 수험생들을 피하기 위해 과학탐구 영역보다는 사회탐구 영역을 응시할 가능성이 높다. 다만 이 문제는 3사회탐구 + 3과학탐구처럼 두 계열에서 모두 시험을 보게 하면 된다.[35] 비록 한 주의 시험 날짜이긴 하지만 다른 주도 상황은 크게 다르지 않다.[36] 지금은 듣기와 필기시험 통합으로 2011년 보다는 일정이 좀 줄었다.[37] 예시로 든 핀란드의 경우 한 과목에 6시간 가까이 주어진다.!![38] 국영수의 경우 한 과목 씩 분리하기보단 수준을 정할 수 있는 경우가 많다. 원점수를 입시에 사용하기 때문에 가능하긴 하다.[39] 굳이 내신 시험까지 이렇게 해야한다고 생각할 수 있겠지만 국가에서 왜 수능 출제진을 격리시켜가며 문제를 만드며, 검토기간도 1주일 이상의 시간을 주겠는가, 현제 내신의 관리제도는 사회 관점에선 공신력있다고 보기 굉장히 어렵다. 문제가 생길 때 책임지는 기관도 없다고 말할 수 있다.[40] 근데 2009 교육과정부터 이미 교육과정 상에서는 킬러 문제를 내지 말라고 되어있는데(복잡한 ~는 다루지 않는다.), 문제 꼬라지를 보면.. 해결할 길은 아주 멀다(...).[41] 수1은 현 수1에 행렬이 추가되어 행렬과 그래프, 지수함수와 로그함수, 삼각함수, 수열 4단원으로, 수2는 현 수2에 방정식과 부등식이 추가되어 방정식과 부등식, 함수의 극한과 연속, 미분, 적분 4단원으로 된다.[42] 확률과 통계는 미통기와 적통에서 미적분 내용을 제외하여 구성하고, 미적분은 2015 개정 그대로, 기하와 벡터는 2007 그대로 사용. 미적분과 기벡을 합치는 방안을 고려해볼 수도 있다. [43] 현재의 사회탐구·과학탐구 영역.[44] 단, 1994학년도 전 계열과 1995학년도 이후 예체능계열은 추가 필수 과목 없이 공통 과목만 출제범위였다.[45] '생활과 윤리' 및 '윤리와 사상'이 분리되기 전 과목[46] 일부 생명과학Ⅱ·지구과학Ⅱ의 내용도 포함하고 있다. 환경오염, 생태계, 재난 등이 덜 강조된 대신 현재 Ⅱ로 넘어간 심화된 내용이 일부 포함되었다. 上권은 생명과학, 下권은 지구과학이다.[47] 일부 물리학Ⅱ·화학Ⅱ의 내용을 담고 있음. 上권은 물리학, 下권은 화학이다.[옛날물리] [48] 예체능계열은 선택 과목이 없다.[49] 5차 교육과정의 과학Ⅰ+과학Ⅱ에 비해 분량이 제법 줄었다. 따라서 현행 물리학I, 화학I, 생명과학I, 지구과학I을 다 합친 것보다는 분량이 확실히 작으나 적어도 통합과학에 비하면 훨씬 전문적이고 많은 내용을 배우는 교과목이었다.[50] 다만 실제로 저런식으로 공부할 수험생은 없을 가능성이 크다. 해가 가면 갈수록 1사1과의 이익이 많아지고 있지만 (2023년부터는 지원 가능한 이공계가 대폭 늘어난다.) 50점 불안정성이 가장 높은 조합으로 할리가.[51] 다만 이건 재고할 필요가 있는게, 이 시절에는 수능 범위 자체를 못 끝내고 시험을 치는 경우가 빈번했다. 시험범위를 다 못 끝낼 정도로 분량이 많아 다 공부하지 못하는 것 역시 교과에서 자주 출제되는 개념만 골라서 익히는 등의 일이 일어날 수 있어 그리 좋은 현상은 아니기 때문에 늘리더라도 적절히 해야지 무작정 늘리는 것도 좋지 않다.[52] 이때 대부분의 자연계열 학과에서는 과탐 응시 기준을 Ⅰ+Ⅱ 조합으로만 응시하도록 하고, 그 외의 조합은 아예 선택 자체가 불가하게 한다.[53] 또한 전국 거의 대다수의 대학들은 자연계열 학과 중에서 전기전자공학과, 화학공학과, 기계공학과, 물리학과, 천문학과 등 물리학이 전공에서 꼭 필요한 학과는 물리학Ⅰ, 물리학Ⅱ 중 1과목 이상을 필수로 응시하도록 제한하고, 의치한약수, 화학과, 생명과학과, 생명공학과 등 전공에서 화학이 꼭 필요한 학과는 화학Ⅰ, 화학Ⅱ 중 1과목 이상을 필수로 응시하도록 제한한다. 그리고 산업공학과, 컴퓨터공학과, 수학과 등 이공계열 학과 중 물리학이나 화학을 거의 필요로 하지 않거나 전혀 필요없는 학과는 인문계열 및 사회계열 학과처럼 물리학/화학 제한을 걸어놓지 않는다.[54] 이들 상위권 학생이라는 표현도 부적절한 것이, 기본적으로 우등생이거나 입시지향 학생은 오히려 불리한 과목이라 선택하지 않으며 일부 과목만 잘 하는 물리덕후, 경제덕후 같은 학생들이 대부분. [55] 탐구 영역의 경우 각각 별도로 성적을 내기 때문에 당연히 바닥 깔아주는 학생이 많은 과목을 응시하는게 압도적으로 유리하다. 다만 국어, 수학은 상황이 다른데, 이들의 경우 공통과목이 따로 존재하기 때문에 오히려 어렵고 상위권이 많은 과목을 응시하는 것이 이득이 되는 구조이며, 그마저도 극상위권이 아닌 대부분의 학생은 큰 이득을 보기 어렵다.[56] 이 예외는 바로 미적분으로, 분량이 가장 많고 어려운 선택과목임에도 불구하고 이과 선택률 1위, 전체 선택률 2위를 기록하고 있다. 1위인 확통에 전혀 꿇리지 않는 비율을 가지고 있다. 심지어 2022 3월 학평에서는 처음으로 미적분이 확률과 통계 선택자 수를 앞섰다. 공부량 자체는 많지만 자칫하면 주관식에서 함정에 빠지기 쉬운 확률과 통계나, 과학탐구 II과목 마냥 관련 인사이트가 뛰어나지 않으면 적응하기 힘들고 불안정한 기하와 달리 미적분은 그런 거 없고 제대로만 공부한다면 실수하거나 당황할 일이 가장 적고, 대부분의 대학이 이공계 학과에 기하/미적분 응시 의무조건을 걸어버려 상대적으로 쉬운 확률과 통계를 고르지 못하도록 강제했기 때문에 그런 것도 있다. [57] 단, 언어와 매체가 특별히 뒤떨어지는 편은 아니다.[58] 문과 학생들(사회탐구 선택자) 사이에서 선택이 집중되는 과목이다. 허나 최근에는 상위권을 중심으로 문과 학생들도 점차 미적분을 선택하는 경향이 생겨나고 있지만, 아직은 확률과 통계가 미적분보다 선택률이 높다. 하지만 2022학년도 3월 학력평가에서는 미적분의 선택률이 더 높았다. 이는 미적분을 일단 해 보고 안 되면 확률과 통계를 하자는 마인드로 접근하는 학생들이 크게 늘어났기 때문이다. [59] 상위권 학생들을 중심으로 선택이 집중되는 과목이며, 통계상으로는 확률과 통계가 가장 많지만, 미적 - 확통 간 차이는 매우 작아서 거의 없는 수준이며, 허수 수험생들이 주로 확률과 통계를 선택하는 점을 고려하면 실질적인 인원은 미적분이 오히려 더 많다고 볼 수 있다. [60] 대략 사회탐구 경제, 과학탐구 II 과목, 직업탐구 영역 선택률의 합과 비슷하다. 심지어 응시자 표본도 이와 비슷한 경향성 (중위권이 매우 적고 최상위권과 하위권이 포진한 구도)을 띤다. [61] 그래도 정치와 법은 특별한 등락 없이 꾸준히 응시자 수 2만명 대를 유지하고 있어서 동사, 세사, 경제보다는 사정이 나은 편[62] 2015 개정 이후 교과의 난이도가 대폭 상승하면서 응시자가 과거의 3분의 1로 추락하였다(...)[63] 이러다가 작정하고 허수들이 모여들게 되면 제2의 아랍어 사태가 일어나기 딱 좋은 과목들이다. 등급컷 박살 내는 데 10억도 안 들어 그런데 그것이 실제로 일어났습니다.[64] 경제학과에서는 통계학과나 웬만한 이공계 학과에 필적하는 수준으로 수학을 부지런히 해야 한다.[65] 이 전공들은 물리학과 뗄레야 뗄 수 없는 밀접한 관계에 있는 학과라 더욱 상황이 심각하다.[66] 경상대학교 약대의 경우 2021년 모집계획에서 지구과학 I, II 응시자는 수시최저에도 반영하지 않고(탐구 1과목 반영이라 다른 과목으로 맞추면 인정), 정시에서는 아예 지원 자체를 못하게 하겠다고 했다가 본 모집계획에서는 철회했다. 이런 현상은 대한민국의 교육 현장에서 유럽식 제도를 아무 생각 없이 들고오면 안된다는 점을 보여준다. 유럽에선 국립대학으로 운영되어 지원자 수에 크게 관심있어하지 않아 대학 진학에 필요한 과목을 필수로 지정하여 이수하지 않으면 수능 내신등의 성적이 아무리 좋아도 입학시키지 않는다. 하지만 한국 대학은 그렇지 않음을 뼈져리게 보여주고 있음을 알 수있는 대목이다. 대신, 유럽식 제도로 대학을 가면 돈이 없으면 대학 자체를 못가고, 패자부활전이 없다는 것을 감안하면 유럽식이 좋은 것은 아니다.[67] 개편 당시 '문학'을 선택 과목으로 차출하려다가 엎어진 적이 있다. 이 기사는 당시 문학 과목이 선택 과목으로 격하될 기미가 점점 고조되었을 때 작성된 것으로 보인다. 하지만 현행 대로 문학이 공통 범위로 돌아오게 되었는데, 영문은 모르지만 아무래도 국문학계가 반발한 것으로 추측된다. 대신 문법을 없앨려고 했는데 전교조에서 반발하여 선택과목이 되었다.[68] 건축학과에서 중요하게 다루는 물리학 파트인 '역학적 평형과 돌림힘'이 II 과정으로 올라갔으며, 무엇보다도 심각한 물II 기피 현상을 근절하려면 이 조치는 불가피하다.[69] 굳이 지구과학이 아니라도, 애시당초 과학탐구 영역은 사회탐구 영역에 비해 공부량이 많은 편이라 과학을 하나라도 응시했다면 나머지 과목은 딱히 제한을 둘 필요가 없다. [70] 정시 종합은 위헌 나지 않았으므로 계속 유지된다. 어지간한 인문계 고등학교는 서울대에 갈 수 없는 교육과정을 운영하는 것을 학부모들이 반대할 것이므로 교육과정 짜는데에 있어 영향력이 매우 크다.다만 인문사회계 학과에서 과목을 지정하지 않는 것은 흠[71] 게다가 2024학년도 정시부터는 서울대, 카이스트, 울산과학기술원의 과탐 Ⅱ과목 필수가 폐지되기 때문에 가산점이 있다 하더라도 굳이 어려운 Ⅱ과목을 할 이유가 전혀 없다. 차라리 2025학년도 수능부터 과탐 Ⅰ과 Ⅱ를 통합해서 범위를 넓힐 필요가 있다.[72] 실제로 2022년 정시부터 대다수 대학들이 과탐 Ⅰ+Ⅱ조합 필수 응시를 거는 것으로 계획했었다. 그러나 현실은 오히려 인문계열에도 동일계열로 응시한 경우 지원 금지라는 철퇴를 내렸고, 서울대와 한국과학기술원이 2023년 정시부터 Ⅱ과목을 안 봐도 입학을 허용했다는 것이 변수. 대신, 서울대는 물리 혹은 화학이 필요한 학과에서는 수능에서 최소 한 과목을 필수로 봐야 하며, 정시종합이 위헌이 나지 않는이상 반드시 학교에서 수강해야 합격이 가능하다.[73] 생명과학은 그게 가능하긴 하다.[74] 다만 몰, 화학식량 같은 개념은 알아야 한다.[75] 통합사회 60점, 통합과학 60점, 선택과목 각각 40점씩[76] 정 통합사회, 통합과학이 아니다 싶으면 지구과학에 해당하는 내용을 한국지리, 세계지리로 내려보내고 천문 파트만 따로 빼서 사회에서는 경제, 과학에서는 천문학을 공통 과목으로 정하는 방안도 있다. 또한 과학과 마찬가지로 사회도 동일한 계열을 2개 응시할 수 없게 제한을 걸어둘 필요가 있다. 예를 들어 생활과 윤리 + 윤리와 사상은 선택할 수 없다. [77] 현 물리학I, 지구과학I, 물리학II, 지구과학II 중 천문/우주 파트에 해당하는 부분이라고 보면 된다. [78] 현 한국지리 + 세계지리로, 일부 지구과학I의 내용이 포함된다. [79] 동아시아사와 세계사를 통합한다. [80] 단일 과목으로 변경하는 대신 상당 부분이 타 과목으로 빠져나간다. [81] 주기율표와 그에 대한 원소별 물리적•화학적 성질을 현재의 물리학I, 화학I보다 더 깊이 있게 다룬다. 반응 위주로 다루는 화학과 달리 여기서는 각각의 원자에 주안점을 둔다. [82] 다만, 이것은 단순무식하게 절대평가로 전환한 것이라 보기에는 무리가 있는 게 이미 절대평가 전환 논의 한참 전부터 제2외국어/한문 영역은 아랍어 쏠림 현상 때문에 원래부터 절대평가 전환이 검토되고 있었기 때문이다. 여기는 탐구에서의 쏠림은 따위로 만들 정도로 심각했다.[83] 이는 문학, 미국사, 세계사, 수학, 물리학, 화학, 생명과학, 외국어 시험을 1년에 6번 (5월, 6월, 8월, 10월, 11월, 12월) 응시할 수 있으며, 하루에 최대 세 과목을 응시할 수 있는 미국의 SAT Subject Test 제도와 유사하다. 다만 이 제도는 2021년 폐지되었고, 현재는 매년 5월에 2~4번의 시험 기회가 연달아서 주어지는 AP 시험으로 대체되었다.[84] 2015 개정 교육과정의 미적분에 해당[85] 2007 개정 교육과정의 기하와 벡터, 방정식과 부등식에 해당[86] 7차 교육과정의 이산수학, 2015 개정 교육과정의 확률과 통계에 해당[87] 기본적으로 수능 범위만 파는 바람에, 기초가 부실하여 수포자 양산이 해결되지 않고 있고 흥미 유발이 극히 떨어져가고 있다. 차라리 수능 범위를 중1~중3, 고1~고2(기초)로 설정해놓는다면, 시작점 자체가 기초가 된다. 초심을 잡고 제대로 다시 시작하는 사람 입장에서는 중학교 범위부터 시작하는 경우도 많다는 것을 고려해야 한다.[88] 하지만 수능 원서 접수는 수능으로부터 얼마 남지 않은 시기이기 때문에 지망한 과목을 배정받지 못 하면 다른 탐구과목을 매우 적은 시간 내로 빨리 준비해야 한다는 단점이 있어 지망 배정 시기는 앞당겨야 한다는 의견이 있다.[89] 물론 이 부분은 기존에 꾸준히 해당 과목을 공부해오던 N수생들의 큰 반발이 있을 것이다. 하지만 재수생들도 얼마든지 똑같이 블루오션을 잡을 기회는 널려 있으며 혹시라도 다른 응시생들이 블루오션을 찾아 떠나면 자기가 원래 준비했던 탐구과목의 인원수가 줄어들어 블루오션이 되는 기회도 있을 수 있다![90] 다만 이 경우를 잘못 시행했을 때 발생할 수 있는 막장은 아랍어에서 보여준 바가 있으니 숫자 조절에 유의해야 할 것이다. 물론 봇들이 최소 점수를 꽤 높게 찍어서 로또의 제왕이 되지는 않겠지만.[91] 이른바 이공계 심화 과목 응시자 특별 전형 [92] 진보교육감이나 진보 교육 단체에서 나오는 이야기들이며 몇몇 정책입안자들은 수능을 폐지해야 한다는 주장도 한다. 수능 창시자이자 초대 평가원장인 박도순 교수 역시 현재의 수능은 본래의 취지에 어긋나 있으며 이를 해결하려면 수능을 폐지하고 자격고사 시험을 재도입해야 한다고 주장하고 있다. #[93] 현실적으로 잡아서 구형하는게 가능한지는 일단 논외로 두고[94] 일부 중하위권 대학에서 원서비 장사를 위해 한 시험 성적만 활용하는 전형을 내놓을 가능성이 있는데 정부에서 사전에 차단시켜야 할 필요가 있다.[95] 고2 3월 학력평가 수준.[96] 서울대 지망생 등 일부만 응시하게 될 예정이나 응시료가 상당하므로 1회에 한해 정부가 지원해 줄 수 있도록 한다. 영어 시험이 토플이나 토익 등으로 대체 되지 않는 것도 비싼 응시료 때문이다.[97] 문학 역시 현대문학과 고전문학으로 분리해서 시험 치는 방식도 고려해볼만하다.[98] 상경계와 이공계 학과는 필수적으로 반영할 수 있도록 해야한다.[99] 양이 다른 사탐에 비해 많은 편이다. 3과목 중 2택으로 운영하는 것도 괜찮을 것으로 보인다.[100] 정보화 시대에 맞추어 과학 영역(정보)도 장기적으로 추가한다.[101] 단, 직업탐구는 상대평가로 실시할 경우 대학입학예정용 표본을 따로 둔다.
① 줄인 만큼 교과의 질을 향상했다고 반문할 수 있겠지만, 그 점은 매체 환경과 기술의 발달로 교육 쪽이 편승했을 뿐이지, 특정 교육 정책이 단초가 되어 이룩한 결과물이 아니다. 결정적으로 교육과정은 바꿀 수 있어도 기존 교사들까지 바꿀 수는 없다.
② 단순히 교과서에 삽화나 색감을 많이 덧붙인다고 해서, 교과 분량을 줄인 만큼의 질적 수준으로 직결됐다고 보기 어려우며, 교과량 감축을 필연화하는 근거로 들 수 없다.
③ 한 줄로 끝내야 할 설명을 지나치게 늘여 쓸수록 오히려 학습자의 주의력을 지속시키기 어려우므로, 책을 다 읽지 않는 학생만 속출될 수도 있다.
④ 실생활 활용 관련 지문을 단원 끝에 삽입하거나 짤막하게 상자 칸을 만들어서 삽입하는 경우도 있으나, 학습 내용의 핵심에 대한 강약조절을 모르는 학습자 처지에서는 오히려 독이 될 수 있다. [4] 자세한 근거는 '2015 개정 교육과정/문제점 및 비판' 문서의 '대학생 대상 고교 ‘물리, 화학, 미적분’ 사교육 기승' 문단 참조. [5] 흔히 ‘대학 가서 해라’를 쉽게 주장하는 측이 있으나, 대학 시간표는 고등학교 시간표처럼 7교시×5식 바둑판이 아니며, 대학 과정으로 무조건 떠넘길수록 수강 신청 때 교란 및 대외활동 저하 등 학부 생활에 무리가 갈 수 있다. 자세한 비판점은 '2015 개정 교육과정/문제점 및 비판' 문서의 '대학 가서 하면 된다?' 문단 참조. 얼마나 심각하냐면, 학교에서 강제하는 식도 아닌데 학생 자신이 수업을 못 따라가서 거의 자발적으로 참여하는 상황을 낳은 것이다. [6] 과거엔 전과목 만점을 450이라고 가정했을 때, 390점 정도가 수석권이었으나, 현재는 430점 근방에 다다라야 최상위권 반열에 오를 수 있다. 즉 현재의 킬러 문항은 다른 거 다 맞혀도 틀려도 되는 '보너스 문항'격이었으며, 지금처럼 무조건 다 맞혀야 최상위권으로 진입할 수 있는 '필수불가결 문항'급이 아니었다. 실제로 과거엔 수능 전체 문항 중 몇 십개를 틀려도 명문대 입학할 수 있었다. [7] 더 악랄한건 이런식의 수능 개편에는 국민의 의견은 거의 반영되지 않았다는 점이다. 사실상 수능의 위상을 무력화 시키기 위해 이런 식으로 개정했다고 추리해도 별 틀리지 않는다.[8] 처음 수능 등급제가 나오던 처음 당시에는 대학들은 수능 등급을 현재 체제인 9개가 아닌 15개로 해달라고 요구하는 등(실제로 당시 내신이 15등급제였다) 대학의 수능에 대한 신뢰도가 컸으나 지금은 대학이 앞장서서 수능을 외면하고 있다. 이런 기사가 뜰 정도로 [9] 구체적인 합리적 논거를 제시하지 않고 단지 '낡았다', '이미 이전에 했다'를 이유로 들어 논증을 펼치는 오류[10] 수능 100%로 입시를 하게되면 교사나 교수들은 반영비 조절을 제외하고는 입시에 자신들이 영향력을 행사할 수는 없다.
[각주]
이 문서의 내용 중 전체 또는 일부는 2023-11-22 09:31:41에 나무위키 대학수학능력시험/문제점 및 해결 방안 문서에서 가져왔습니다.