문서 보기문서 편집수정 내역 모든 국가는 그에 걸맞은 정부를 가진다 (r1 버전으로 되돌리기) [목차] == 개요 == >[[프랑스어]] - '''Toute nation a le gouvernement qu'elle mérite.''' '''"모든 국민은 그 수준에 맞는 정부를 가진다."'''는 [[사르데냐 왕국|사르데냐-피에몬테 왕국]]의 [[프랑스]]계 보수주의자 [[조제프 드 메스트르]](Joseph de Maistre)가 [[1811년]] [[러시아]] [[헌법]] 제정에 관한 토론을 하면서 쓴 말이다. 오늘날에는 [[정치]] [[명언]]으로 쓰이고 있다. == 유래 == 이는 본래 《Lettres et Opuscules》에 인쇄된 드 메스트르의 "Lettre 76"([[1811년]] [[8월 27일]])에서 나온 문구였다. 왕정이든 민주주의든 국가를 건설하면 그에 맞는 정부를 가진다는 뜻. 이후 [[1859년]]에 새뮤얼 스마일스(Samuel Smiles)의 [[자기개발서]] 《자조론(Self-help)[* 이걸 스스로를 비웃는다는 뜻인 자조(自嘲)로 오해하면 아예 뜻이 달라진다.]》에서도 다시 등장했다. 오늘날 흔히 통하는 뜻으로는 아마 이쪽이 더 자세하고 더 정확할 듯하다. >'''정부는 그 나라를 구성하는 개인들을 반영한다.''' 국민보다 수준이 높은 정부라 하더라도 결국에는 국민들의 수준으로 끌어내려지게 마련이다. 국민보다 수준이 낮은 정부가 장기적으로는 국민의 수준으로 끌어올려지듯이 말이다. 한 나라의 품격은 마치 물의 높낮이가 결정되듯이 자연의 순리에 따라 법 체계와 정부 안에 드러날 수밖에 없다. '''고상한 국민은 고상하게 다스려질 것이고, 무지하고 부패한 국민은 무지막지하게 다스려질 것이다.''' >---- >- 새뮤얼 스마일스, 《자조론》, p.29 다시 말해, 사회가 성숙하려면 그 사회를 구성하는 구성원이 성숙해야 하며, 거꾸로 사회 구성원의 수준이 낮으면 그 사회 역시 수준이 낮아질 수밖에 없다는 말도 된다. 책의 이름이 '''Self-Help'''인 것도 이 때문. 또한 이 말은 이념에 좌우되지 않고 [[사회계약론]]이나 [[사회유기체설]]의 관점으로도 설명할 수 있다. 사회계약론에서는 구성원들 간의 합리적인 계약이 이뤄져야 사회 발전이 이뤄질 수 있다고 보고 있으며, 사회유기체설에서는 각 구성원간의 분업과 협동을 통해서 같은 결과를 도출할 수 있다. 구성원들 사이에 계약이 불합리적으로 이뤄지거나 구성원 간 분업 및 협동이 제대로 이뤄지지 않으면 그것이 곧 사회적 갈등으로 번지는 것이다. 그런데 이 말은 [[한국]]에서 [[프랑스]]의 정치학자이자 [[자유주의]]자인 [[알렉시스 드 토크빌]]이 "모든 국민은 자신들의 수준에 맞는 정부를 가진다."라는 말을 했다고 와전되어 있다. 심지어 [[언론]]에서조차 [[알렉시스 드 토크빌]]의 말로 잘못 언급하기도 하는데, 토크빌은 저런 말을 한 적이 없다. 드 메스트르와 토크빌이 동시대를 살았던 인물들인데다 [[조제프 드 메스트르]]가 워낙 인지도가 떨어지는 인물이다보니 와전된 것으로 보인다. 애초에 드 메스트르의 이 금언은 [[민주주의]]에 한정한 것이 아니라 [[독재주의]]에도 적용이 가능하며, 굳이 정치에 한정할 필요도 없다. 사람들이 정치, 특히 민주주의에만 한정해서 그렇게 오용하고 있을 뿐이다. 게다가 government(정부, 통치, 체제 등)나 nation(국민, 종족 등)이 의미에 따라 달리 해석될 수 있기에, 사실상 모든 '사회'에 적용이 가능하다. 다만 이러한 말들은 정작 '미개한 정치'를 한 엘리트들의 병폐와 무능을 일반 대중에게로 전가시키는 데 사용될 수도 있다는 점에서 비판을 받는다. 이 말을 한 스마일스는 유명한 수구주의자로 [[프랑스 대혁명]]을 부정적으로 평가한 것으로 유명하다. == 유사한 말 == 비슷한 격언으로는 다음이 있다. >'''[[정치적 무관심|정치를 외면한]] 가장 큰 대가는 저질스러운 자들에게 지배당하는 것이다.''' >---- >- [[플라톤]] 사실 플라톤의 이 말은 사실 '''소수 [[엘리트]]'''들을 대상으로 쓰인 말이다. 플라톤의 《국가》 1권 347p를 참조해 말하자면, 소수 엘리트들은 돈과 명예를 탐한다는 오명을 쓰기 싫어 정치를 꺼리는데, 그랬다가는 엘리트가 아닌 미개한 군중들이 정치를 맡아 [[중우정치]]로 흐르게 되므로 엘리트들은 어쩔 수 없이 정치에 손을 대야 한다는 맥락에서 나왔다. 한마디로 [[문맥을 무시한 인용]]인데, 문구의 뜻이 워낙에 중의적으로 적용할 수 있다보니 플라톤의 의도와 반대로 [[민주주의]]의 의의 강조와, 투표 독려의 격언으로 자주 쓰이는 중이다. 무엇보다 플라톤은 [[엘리트주의]]자지 '''민주주의자가 아니다'''. 플라톤의 이상적인 국가는 통치에 적합하고 본질적으로 우월한 소수의 통치 계급, 곧 '[[수호자]](guardian)'를 상정하고 이들만이 정치 권력을 잡아 다른 모든 (열등한) 이들의 복리를 증진시키는 방향으로 권력을 행사하는 것이다. 즉 이 격언은 "본질적으로 우월한 소수의 잠재적 수호자들이 통치를 포기하면 저질의 다수 대중에게 지배받는다"는 뜻으로, 아예 '''뿌리부터 반민주적인 의미를 내포한 금언이다.''' 게다가 플라톤은 처음부터 국민을 우매(愚昧)한 대상으로 상정했기에, 국민 대다수가 엘리트인 경우를 설명하지 못하는 치명적인 한계가 있다.[* 아이러니하게도 플라톤은 자신이 생각한 이상국가에서 모든 시민들이 평등한 교육을 받아야 한다고 주장했다. 다만 플라톤은 그렇게 교육을 받게 해서 우수한 순대로 통치자-수호자-생산자 식으로 계급을 나누자고 했다. 현대의 경우에 같은 공교육을 받는다고 모두 능력이 똑같은 건 아니고 성적에 따라 대우도 다른 걸 감안하면 나름 비슷해 보이지만 그렇다고 같은 공교육을 받는데도 저질이란 말을 들을 정도로 꼴통인 사람들이 (공교육에 문제가 없는 게 아닌 이상) 많지는 않다. 어떻게 보면 교육의 결과가 삼각형 꼴이냐(상위<중위<하위) 아니면 마름모 꼴이냐(상위<중위>하위)의 차이일지도. 전자의 경우라면 이른바 '저질'들이 많으므로 이런 저질들에게 휘둘릴 가능성이 높겠지만 후자의 경우라면 적어도 그 저질들은 사회의 소수이므로 그들이 사회든 정치든 휘두를 힘이 없다.] 또한 [[브이 포 벤데타]]에서도 이러한 말이 나온다. >지금 이 순간, 내 입을 막으려고 누군가 전화통에 고함을 질러대고 곧 총 든 사람들이 오겠죠. >왜일까요? 정부가 대화 대신 곤봉을 휘둘러도 언어의 강력한 힘이 의미 전달을 넘어서 들으려 하는 자에게 진실을 전해서죠. >그 진실이란 '''이 나라가 단단히 잘못됐단 겁니다.''' >잔학함, 부정, 편협함, 탄압이 만연하고 한땐 자유로운 비판과 사고, 의사 표현이 가능했지만 이젠 온갖 감시 속에 침묵을 강요당하죠. >어쩌다 이렇게 됐죠? 누구 잘못입니까? 물론, 가장 큰 책임은 정부에 있고 대가를 치르겠지만,(Most certainly there are those who are more responsible than others, they will be held accountable.) >'''[[정치적 무관심|이 지경이 되도록 방관한 건 바로 여러분입니다]].''' (But again truth be told if you're looking for the guilty, you need only look into a mirror.[* 직역하면 '하지만 진실은 만약 죄인을 찾고자 하면, 거울을 바라보면 됩니다.'가 되겠다.]) 또한 영화 [[다운폴|몰락]]에서도 [[파울 요제프 괴벨스]](울리히 마테스 扮)가 비슷한 명대사를 날린 바 있다. [[파일:der_untergang.png]] [youtube(CsHAAQE48Wc)] >난 그들을 동정하지 않습니다. >Ich kann kein Mitgefühl empfinden. > >'''[[인과응보|다시 말하지만 난 전혀 그들을 동정하지 않는다고!]]''' >Ich wiederhole, Ich kann da kein Mitgefühl empfinden! > >독일 국민들은 자기 운명을 스스로 정했소. 이 사실에 놀랄 인간들도 있겠지만 (당신은) 스스로를 기만하면 안 되지![* 해당 장면에서 괴벨스와 대화하는 상대인 [[빌헬름 몽케]] 역시 [[슈츠슈타펠]] 장성으로 나치 간부이니 불편한 진실을 잘 알고 있다는 의미.] >Das Volk hat dieses Schicksal selbst gewählt! Ja, das macht für manche Leute ein Überraschung sein. Geben Sie sich keinen Illusionen hin! > >우린 국민들에게 우리에게 표를 던지라고 강요한 적이 없소이다. 그들이 우리를 뽑았고 그 덕분에 그들은 지금 (양 손으로 목이 잘리는 제스처를 취하며) 대가를 치르고 있는 거니까 말이오. >Wir haben das deutsche Volk nicht gezwungen. Es hat uns selbst beauftragt hat. Jetzt wird ihnen eben das Hälschen durchgeschnitten. 한편, [[나치가 그들을 덮쳤을 때]]라는 시(금언)에서도 비슷한 뜻이 내포되어 있다. >나치가 공산주의자들을 덮쳤을 때, 나는 침묵했다. 나는 공산주의자가 아니었기 때문이다. >그 다음에 그들이 사회민주당원들을 가두었을 때, 나는 침묵했다. 나는 사회민주당원이 아니었기 때문이다. >그 다음에 그들이 노동조합원들을 덮쳤을 때, 나는 침묵했다. 나는 노동조합원이 아니었기 때문이다. >그들이 나에게 닥쳤을 때는, 나를 위해 말해 줄 이들이 아무도 남아 있지 않았다. >---- >ㅡ '''[[나치가 그들을 덮쳤을 때]]'''에서, [[마르틴 니묄러]] == 이 용어에 대한 비판 입장 == >(파시즘에 대해) 환호하는 군중의 이미지는 몇몇 유럽 내 민족들이 선천적으로 파시즘적 경향을 띠고 있으며, 그런 민족적 특성 때문에 파시즘에 열광적으로 반응한다는 가정에 힘을 실어준다. 이 가정으로부터 한 나라의 결함 있는 역사가 파시즘을 탄생시켰다는 겸손한 듯 오만한 믿음이 따라 나온다. 이러한 믿음은 쉽게 파시즘을 방관하는 국가들의 알리바이로 바뀔 수 있다. 즉, 자기네 나라에서는 그런 일이 발생할 리가 없다는 것이다. >---- >- 로버트 팩스턴, <파시즘> 국역본 39p. 파시즘에 대해 세계적인 권위자 중 한 사람인 역사학자 로버트 팩스턴의 주장을 원용하자면, '모든 국가는 그에 걸맞은 정부를 가진다'라는 명제는 '''인종차별주의'''적인 주장이나 마찬가지라고 비판할 수 있다. 즉, 어떤 나라에 파시즘이나 그와 유사한 악독하고 폭력적이거나, 반동적이고 억압적인 정치체제가 집권하게 되는 상황에 대해 '그 나라 사람들이 미개하고 무식해서 그런 일'이라고 퉁치는 것은, 일종의 [[민도]]드립이나 다름이 없는 것이다. 예를 들어 독일이나 이탈리아, 일본이 파시즘적/군국주의적 국가로 전락할 때, 같은 시대의 영국, 미국, 프랑스 등은 파시즘이 집권하지 않고 민주주의 체제를 유지했는데, '모든 국가는 그에 걸맞는 정부를 가진다'라는 식으로 퉁치고 넘어가면 '독일, 이탈리아, 일본 사람들은 무식하고 미개하기 때문에 파시즘을 택했고, 미국, 영국, 프랑스 사람들은 똑똑했기 때문에 파시즘에 넘어가지 않았다'라는 식으로 해석할 수 있게 되고, 이는 팩스턴이 경계한 것처럼 하나의 인종차별주의에 다름 아니라는 것이다. 팩스턴은 파시즘을 분석하면서 '시민 사회의 미약함'을 다소 중점을 두고 분석하기는 하지만, 무슨 '모든 국가는 그에 걸맞는 정부를 가진다'라는 말을 전가의 보도처럼 휘둘러서 '국민성이 저꼴이니까 파시즘이 집권하는건 당연'하다는 식으로 '이게 다 국민 탓이다'라고 거칠게 단순화하지 않는다. 팩스턴은 파시즘의 탄생과 집권기를 설명하면서 근대적 국민국가 체제의 수립, 제1차 세계대전에서 생겨난 유럽 전체에 남은 상흔, 초기 세계화가 진행되면서 나온 유럽국가와 그 국민들의 경제적인 격변, 대공황, 공산주의의 위협, 대의민주체제의 무능함 등을 다각적으로 분석하고, 특정 국가에서 파시즘이 부상하고 집권하는 데는 다양한 요인이 있었으며, 단순히 국민성 따위 등 단일한 이유만으로 일반화할 수 없다고 결론내린다. 아래 옹호론에서 제시하는 북한이나 중국을 예시로 들면서 '반항할 생각을 안하니까 당하는 거다'라는 주장을 내세우지만, 타당한 반박이 될 수 없다. * 우선, 남북한은 민족적으로 동일하고 분단되기 전까지는 국민성에서 유의미한 차이가 있다고 보기 어렵다.[* 그렇지 않고 남북한 지역이 국민성에서 큰 차이를 가졌다면 국민성 이론에 따라서 진작에 분단되고 각자 입맛에 맞는 정부를 수립하고 살았을 것이다. 오히려 남북한에서는 모두 무력으로 통일하려는 세력과 평화적 통일을 추구하던 세력만 존재하였다.] 원래는 같은 나라의 주민들이 전혀 다른 정부의 통치를 받게 되었다는 사실은 국민성 이론으로 설명이 되지 않는다. 북한의 어린이가 태어나서부터 자연적으로 김씨 찬양을 하지 않는다. 단지 자라오면서 그렇게 교육을 받았기 때문에 그렇게 된 것이다. 국민성이 정부를 결정한 게 아니라, 오히려 정치 환경이 국민성에 영향을 준 것이다. 심지어 북한 정권에서 그렇게 욕하던 자본주의나 한류 같은 것도 북한 내부로 들어왔고, 공개처형에 이르는 가혹한 처벌을 해도 장사를 하려는 식으로 계속 북한 정권을 따르지 않는 경우가 있다. * 가령 [[6.25 전쟁]] 당시 미국의 개입이 없었다면 북한의 적화통일이 성공할 것이고[* 또 국민성 드립의 논리대로라면, 이는 한국인들의 국민성 때문에 공산주의 정부가 경쟁에서 승리하고 정권을 잡은 것이니, 결국 누워서 침뱉기라고 할 수 있다.], 반대로 중국의 개입이 없었다면 남한 주도의 통일이 이루어졌을 것인데, 어떠한 방식으로 통일하든 국민은 동일하지만 정부는 크게 달랐을 것이다. * 중국 역사를 돌이켜보면 민중들의 봉기로 정권에 저항한 사례가 수없이 많다. 중국인들이 국민성 차원에서 순종적인 게 아니라는 뜻이다. 단지 [[천안문 사태]]처럼 저항할만한 여건, 혹은 충분한 저항심이 생길만한 환경이 조성되지 않았을 뿐이다.[* 민주주의가 없으면 살아도 의미없다는 식으로 얘기하지만, 민주주의도 엄연히 수단이지 목적이 아니다. 사람이 죽어 없으면 민주주의고 뭐고 의미가 없다.] [[티베트]], [[위구르]] 문제에서도 민족문화가 탄압받는 것을 반길 사람은 당사자가 아니다. * 역사적으로 봐도 저항과 무관하게 외세의 도움이나 지배층의 양심 등으로 민주주의를 달성한 국가가 있는가 하면[* 당장 미국부터 그렇다. 민주주의라는 개념이 제대로 정립되지 않은 당시에 초대 대통령인 조지 워싱턴이 권력에 욕심을 품지 않고 모범적인 선례를 남겼기 때문에 민주적인 분위기가 정착할 수 있었다. 국민성 때문에 어차피 이루어질 민주주의였다면 워싱턴이 위인으로 추앙받을 이유가 없는 것이다.], 반대로 외세 등의 방해로 혁명에 실패한 사례도 적지 않다. 나름대로 혁명에 노력했을 후자에게 있어서 국민성 드립은 모욕이나 다름없다. 국민성이 후져서 혁명을 못하거나 실패했다는 주장은 까놓고 말해서 의지드립과 다를 바가 없는 것이다. 당장 남북한도 둘 다 독재 정권으로 시작했지만 북한은 공산주의 진영과 관계를 맺었고 사회적인 분위기도 폐쇄적인 반면, 남한은 자유주의 진영과 관계를 맺고 사회적인 분위기도 개방적이었기 때문에 민주화의 여건이 전혀 다르다. [[6월 항쟁]]은 미국이 아니었으면 군대가 동원되어 진압되었을 것이다. 해방정국에서는 오히려 북한에서 먼저 [[신의주 반공학생사건]] 같은 대규모 시위가 있었으며 적어도 [[5.18 민주화운동]]에 준하는 수준으로 비행기까지 시위 진압에 동원되었다. 반대로 6.25 전쟁 당시에도 하류층에게 김일성대학 진학이나 농민위원장 같은 권력과 재산을 약속한 북한 정권에 충성하던 38선 이남의 남한 주민도 많아 심지어 좌우익 사이 학살의 배경이 되기도 했다. 북한 주민들은 신의주에서의 시위가 일어난 이후 청년동맹 같은 조직에 강제로 가입당해서 감시를 받아야 하였으며, 주민 사이에 스파이도 있다. 북한에서의 민중 저항을 유대인의 아우슈비츠에서의 저항에 비유하는 시각도 있다. 애초에 국가는 여러 계급, 계층으로 갈라져 있으며, 정부는 모든 계급, 계층을 아우를 수 없다. 따라서 특정 계급, 계층에 맞는 정부는 다른 계층, 계급에 사실 맞지 않다고 할 수 있다. 가령 보수계층에게 있어서 진보 정권은 성향에 맞지 않고, 반대로 진보계층에게 있어서 보수 정권 또한 성향에 맞지 않는다. 단지 어느 정도 이상까지 침범하지 않으면 정권이 불만족스럽더라도 참는 것 뿐이다. 역사적으로 보면 전근대 시절 동양의 전제 군주[* 서양은 그나마 군권신수를 주장해서 민심을 덜 강조했다. 동양도 하늘의 뜻을 강조하긴 했으나, 민심 또한 중요한 요소로 봤다.], 그리고 독재자들 또한 자신들이 민중들의 지지를 받는다는 점을 강조해서 정권의 정당성을 설파하는 데 이용해왔다. 예를 들어 공산주의 국가들은 인민을 강조하면서 자신들의 집권은 인민들의 지지로 이루어진 것이며, 따라서 독재가 아니라고 주장한다. 따라서 국민이 그에 걸맞은 정부를 가진다는 이론은 독재 정권의 정당화에 사용될 수도 있다. 반대로 '민주주의는 국민성에 근거해서 스스로 쟁취하는 것이다'는 이론대로라면 외부의 도움으로 민주주의 정권을 수립해봐야 수준 낮은 국민성 때문에 다시 독재로 돌아갈 것이니 외부에서 민주화 운동이나 혁명 등을 지지할 명분도 사라져 버린다. 유사하게, 고전적 [[마르크스주의]]에서 나온 '국가발전의 5단계'설[* 원시 공산 사회-고대 노예제 사회-중세 봉건 사회-근대 자본주의 사회-현대 공산주의 사회로 5단계로 사회가 '발전'한다고 주장하는 설]의 경우에도, 현대의 좌파들마저 "국가발전의 5단계설이 '동아시아 국가들은 자본주의로 이행하지 못하고 여전히 전근대적 체제에 머무르고 있다'는 식의 오리엔탈리즘적 주장에 사용되었다"는 비판을 제기하는 것이 현황이다. '모든 국가는~'식의 주장은, 특정 국가의 후진성을 국민성이라는 것 단 하나에 국한시킴으로서 감정적으로 통쾌하고, 공격해야 될 대상을 명확하게 '설정'해 주기는 하지만, 팩스턴과 같은 석학들에 따르면 그러한 '설정' 자체가 부정확한 것이라는 것이다. 무엇보다도 민중 봉기는 말처럼 쉬운 일이 아니다. 표면적으로나마 집회의 자유가 있는 민주국가에서도 사회의 부조리를 바꾸려면 매우 긴 시간과 노력이 필요하다. 또 그런다 한들 바뀌리라는 보장도 없다. 단적으로 대한민국의 병역 문제만 봐도 그렇다. 민주국가에서는 전례 없는 병역 제도가 유지되고 있음에도 비복무자들의 외면, 복무자들의 물귀신 심보와 보상심리 때문에 거의 바뀌지 않고 있다. 엄청나게 비판을 듣긴 하지만 단지 그 뿐. 2023년까지 흔들림 없이 유지되고 있다. 옹호론의 논리대로라면 전 국민이, 하다못해 해당 년도 입영 대상자들만 다같이 병역 거부하면 순식간에 끝나는 문제다. 그러나 그러한 민주 봉기를 일으키기란 민주국가에서도 매우 어렵다. 하물며 독재국가에서는 민중 봉기를 일으키기란 불가능에 어려울 정도로 가깝다. 멀리가지 않아도 일제시대 역사를 돌아보면 압제자들의 눈을 피해 민중 봉기를 일으키기가 얼마나 어려운지 알 수 있다. 독립운동가들이 미개해서 반세기 가까이 주권을 되찾기 못했다기보다는, 그만큼 조선총독부와 일본 제국 체재가 흔들림 없이 단단했기 때문이다. 실제로 태평양 전쟁의 영향으로 일본 제국이 무너지자 조선은 독립을 찾을 수 있었다. 특히 현대에 와서 기술의 발전으로 군대와 일반인의 무장 수준이 더 크게 차이나고 민중에 대한 감시, 통제 또한 더 깊고 넓게 이루어질 수 있기 때문에 더 어렵다. == 이 용어에 대한 옹호 입장 == 그러나 국민들의 정치에 대한 지속적인 관심과 스스로의 권리를 지키려 하는 저항 정신이 민주주의 국가를 구축하는 데 필수적이며 권력자들로 하여금 스스로 국민들을 두려워하고 존중하도록 유도하는 것도 부정할 수 없는 사실이다. [[민주주의]]는 하루아침에 저절로 생겨나지 않는다. 당장의 [[프랑스]]만 하더라도 [[프랑스 혁명]]을 거쳐 무수히 많은 피를 뿌려가며 민중 스스로의 권리를 쟁취하고 지켜내려고 얼마나 처절하게 몸부림을 쳐왔는가? 오랜 세월에 [[학습된 무기력|가축처럼 길들여져 온 나머지]] 스스로 자신의 권리를 쟁취할 생각 자체를 못 하는 민중은 여전히 노예보다 못한 가축으로 참혹하게 살아온 반면, 끝까지 부패한 권력과 부조리한 압제에 저항하며 민주주의를 뿌리내리기 위해 얼마나 많은 희생을 치러온 민중들은 상식이 기능하는 건강하고 우수한 민주주의 사회에서 살게 되었다는 역사들을 결코 간과해선 안 된다. 반면은 여전히 독재의 망령으로 인해 허우적거리는 열악한 국가들이나 국민들을 볼 때, 그들은 스스로 자신의 정당한 권리를 되찾기 위해 부당한 권력과 폭정에 대항하려려는 엄두 자체를 전혀 내지 않는다. >정부의 형태를 놓고 어떤 사람이 민주 정치를 수립할 것을 요구하자 리쿠르고스는 이렇게 대답했다. >가서 그대의 가정에 먼저 민주주의를 이룩하시오. >---- >p.199 「[[플루타르코스 영웅전]] 1권」 중에서 [[말]] 한 마리를 물가로 끌고 와도 물을 마시게 할 수는 없듯, 아무리 선진 [[민주주의]] [[국가]]에서 [[민주주의]] 이념을 전달해도 국민성이 제대로 된 [[민주주의]]를 이룰 만큼 성숙하지 못했다고 하면 소용이 없다. 아무리 좋은 벼슬, 아무리 좋은 권리도 줘봐야 받는 입장에서 그게 좋은 것인지 뭔지도 못 구별하고 거부한다고 하면 헛된 노력일 뿐인 것이다. [[공산주의]]가 실패한 원인이기도 하다. 결국 성숙한 국민성의 자질이 성숙한 [[민주주의]]와 [[국가]]와 [[정부]]를 가질 자격이 생기는 건 너무나 당연한 일이다. 관련 내용은 '[[문화 지체]]' 문서의 '시민 의식' 문단에서도 찾을 수 있다. 국민성의 자질도 저절로 갑자기 뚝딱 생겨나지도 않고, 선진 [[민주주의]] [[국민]]들의 국민성도 갑자기 뚝딱 생겨나지도 않는다. 결국 오랜 세월에 얻어진 뼈아픈 경험과 노력을 통해 얻어진 것이고, 스스로 노력해야 얻을 수 있다는 자각자체가 없는 국민성에는 참담한 [[독재자]]와 독재 세력의 암흑 공포통치 아래 신음하는 것밖에 없다. == 관련 문서 == * [[계급배반투표]] * [[국개론]] * [[나치가 그들을 덮쳤을 때]] *[[문화 지체]] * [[미개]] * [[부패인식지수]] * [[사회]] * [[악의 평범성]] * [[유명 어록]] * [[작은 사회]], [[닫힌 사회]] * [[정치]] * [[정치·외교 관련 정보]] * [[중우정치]] * [[정치적 무관심]] [[분류:정치]][[분류:명언]]캡챠되돌리기