이 문서는 rr20240101판에서 저장되지 않은 문서입니다.자동으로 r20210301판 문서를 읽어왔습니다. 문서 보기문서 편집수정 내역 대학수학능력시험/탐구 영역/윤리와 사상 (r0 버전으로 되돌리기) [include(틀:상위 문서, top1=대학수학능력시험/탐구 영역)] [include(틀:관련 문서, top1=대학수학능력시험/탐구 영역/일반계)] * 교과에 대해서는 [[윤리와 사상]] 문서를 참조하시기 바랍니다. [include(틀:탐구 영역(일반계) 선택 과목)] [목차] == 개요 == [[한국교육과정평가원]]이 출제하는 '''[[탐구 영역]]의 __선택 과목 시험으로서의__ 윤리와 사상'''에 대해 다루는 문서다. 2013 수능까지는 7차 교육과정인 '윤리와 사상'과 '전통윤리' 교과를 토대로 '[[대학수학능력시험/사회탐구 영역/윤리|윤리]]'라는 하나의 선택 과목하에 시행되었었다. 이후 2014 수능부터는 2009 개정 교육과정인 '윤리와 사상'과 '생활과 윤리' 교과를 토대로 '[[대학수학능력시험/사회탐구 영역/윤리와 사상|윤리와 사상]]', '[[대학수학능력시험/사회탐구 영역/생활과 윤리|생활과 윤리]]'로 분리 시행하였다. 그 중 이 문서는 '[[대학수학능력시험/사회탐구 영역/윤리와 사상|윤리와 사상]]'에 대해서 다루고 있다. == [[2015 개정 교육과정]] 적용 시기 == 2021학년도 이후 대학수학능력시험에서도 [[상대평가]] 선택 과목으로 지정되었다. [[2015 개정 교육과정]]의 고등학교 일반 선택 사회 과목인 [[윤리와 사상]]에서 출제한다. 2022학년도 대학수학능력시험부터는 과학탐구 영역과 같이 응시할 수 있게 바뀌었다. === 단원별 의견 === === 시험 의견 및 후기 === ==== [[2021학년도 대학수학능력시험|2021학년도]] ==== * '''6월 모의평가''' 기본적으로 쉬운 시험이였다. 만약 쉬운 기조가 수능에서도 이어진다면 [[2020학년도 대학수학능력시험|2020학년도 수능]]에서의 등급 블랭크가 다시 일어날 수 있을지도 모른다. ----- * '''9월 모의평가''' {{{#!wiki style="text-align: left; border: 3px solid #000; background-color: #000000; margin: 0 auto; display: table" {{{#!wiki style="padding: 5px" '''{{{#white 2021학년도 대학수학능력시험 9월 모의평가 사회탐구 영역 윤리와 사상 문항별 주제}}}'''}}}{{{#!wiki style="background-color: #FFF" {{{#!folding [ 펼치기 · 접기 ] [br] * 1번: 중세 서양 사상가 아우구스티누스의 입장을 묻는 문제였다. * 2번: 불교의 석가모니의 입장을 묻는 문제였다. * 3번: 사덕(인의예지)에 대한 정약용의 입장을 묻는 문제였다. * 4번: 근대 서양 사상가 베이컨과 데카르트의 입장을 비교하여 묻는 문제였다. * 5번: 도가 사상가 장자와 노자의 입장을 비교한 문제였다. * 6번: 유교 사상가 맹자의 입장을 묻는 문제였다. * 7번: 근대 한국 사상 동학과 위정척사, 그리고 동도서기론의 입장을 묻는 문제였다. * 8번: 사회 계약론자 로크와 루소의 입장을 묻는 문제였다. * 9번: 공리주의 사상가 밀의 입장을 묻는 문제였다. * 10번: 아리스토텔레스의 입장을 묻는 문제였다. * 11번: 이기론과 사단칠정론에 관해 한국 사상가 이황과 이이의 입장을 묻는 문제였다. * 12번: 현대 실존주의 사상가 키르케고르와 하이데거의 입장을 묻는 문제였다. * 13번: 자유에 관해 자유주의와 공화주의의 입장을 묻는 문제였다. * 14번: 성리학자 주희와 양명학자 왕수인의 입장을 묻는 문제였다. * 15번: 공자와 묵자의 입장을 묻는 문제였다. * 16번: 스피노자는 긍정, 스토아 학파는 부정의 대답을 할 질문을 고르는 문제였다. * 17번: 근대 서양 사상가 흄과 칸트의 입장을 묻는 문제였다. * 18번: 고대 쾌락주의 사상가 에피쿠로스가 근대 공리주의 사상가 벤담에게 제기할 반론을 고르는 문제였다. * 19번: 스미스, 케인스, 하이에크가 서로에게 제기할 적절한 반론을 고르는 문제였다. * 20번: 이상사회에 관해 모어와 롤스의 입장을 묻는 문제였다. }}}}}}}}} ----- * '''대학수학능력시험''' {{{#!wiki style="text-align: left; border: 3px solid #000; background-color: #000000; margin: 0 auto; display: table" {{{#!wiki style="padding: 5px" '''{{{#white 2021학년도 대학수학능력시험 사회탐구 영역 윤리와 사상 문항별 주제}}}'''}}}{{{#!wiki style="background-color: #FFF" {{{#!folding [ 펼치기 · 접기 ] [br] * 1번: 이황이 강조한 삶의 태도를 묻는 문제였다. * 2번: 스토아학파와 에피쿠로스의 입장을 비교하여 묻는 문제였다. * 3번: 칸트와 갈퉁의 평화에 대한 입장을 묻는 문제였다. * 4번: 불교의 석가모니의 입장을 묻는 문제였다. * 5번: 스피노자의 입장을 묻는 문제였다. * 6번: 케인스와 하이에크의 입장을 묻는 문제였다. * 7번: 흄의 입장을 묻는 문제였다. * 8번: 주희는 긍정, 왕수인은 부정할 입장을 묻는 문제였다. * 9번: 공화주의와 자유주의의 입장을 비교하여 묻는 문제였다. * 10번: 순자와 맹자의 입장을 묻는 문제였다. * 11번: 프로타고라스와 소크라테스, 듀이의 입장을 밴 다이어그램으로 비교하여 묻는 문제였다. * 12번: 동학 사상에서 위정척사 사상에 제기할 수 있는 반론을 묻는 문제였다. * 13번: 이상사회에 관해 모어와 플라톤의 입장을 묻는 문제였다. * 14번: 장자와 공자의 입장을 비교하여 묻는 문제였다. * 15번: 밀과 칸트의 입장을 밴 다이어그램으로 비교하여 묻는 문제였다. * 16번: 불교 사상가 원효와 혜능의 입장을 비교하여 묻는 문제였다. * 17번: 플라톤과 아리스토텔레스의 입장을 비교하여 묻는 문제였다. * 18번: 한국 유교 사상가 이황과 이이의 입장을 비교하여 묻는 문제였다. * 19번: 아우구스티누스와 아퀴나스, 키르케고르의 입장을 비교하여 묻는 문제였다. * 20번: 세계 시민주의자 누스바움의 입장을 묻는 문제였다. }}}}}}}}} ==== [[2022학년도 대학수학능력시험|2022학년도]] ==== == [[2009 개정 교육과정|2009·2011 개정 교육과정]] 적용 시기 == 빈틈없이 정확한 개념 이해가 매우 중요한 과목이다. 1단원을 제외하면 상식 정도로 찍어 맞힐 수 있는 문제는 없다고 보면 된다. 대단원 4단원도 어느정도 상식선으로 풀 수 있는 문제가 내신이나 모의고사에서 출제되기도 하지만 한계가 있기 마련이다. 윤리가 워낙 장수 과목이다보니, 선지가 너무 뻔하다는걸 눈치챈 평가원이 최근엔 지엽적인 내용을 파고들어서 출제하거나 (2015 수능의 흄의 인식론이나 6월 모평의 [[에피쿠로스]]의 이성 개념, 2014 수능의 정약용 문제 등등), 혹은 개념을 깊게 파고들어서 출제하는 식으로 (2015 9월 모평의 밀과 칸트 비교 문제, 수능의 18번 불교 문제, 2014 수능의 [[플라톤]] 문제 등등) 수준을 대폭 높이고 있다. 그런데 상위권의 매니아 층이 두터워서 수준이 불 같아도 좀처럼 컷이 떨어지지 않는 괴현상이 벌어진다. 분량이 어느 정도 되는 만큼 그 안에서 충실하게 공부하면 그만큼 점수가 잘 나와야 하는데 위처럼 상위권은 두텁고 변별은 해야하기 때문에 생소한 선지와 상당히 깊은 이해가 요구되는 문제들이 많이 등장하여 열심히 한다고 꼭 좋은 점수를 받는 건 아니다. 1등급 혹은 만점을 받고 싶다면 개념 암기는 기본이고 그 사상에 대한 심도 깊은 이해가 필요하다. 단, 주의할 점은 [[사회탐구]] 과목에서 교과서의 내용을 오버해서 이해하고 파고들려는 현상이 자주 발생하는데, 굳이 하고 싶다면 수능 끝나고 대학 가서 해도 늦지 않다. 현실적으로 수험생들에게 있어 가장 중요한 목표는 수능이라는 걸 언제나 명심해야 한다. 그리고 알아둬야 할 것은 수능에서의 문제는 답이 매우 확실하고 자명하다는 것이다. 교과서 내에서만 나온다는 점을 감안한다면 불가능할 건 없다. === 단원별 의견 === 1단원은 예전부터 항상 1문제 정도 출제되는 단원이었는데, 2015년에 들어서는 아예 이 부분은 나오지 않고 동/서양의 사상가가 중시하는 삶의 입장을 간단하게 물어보는 문제로 대체되고 있다. 즉, 거의 신경 쓰지 않아도 되는 단원. 사실 출제된다 해도 글만 읽으면 풀리는 [[중학교]] 도덕에 가까운 문제겠지만. 간혹가다 선지에서 이상사회와 관련한 내용이나 지문에서 이상사회를 알려주는 지문이 나오기는 한다. 2단원에선 언제부턴가 모의고사 및 수능에 유가와 관련하여 [[묵자]], [[한비자]], [[고자]] 등의 [[제자백가]] 사상은 나오지 않고, [[공자|고대]] [[맹자|유교]] [[순자|사상가]]와 --공맹순-- [[노자|도가]] [[장자|사상가]]를 비교하는 문제가 주로 출제되고 있다. 대체로 평이한 내용이고 ~~[[성리학|평이라고??]]~~ 따라서 수준도 그저 그렇지만, [[평가원]]에서 기막히게 문제를 잘 꼬아내기 때문에 주의. 특히, 학생들이 순자는 유교의 이단아 답게 맹자와 공자와 구별해서 학습하지만 맹자와 공자를 비교하는 것을 잘 못하므로 정리해둘 필요가 있다. 특히, 까다로울 경우 '군자'라는 단어가 나오지만 도가 사상가인 경우도 있다. 또 [[주자학|성리학]]과 [[양명학]], [[이이(조선)|이이]]와 [[이황]] 그리고 [[정약용]]을 비교하는 문제는 단골로, 빠지지 않고 등장한다고 봐도 좋다. 암기도 암기지만 특히 [[유가(제자백가)|유가]]-[[도가]] 쪽은 난해한 글을 던져줘서 사상가 파악을 어렵게 하는 짓을 자주 저지르니, 어려운 지문 안에서 사상가를 똑똑히 판별하는 능력을 길러야 한다.[* 공자와 [[안연]]이 나오는데 도가 지문인 경우도 있다.] ~~[[왕수인]]과 주희, 이황과 이이는 윤사 고른 학생들 통수 치는 원흉이다.~~[* 애초에 성리학 자체가 짜증나게 어렵다.] 하다 보면, 차라리 이황 이이는 쉽지만 성리학과 양명학은 끝까지 지문에서 통수를 친다. 특히, 이는 성이고 성은 곧 심이다. 라는 지문이 나왔을 때, 이를 성리학이라고 생각하면 안되고 양명학으로 풀어야 한다. 이전 편집에서는 2019 [[수능특강]] 기본문제에도 위 지문과 동일한 내용이 나온다고 기록되어 있었으나, 엄밀히 말하자면 다르다. 거기에는 마음의 본체가 성이고 성은 곧 이이다 라고 적혀 있는데, 이는 주희와 왕수인 모두 동의할 내용이다.[* 주희는 심을 성과 정으로 구분한 후 성에는 하늘의 천리인 이가 들어가 있다고 보았고 정에는 기가 있다고 보았다. 즉 마음의 구성을 형이상의 이와 형이하의 기로 확실히 차이를 둔 것이다. 반면 왕수인은 기의 존재의 선행 없이 형이상의 이가 홀로 실존한다는 발상은 다 헛소리이며, 구체적 사물인 기 없이는 이가 발현될 수 없다고 보았고, 기와 이에 차이를 두지 않아 기의 발현인 우리의 마음이 곧 이라고 보았다. 다시 말해서 왕수인은 심과 성을 별개로 나누지 않은 것이다. 정리하자면 주희는 ‘심의 구체적 작용은 정이고, 정은 곧 ‘기’이다. 그리고 심의 본체는 성이고, 성은 곧 ‘이’이다.’ 따라서 마음의 본체는 성이고, 성은 곧 이이다가 맞는 설명이 된다. 왕수인은 ‘기와 이가 다를 바가 없다는 생각에 근거하여, 기의 발현인 마음의 본체는 (성이라고 보아 성은 곧) 이’라는 것이다.[br]이는 성이고 성은 곧 심이다가 왜 왕수인만 되냐고 한다면, ‘성은 곧 심이다’ 이부분에서 주희와 왕수인의 견해가 위의 이유로 갈리기 때문이다. 주희는 심을 성과 (성의 구체적 작용인) 정으로 구별할 것이다. 이와 반대로 왕수인은 심을 그냥 바로 성으로 간주한다.] 또 올해 수특은 작년과 달리 상당히 까다롭고 성리학의 본연지성, 기질지성 개념부터 해서 자세하게 다루고 있기에 좀 더 자세하게 봐야한다. [[불교]] 쪽은 그다지 어렵진 않지만 선지에 말 장난을 지독하게 하니 조심.[* 그런데 '''고정 불변하는 자아''' 같은 말이 있다면 이 선지는 100% 틀린 선지다. 틀린 선지의 클리셰라 보아도 좋은데 한 번 씩은 꼭 나온다.] ~~윤리가 다 그렇지 뭐~~ 특히, 2018 수능 최고 오답률 문제처럼 한국 불교 사상가보다 불교의 특징으로 용어를 물어보는 경우 상당히 수준이 높아질 수 있다. 또한, '일심'이라는 키워드 하나만 있어서 원효로 풀어나가는 행동은 하면 안된다. 지눌 역시 '일심'이라는 키워드를 사용한 원문이 있다. 다른 내용을 다 읽으면서 풀자. 한국 고유 윤리 사상은 한국 유교 사상의 [[위정척사]], [[동도서기]]론과 엮어서 각각의 특징들을 물어보는 문제가 많다. 도가 사상의 경우 2017학년도 6월 모평 기준으로 선지는 평이하나 제시문을 매우 어렵게 출제했다. 그러므로 도가의 핵심을 잘 파악하자. 장자와 노자를 비교할 필요는 없다. 3단원은 가장 비중이 높은 단원. 크게 경험과 감각의 유용성을 중시한 경험주의와 인간의 이성을 중시한 이성주의의 틀로 현대까지 이어진다. 크게 두 갈래로 나눠두고 사상가를 정리하면 이해가 편할 것이다. 대부분 3단원은 시대별로 두 갈래가 대립하는 형식으로 서술되어 있기 때문이다. 하지만 경험주의파라고 해서 이성의 역할을 무시한 건 아니라는 점을 명시해야한다. 고대 사상 파트에서는 [[소크라테스]]와 [[소피스트]] 그리고 [[플라톤]]과 [[아리스토텔레스]]를 비교하는 문제가 자주 출제된다. '''[[아리스토텔레스]]의 [[덕]] 윤리'''[* 안 나오면 윤리와 사상 문제가 아닐 정도로 자주 나온다. 거의 100%.]는 단독으로도 자주 나오는데 외워야 할 개념이 많고 말 장난 걸기도 쉬워서 은근히 수준이 높다. 플라톤의 이상사회와 관련하여 4주덕 개념에 대한 용어정의를 해두자. 그리고 소크라테스와 아리스토텔레스를 잘 비교해두자. [[에피쿠로스]]와 [[스토아 학파]]는 비교 문제로 심심하면 출제된다. 또 [[에피쿠로스]]는 [[공리주의]]와 엮이거나 [[스토아 학파]]는 다른 이성중심 윤리관과 엮이기도 한다. [[그리스도교]]의 경우 [[아우구스티누스]]와 아퀴나스 그리고 [[루터교]], [[칼뱅주의]]가 출제된다. 수준은 평이하나 선지를 약간 꼬아서 낸다. 특히, 아퀴나스의 법 체계와 관련해서 심도 있는 이해가 필요하다. 예를 들어 아우구스티누스에 관한 옳은 것을 고르는 문제에서 '신의 피조물인 인간은 자유 의지를 가질 수 없다.'라고 하는 선지가 나오면 옳지 않은 선지이다. 근대 윤리는 '''[[흄]]'''이 메이저. 다른 사상가와 비교되는 문제가 굉장히 많다. 그 외에는 [[스피노자]]나 '''[[토머스 홉스|홉스]]''' 정도나 가끔 나온다. ~~특히 [[라이프니츠]]는 공기 수준~~ 더이상 라이프니츠는 나오지 않는다. 다만 이쪽은 대단히 얕게 다루는 편이라 약간이라도 깊이 있게 출제하면 골치 아파진다. 스피노자와 스토아학파는 신을 인격신으로 보지 않았다는 점을 잘 알아두자. 그렇기 때문에 스피노자는 신도 자유의지가 없다고 했다. [[칸트]]주의와 [[공리주의]]는 안 나올래야 안 나올 수가 없는 부분이다. [[공리주의]] 파트는 [[벤담]]/[[존 스튜어트 밀|밀]]/규칙 공리주의로 세분화되어 출제되는데, 규칙 공리주의는 없는 듯 하다가 잊을 만 하면 나와서 통수를 치곤 한다. [[현대]] 윤리 사상은 대체로 평이한 수준. 배려 윤리/현대 덕 윤리 사상으로 칸트주의를 [[비판]]하는 문제가 단골로 출제된다. 가끔 [[제임스]]나 [[듀이]]는 익숙하지 않아 나왔을 때 사상가 파악이 안되는 경우가 있다. 어렵지 않으니 걱정하지 않아도 되고, 차라리 실존주의 사상가가 어렵게 출제된다. 특히, [[키에르케고르]]와 [[사르트르]]를 중심적으로 알아야한다. 둘은 신에 대한 입장 차이도 있으니 정리가 필요하다. 4단원엔 [[공동체주의]]와 [[자유주의]]를 비교하는 문제는 꼭 나온다고 봐도 된다.[* 공동체주의 철학자로 [[마이클 샌델]]도 나오는데 [[하버마스]]와 함께 유이한 살아 있는 인물이다. ~~왠지 반갑다.~~ ~~매킨타이어는?~~] [[경제]] 사상은 [[애덤 스미스|고전 자본주의]]/[[케인스]]주의/[[민주사회주의]]/[[마르크스]]주의를 비교하는 문제가 출제되는데, 특히 [[민주사회주의]]와 [[마르크스]]주의, [[케인스]]주의와 [[민주사회주의]]는 공통점과 차이점을 명확히 알아둬야 한다. --최근 신경향 출제로 [[신자유주의]]도 나오니 빼먹지 말자-- 또한 '''[[롤스]]'''[* [[롤스]]가 사망한 이후에 윤리 문제에서 매우 많이 나온다. 원래 인물 관련 문제는 윤리와 사상 뿐만 아니라 전 교과목이 그 인물이 사망한 후에 나오는 경우가 대다수다.]의 정의론은 꼬박꼬박 1문제 씩 출제되고 선지에서 개념을 교묘하게 꼬아두니 잘 알아둬야 한다. 가끔 롤스와 공리주의, 마르크스주의를 비교해서 희한한 숫자 놀이를 시도하는 경우가 있다. 최근 왈처의 사회 사상이 6월 모평에 출제되었으니 공부하자. === 시험 의견 및 후기 === ==== [[2014학년도 대학수학능력시험|2014학년도]] ==== * 예비시행 모의평가 (2012년 시행) ----- * 6월 모의평가 ----- * 9월 모의평가 ----- * 대학수학능력시험 교육과정이 바뀌고 사상가의 공통점 또는 차이점을 물어보는 문제가 다수 출제되었다. 한국지리만큼은 아니였으나 어려운 편이었다. 최근 3개년동안 나온 문제유형을 벗어난 문제가 많이 나왔다. 공자,주자,정약용을 묶어서 낸 세트형 문제 라든가, 공리주의 끼리의 비판 문제라든가... 또한, 올해 교육과정에 한국 근대 사상의 내용(원불교 등)이 추가되었는데, 이걸 개정 첫 해에 바로 내서 '첫 해니까 안내겠지.'라고 생각하고 대충 공부한 수험생들을 당황하게 했다. 1등급 컷 47이다. 만점자 1.55%[* 1104명] ==== [[2015학년도 대학수학능력시험|2015학년도]] ==== * 6월 모의평가 ----- * 9월 모의평가 ----- * 대학수학능력시험 예를 들어 공리주의 문제의 경우, EBS 교재를 풀지 않았다면 푸는데 상당한 지장이 있었을 문제가 출제되었고, 해석하기 난감한 키워드를 내놓는등 제대로 한방 카운트를 날리는 문제가 다수 출제되었다. 확실한 것은 예전 윤리와 사상 문제 출제 스타일과 많이 바뀌었다는 것이다. 선지에 이중으로 함중을 파놓거나(정약용 문제), 아예 처음 보는 지문을 때려박아서 제시문 독해를 시도했을 때, 헷갈리게 한다거나(3번 도교 사상 문제) 여러 의미에서 진화한 과목이다. 1등급 컷은 47. 만점자 1.33%(757명) [[데이비드 흄]]의 윤리 사상이 아닌 [[회의주의]]적 [[인식론]]이 출제되었고, [[데카르트]]의 방법적 회의도 교묘하게 트랩을 걸어서 수험생들을 멘붕에 빠뜨렸다. 그 외에도 장자의 덕(德) 개념을 다룬 10번 문제와[* ㄱ 선지는 [[EBS]]도 [[스카이에듀]] 강사도 잘 모르는 지 대충 해설한다.] 불교 파트에서 '무명' 하나로 수많은 수험생을 낚은 18번 문제가 까다로운 편이었다. ==== [[2016학년도 대학수학능력시험|2016학년도]] ==== * 6월 모의평가 오랜만에 헬파이어. 곳곳에서 변별을 두기 위한 낚시 문제들이 보인다. 최고난도 문항은 11번과 12번. 11번의 경우 에피쿠로스도 이성이 필요함을 캐치해야 하는 문제인데, 대부분의 학생들이 이를 놓쳤다. 평가원의 함정에 제대로 낚인 것. 12번의 경우 본성대로 사는 것이 추구해야 하는 바람직한 삶이라는 4번 선지가 맹자와 장자의 공통점인 것을 캐치해야 하는데, 대부분의 학생들이 맹자만 해당된다고 생각하여 이를 맞다고 생각하였다. 그 외 오컴이 처음으로 단독 문제로 출제되어 학생들에게 멘붕을 선사하였다. 특이점은 밀의 자유론이 생윤에서도 출제되었는데, 윤사에서도 거의 그대로 출제되었다. 또한 처음으로 볼테르라는 학자와 조선양명학자 정제두가 출제되었다. 작년 수능에 이어 1번 문제에서 인간의 특성을 묻는 문제가 아닌 사상가의 삶을 묻는 문제가 출제되었다. 쉽지 않은 수준에도 불구, N수생의 영향으로 예상 1컷은 46[* 46-47점 표점증발]. 만점자 1.34%(591명) ----- * 9월 모의평가 2번 플라톤 문제에서 수호자계급에서 통치자가 나오는 전혀 볼 수 없었던 개념이 나왔다. 하지만 교과서에는 엄밀히 써져 있는 개념이었다. 일단 천재 교육 출판사 기준으로는 확실히 언급 되어 있던 개념. 그래도 나머지 선지가 쉬워서 소거법으로 충분히 풀 수 있던 편. 1컷은 45, 만점자 0.83% (371명) ----- * 대학수학능력시험 꽤 어려웠다. 9월과 마찬가지로 생소한 개념들이 속출했다. 쌍윤리테크로 수험부담 줄인다는 오해를 가진 대다수의 학생들을 나락으로 떨구었다… 흄이 수능 역사상 처음으로 주정주의 윤리학이 아닌 회의주의적 인식론으로 다뤄졌다. 장자는 선천적 덕(德)을 말하는 ㄱ 선지가 교과서에도 서술이 없고 EBS에서도 찾을 수 없는 것이라 논란이 되는 중. 하지만 16학년도 4월 교육청 장자 제시문에는 '자연의 덕'에 관한 제시문이 있었다. 1컷은 47. 만점자 1.1%[* 499명] 참고로 19번문제에서 각 강사들의 해설 오류가 속출했다. 사실상 응시자 순위 4위를 꾸준히 유지하던 윤리와 사상이 선택자 수가 급감하여 2017학년도부터 [[세계지리]]에 자리를 내놓으며 5위로 떨어지게 되는 [[시발점]]이 된 시험이었다. ==== [[2017학년도 대학수학능력시험|2017학년도]] ==== * 6월 모의평가 다소 어렵게 출제되었다. 전체적으로 까다로운 문제가 많았다. 3번 칸트문제의 말장난과 도가와 순자를 비교하는 12번문제가 다소 까다로워 만점받기는 쉽지 않았을 것으로 보인다. 특이한 점으로 역대 처음으로 [[마이클 왈저]]에 대한 문제가 출제되었다.(교육과정에 처음으로 들어와서 그런 것) 또, 20번에 동양적 세계관을 묻는 문제가 나왔는데, 제시문이 낮설었지만 읽고 풀 수 있는 수준이어서 오답자가 많지 않았을 것으로 보인다. 확정 1컷은 '''45'''점. 총 응시자 36,643명에서 만점자는 211명(0.58%). ----- * 9월 모의평가 6월과 큰 차이는 없는 수준이다. 5번에서 출제된 적이 한번도 없는 로스의 조건부 의무 사상이 등장했는데 수준은 책 한번 슬쩍 훑어보고 지나간 정도로는 풀기 어려운 수준. 13번의 아퀴나스는 주로 나오던 그리스도교 관련 부분이 아닌 자연법 사상으로 출제된데다 선지를 꼼꼼히 보지 않으면 풀 수 없어 약간 당황스러웠을 듯하다. 또다시 등장한 왈처는 평가원의 기조를 짐작케 할 수 있는 부분. 롤스와 함께 알고리즘 문제로 출제되었는데, 다소 사고력을 요하는 수준이었다. 그 외 과거에 잘 등장하지 않던 부분은 실용주의 사상가인 듀이와 도'''교'''가 있다. 상대적으로 가볍게 보기 쉬운 파트의 비중의 높아지고 있다고 할 수 있다. 10번의 칸트와 16번은 지문이 생소했던 편. 단골 문제인 칸트와 공리주의 비교 문제나 주자와 양명 비교 문제, 한국 유교 문제는 무난했다. 만점을 받았을시 표준점수는 '''69점''', 1등급 원점수는 '''47점'''. (표준점수 '''67점''') ----- * 대학수학능력시험 6월, 9월 모의에 비하면 꽤나 쉬운 수준. 다만 로버트 노직 관련 문제인 19번이 예상 외의 불이 되었다. 이 문제에서 'ㄹ' 선지를 틀린 학생이 꽤 많았다고 하며, 정답률 12.5%(오답률 87.5%)를 기록했다. 그러나 이 문제가 '''2점짜리'''로 역배점 킬러문제였다는 것은 덤. 1등급컷은 47점으로, 48점과 표준점수 증발이 일어났다.[* 이로 인하여 19번을 틀리고 48점을 받은 수험생들도 백분위 95가 나왔다. 게다가 2등급컷이 46점으로 단 1점 차이였는데 19번 역배점 현상 때문인지 46점을 맞은 수험생이 무려 전체 응시자의 약 '''4%'''를 차지했다. 평소에 46점 1~2등급컷은 47점과 표준점수 증발로 인하여 나타난다는 것을 고려하면 매우 이례적인 경우이다.] 총 응시자 37,380명 중 만점자 비율은 1.19%(444명). ==== [[2018학년도 대학수학능력시험|2018학년도]] ==== * 6월 모의평가 유교, 특히 성리학이 전통적인 킬러 파트라는 것을 또다시 입증하였다. EBS 기준 오답률 70.7%로 1위를 기록한 문제는 8번으로 성리학의 주자의 입장을 다룬 문제였으며, 오답률 2위를 기록한 11번은 오답률 67.2%로, 역시 퇴계 이황과 율곡 이이를 비교하는 문제였다. 전반적으로 수능특강을 제대로 보았으면 1등급 받기에 무난한 시험으로 보이나 제시문과 보기가 의외로 난해한 경우가 많아 현역 수험생들에게는 상당히 까다로웠으리라 예상된다. ----- * 9월 모의평가 17번 문제의 선지가 매력적이었다. 근대 서양 사상가는 지문을 보지 않아도 선지에 내가 칸트라는 것을 보여주기 때문에 수준이 무난했을 것이어야 하는데... 답이 의외로 안보였다. 답은 4번, "인간을 수단으로 대할 때에도 언제나 동시에 목적으로 대우해야 한다."였다. 칸트의 정언 명령 중 인간성 정식 때문에 인간을 수단으로 대우하지 말고 항상 목적으로 대우해야 한다고 배운 학생들은 상당히 혼란스러웠을 것이다. 사실 이는 15년 6월 윤리와 사상 10번 문제에서도 있었던 일로 '''평가원이 친히 당시 문제의 이의제기에 대해 답변하였다.''' >"칸트는 일상적인 상거래나 의사소통을 하는 경우에 다른 사람을 수단으로 대하더라도 그 행위가 '''동시에 다른 사람을 목적으로 대우하는 것이라면 도덕적 행위로 인정한다.''' 즉 친구를 수단으로 대하면서 동시에 목적으로 대우한 것으로 해석되더라도 칸트가 그 행위를 도덕적으로 평가하는 옳은 이유로 타당하다." 타인을 수단으로 대하더라도 '''동시에 목적으로 대우하는 것'''이라면 도덕적으로 아무 문제가 없다는 것이 칸트의 입장이다. 몰랐더라면 이번 기회에 알고 가는 것도 나쁘지 않다. 그 외에 킬러지문으로 애용되던 이황 vs 이이의 사상 비교 문제를 출제하지 않고 이황으로 2점짜리 단독 문제를, 이이는 정약용과의 입장 비교로 3점 문제를 낸 것도 특이한 점. 1등급 컷은 47인데 비율이 '''10.66%'''에 달한다! 2등급 46점은 겨우 0.34%로 117명... 등급 블랭크가 나올 수도 있었다. ----- * 대학수학능력시험 굉장히 쉬웠다. 그래서 1등급컷은 '''50점''', 표준점수 '''64점'''. 만점자 비율은 무려 '''7.97%(!)''' --[[망했어요|대신 한문제 삐끗하면?]] 생윤사 선택자분들 힘냅시다-- 그나마 아-주 조금이라도 어려운 부분이 있었다면 바로 5번 문제가 아닐까 싶다. 5번 문제는 불교의 입장에서 '무아(無我)'의 개념으로 옳지 않은 것을 고르는 문제였는데 말장난이 기가 막혔다. 개념이 잘 학습된 학생들도 '''실수'''로 틀릴 수 있지 않았을까 생각되는 문항이었다. 아니나 다를까 오답률 1위를 자랑하는 문항은 5번이다. ==== [[2019학년도 대학수학능력시험|2019학년도]] ==== * '''6월 모의평가''' '''평가원 대 표본집단, 결과는 표본집단의 1승''' 매니아층이 많은 윤리와 사상에서 진짜를 가리기 위한 평가원의 '''과감하고 새로운 시도'''. 올해 수능특강 윤리와 사상이 다른 과목에 비해서 특히 어려웠고 새롭게 등장한 지문들이 많아서 그런지 본문에 제시된 지문들이 과거 기출되지 않았던 것들이 대부분이었다. 수능특강의 개념을 깊이 공부하지 않았다면 발목을 잡는 선지들이 있었을 듯. 평가원의 전통대로 말장난이 '''유독''' 심했다. 그나마 사람 짜증나게 하는 높은 수준의 판단력을 요하는 문제는 없었으나, 최상위권을 제외한 학생들은 지옥을 봤을지도 모를 치사한 선지들이 많았다. 사상가들 조합 중에서 새로운 것은 딱히 없었으나 (루소와 마르크스를 비교하는 것은 신유형이었다.) 기존에 킬러 문제를 냈던 이기론 등의 파트는 어렵지 않은 반면 특이하게도 불교의 원효/지눌에서 어려운 문제를 냈다. (물론 작년 수능 킬러문제도 불교였다.) 새로운 유형이 등장하지는 않았지만 출제 경향의 변화가 두드러지는 시험. 이제는 기존에 킬러 문제가 나오던 파트뿐 아니라 윤리와 사상 과목의 모든 개념을 빠짐없이 학습해야만 만점을 노릴 수 있을 것이다. 아래는 주목할 만한 문항들을 정리한 것. 또한 볼드체한 문제들(17번 제외)은 지엽적인 개념을 문제화 한 것이다. * 1번 : 상당히 이례적이게도 '''처음부터''' 3점 문항이 등장했다. 하지만 고대 동양 사상가의 편지에서 '악한 본성'이라는 내용이 두 번째 줄부터 나왔기에 [[순자]]라는 것을 바로 캐치할 수 있었을 것이다. 3점답지 않았던 문제. * 2번 : 갑은 [[소크라테스]], 을은 [[고르기아스]](소피스트). 거의 출제되지 않던 [[소피스트]]가 오랜만에 등장. 보통 소피스트의 지문은 "인간은 만물의 척도이다."로 시작하는데, 이번에는 "아무것도 존재하지 않는다."라는 고르기아스의 지문이 나왔다. 수능특강 연계이므로 한 번 쯤 봤을만한 지문. * '''3번''' : 까다로운 2점 문제. [[정약용]]의 주장임은 쉽게 파악할 수 있지만, 선지가 까다로운 편이었다. 정약용의 주장에 따르면 인간의 본성이 하늘의 천리가 아님을 파악하고 있어야 했고, 영지의 기호와 형구의 기호 개념을 직접적으로 물어보았는데 부수 개념 정도로 생각하고 대충 넘어갔다면 곤란함을 겪었을 수도 있는 문제. 오답률은 2위이다. * 5번 : 지난 수능과 마찬가지로 가로 세로 열쇠 문제를 통해 불교를 섞었다. 문제 자체는 어렵지 않았으나 세로 열쇠를 찾기 어려웠을 수도 있다. 도덕경을 제외한 가로열쇠의 팔관회나 공정이라는 단어는 윤사라기 보다는 상식에 가깝기 때문이다. 이 역시 이번 시험 기조에 따르면 지난 수능처럼 충분히 말을 꼬아서 낼 수도 있을 것이다. * 6번 : 중세 서양사상가의 흔한 조합이었으나, 현재 출제 기조를 보았을 때 [[토마스 아퀴나스]]의 법체계를 조금 더 자세히 물어볼 가능성이 있어 보인다. * 7번 : 킬러 문제로 빈출되던 [[이황]], [[이이(조선)|이이]]의 이기론이 2점으로 출제되었고 정답도 명확했다. 심지어 이기론 문제는 이것 하나뿐이다. 평가원에서 의도적으로 이기론을 배제하고 킬러를 낸 듯하다. 작년 6평에서 이기론으로 말장난을 한 번 했었기에 이 역시 대비를 할 필요가 있을 것이다. * 8~10번 : 모든 문제의 배점이 3점이라는 게 무색할정도로 쉬운 문제들 밖에 없었다. 이번 시험이 역배점이었다는 게 명확히 드러나는 부분. * 11번 : [[흄]]은 보통 주정주의적 관점, 아니면 간혹 가다 회의주의적 인식론으로 나오는 경우가 대부분인데, 이번에는 특이하게도 수능특강에서 단 한 문단으로 언급되었던 '''혜택론'''이 나왔다. 다만 흄이라는 것을 몰랐더라도 답을 고를 수 있었던 문제였다. * '''12번''' : 6월 모의평가 윤리와 사상의 '''하이라이트'''. 오답률 1위. 지엽 선지+말장난 선지의 조화. 직접 보도록 하자. [[파일:윤리와 사상 12번.jpg]] [[지눌]]과 [[원효]]의 사상 비교 문제로 출제되었다. 지눌은 정혜쌍수를 통해 쉽게 유추할 수 있었으나, 원효의 제시문은 원효의 ''''일심이문(一心二門)''''[* '''심진여'''와 '''심생멸'''로 들어보았을 법한 내용이다. 진여와 생멸은 명확히 구분할 수 없다~.는 식의 내용이다.] 사상을 심화적으로 학습하지 않았다면 사상가가 누구인지 파악하기 어려울 수도 있었을 지문이었다. 참고로 원효의 제시문은 '[[대승기신론소]](大乘起信論疏)를 일부 인용한 것으로 추측된다. 'ㄱ 선지에서는 지눌이 제시한 수행법인 '''간화선'''이 이름 자체로 언급되는 게 아니라 '화두를 활용한다'는 표현으로 나왔기 때문에 개념서의 날개설명까지 잘 챙겨보지 않았다면 곤란했을 것이다. '''"참마음의 본체는 지혜이고, 참마음의 작용은 선정이다."'''라는 선지 또한 이 문제의 '''아스트랄화'''에 일조하였다. '''지눌은 정은 마음의 본체이고, 혜는 마음의 작용이라고 주장하였다.''' 때문에 순서가 바뀌어 ㄴ은 정답 선지가 되지 않는다. 다행히 나머지 ㄷ, ㄹ 선지가 확실히 맞는 선지였기에 ㄱ, ㄷ, ㄹ로 정답을 유추해낼 수 있었다. * 13번 : [[루소]]라는 사회계약론자가 [[마르크스]]와 엮이는 새로운 조합의 문제. 직접 민주정치를 주장했던 루소는 보통 ~~안 나오지만~~ 나오더라도 홉스나 로크와 엮인다는 점에서 신유형이라고 할 수 있겠다. 그래도 문제는 어렵지 않았던 편. * 14번 : 상대적으로 비중이 적었던 이성주의 사상가가 나왔다. ㄱ 선지는 잘못 읽으면 맞다고 할 수 있었다. 하지만 크게 어렵지 않았던 편. 오답률 5위. * 15번 : 준킬러. 오답률 4위. 근대 보편윤리 사상가를 비교한 킬러 유형이자, 흔한 조합의 문제이다. 정형화된 킬러답게 정확한 이해가 없었다면 헷갈릴 수 있는 소지가 많았다. ㄱ의 경우 [[벤담]]은 양적 공리주의 사상가이므로 쾌락의 질은 상관하지 않는다. 단, 변형되어 [[존 스튜어트 밀|밀]]이 나왔을 경우 질적 공리주의자지만 양 역시 고려했기 때문에 밀로 나왔다면 헷갈렸을 수도 있었을 것이다. ㄴ의 경우 보편적인 법칙에 대해서는 공통점을 가지지만 그것이 행복과 연결됨에는 차이가 있으므로 공통점이 될 수 없다. ㄹ의 경우 '최대 다수의 최대 행복'이라는 공리의 원칙이 무조건적이라고 생각했으면 헷갈릴 수 있었을 것이다. 하지만 이 문제 역시 헷갈릴 수 있는 소지는 많았으나 선지 배분이 매우 정직했기 때문에 답은 쉽게 찾지 않았을까 싶다. * 16번 : 특이하게도 생활과 윤리 '삶과 죽음의 윤리'에 등장하는 [[에피쿠로스 학파]]의 죽음에 대한 가치관과 생활과 윤리에 등장하지 않는 [[스토아 학파]]의 죽음에 대한 가치관을 비교하는 문제였다. 제시문을 잘 읽고 풀어야 했던 문제. 어렵지 않았다. * '''17번''' : 분배 정의를 묻는 문제는 [[롤스]]와 [[노직]]을 비교하는 문제였다. 복합 평등으로서의 정의를 주장한 왈처와 함께 나오지는 않았으나, 이번 시험에서 드물게도 정석적인 고난도 문제였다. 노직은 시정의 원칙에 따라 재화를 재분배하는 것은 개인의 소유 권리를 침해한다고 보지 않았다. 소유 권리를 침해하나 시정의 원칙에 따라 허용되는 것이 아니라는 점을 잘 알아두자. 이 역시 선지 배분이 정직했다. * '''18번''' : 어렵진 않으나 실존주의 사상가 [[키에르케고르]]의 과거에 자주 물어보지 않았던 인간실존 3단계의 심미적 단계에 대해서 물어보았다. 보통 종교적 단계에서 신에게 귀의하여 참된 실존을 깨닫는 정도의 선지만 나왔으나 다른 단계도 물어보았기에 앞으로 더 신경써서 학습해야할 부분이다. 그리고 실존주의의 대표주자인 [[사르트르]] 대신에 평소에는 잘 나오지 않던 [[하이데거]]가 나온 점도 주목할 만하다. * 20번 : 준킬러. 오답률 3위. 민주 사회주의와 자본주의의 '''공통점'''을 물어본 문제. 마지막 파트인 '자본주의와 사회주의' 파트를 신경 써서 학습했어야 수월하게 풀 수 있는 문제였다. 특히 여기서 '계획 경제의 틀 안에서' 라는 내용이 나왔지만 그렇다고 갑을 마르크스주의로 생각하면 안 된다. 사적 소유자의 존재를 인정했기 때문. 공유제를 인정하면서도 일부 분야의 사유재산을 인정한 민주 사회주의 쪽이 더 가깝다. 또한 2번 선지(모든 재화의 분배 기준으로 능력에 따른 분배를 지향한다)가 틀린 이유는 '''모든''' 재화의 분배 기준이라는 내용 때문이다. 사회주의적 관점에서 복지를 위한 분배에서는 필요에 따른 분배를 지향하기 때문에 모든 재화의 분배 기준이 능력에 따른 분배라는 설명은 잘못된 것이다. 4번 선지에서 '규제 완화'라는 글자를 보지 못하고 정책을 실행하는 국가의 개입에 대한 부정적 입장을 가졌던 하이에크에 대한 설명으로 옳다고 생각해서 틀린 사람도 있다. 작년까지의 기조와 달리 상당히 까다롭게 출제되었지만 매니아층이 두터운 과목이기 때문에 등급컷은 '''낮지 않았다.''' 특히 까다로운 문제가 2점으로, 쉬운 문제가 3점으로 출제되는 역배점과 평소 평가원과 달리 친절했던 선지 배분(보통 ㄱ과 ㄴ이 확실하고 ㄷ이 확실히 틀렸을 때 평가원은 ㄹ을 킬러선지로 내서 보기에 ㄱㄴ과 ㄱㄴㄹ를 모두 적어 놓아 많은 이들에게 혼란을 주었는데 이번엔 그런 문제가 하나도 없었다.)이 수준에 비해 매우 높은 등급컷에 일조했다. 매년 응시자가 감소하는데다 폐지설까지 나도는 과목에서 이 정도의 수준임에도 1등급 컷이 내려가지 않는다면~~오히려 상승~~, 평가원은 더더욱 변별력을 가리고자 가열차게 문제를 어렵게 낼 것이 뻔하다. 결국 1등급 컷은 48, 2등급 컷은 44로 사회문화 다음으로 등급컷이 높게 나왔다. 옆동네 생활과윤리의 표점이 윤리와사상보다 훨씬 높게 나오면서 윤리 과목 내에서 윤사는 표준점수 메리트도 빼앗기고 말았다. ----- * '''9월 모의평가''' '''평가원 대 표본집단 round2, 6평의 패배로 다시 칼을 갈아온 평가원''' 그 난해하다는 6평보다 훨씬 난해했다. 2개의 문제 정도가 지엽적인 개념을 물어봤던 6월보다 더 지엽적이고 세세한 개념들을 물어봤다. * 4번 노자. 쉽게 노자인지 파악하기 어려웠을 지문이다. 지문도 지문이지만 선지조차 평소와 다른 느낌이었을 것이다. * 7번 AT, 플라톤, 아퀴나스. 지문은 어렵지 않았으나 선지가 날카로웠다. 1번 같은 선지는 쉽게 풀었더라도 2번 4번 5번 선지는 어렵게 느껴졌을 것이다. 답인 4번은 생활과윤리 환경윤리 부분과 겹치므로 학습했다면 쉽게 풀었을 수도 있다. * 8번 불교 문제는 원효와 혜능이 나왔다. 6평보다 쉬웠으나 정답 선지가 평이해서 답을 찾기는 쉬웠을 뿐 다른 선지들의 내용은 여전히 고난도였다. 불교 파트는 새롭게 떠오르는 킬러 파트이므로 9평에 쉽게 나왔다고 해서 수능에도 이렇게 나오리라는 보장은 없다. * 다음 10번부터 14번까지의 문제는 모두 만만치 않았다. * 10번 주희, 왕수인. 말장난의 끝이었다. 특히 4번 선지를 골라 틀린 사람이 많았는데 격물치지의 개념을 정확하게 이해하고 있지 않았다면 어려웠을 것이다. 특히 심외무물, 심외무리를 이야기했던 양명이기에 양지를 사물에서 실현한다는 선지는 꽤나 매력적 오답. 5번 선지도 결코 쉽지 않았는데 양명학의 입장에서는 어리석은 자도 양지를 '''온전히''' 발휘한다면 당연히 성인이 될 수 있다고 여긴다. * 11번은 흄과 벤담을 비교한 문제로 ㄹ보기의 활약으로 '''오답률 1위'''를 달성했다. 승인과 부인이라는 말을 쓴 벤담의 지문을 해석하는 게 난해했을 것이다. ㄹ선지에서 지문만 본다면 벤담인 을도 감정이 도덕의 원리도 된다고 이야기하는 것처럼 보이지만 벤담은 명확히 공리의 원리를 도덕의 원리로 보았기 때문에 오답이 된다. ㄹ선지가 특히 소화하기 힘들었을 것이다. * 12번 이황과 이이의 비교문제는 항상 그랬듯이 어려웠다. ㄱ 선지에서 이와 기 모두 형태가 없다고 했지만 이황과 이이 모두 기는 형태가 있다고 여긴다. ㄹ선지에서는 이가 마음 밖에서 발한다고 말했으나 두 사상가 모두 이는 마음 안에서 발한다고 본다. 이 유형 특성 상 제대로 알면 쉽게 풀고 그렇지 않다면 아주 어렵게 느껴졌을 문제이다. * 13번은 정약용이 나왔다. 정약용이 이황에게 할 반론을 고르는 문제였는데 사단은 사덕의 실마리가 아닌 사덕의 시작이라는 익숙한 내용을 묻고 있었다. * 14번 스피노자. 3 5번은 어느정도 제쳤을 수 있지만 2번이 굉장히 매력적으로 보일 수 있었을 것이다. 신의 양태인 자연 만물에는 다수가 아닌 하나의 신이 존재하므로 2번 선지는 오답. 4번 선지는 양태와 실체의 의미를 물어보았는데 스피노자는 신만이 유일한 실체이므로 인간은 유한한 양태이다. 정답인 1번 선지도 자유라는 단어 때문에 헷갈릴 수도 있지만 '''스피노자는 자유의지를 부정하지 자유를 부정하지는 않았다.''' 겉으로 보기에는 그냥 주는 단순한 문제인 것 같지만 아주 심화된 내용까지 물어보고 있어 많은 학생들이 당황했을 것이다. * 홉스와 루소가 나온 19번도 많이 틀렸는데 루소의 일반 의지에 대한 개념, 홉스는 자연상태에서 정의와 부정의의 구분이 없다고 생각한 점 그리고 둘 다 사회계약론자라는 점을 종합해서 문제를 풀어야 했다. 루소는 6평에 이어 기어이 등장해 주셨다. 6평보다 난해한 지문으로 칼을 간 평가원이 이번에는 표본집단을 어느정도 정리한 것 같다. 물론 평가원이 등급컷을 더 내리려고 한 것이 아니라 47~48정도로 맞추기 위함이라면 성공했지만 이렇게 불바다를 만들었음에도 불구하고 1등급 컷이 47이기에 어떻게 보면 2차전 역시 표본집단 승리라고 볼 수 있다. ~~쉽게 말하면 고인물 싸움~~ ----- * '''대학수학능력시험''' '''평가원 대 표본집단 final round3''' 끝까지 생소한 개념으로 발목을 잡으려 하는 평가원.[* 사실 윤리라는 과목이 말을 조금만 바꿔도 아예 처음보는 선지 같아서 체감 수준이 높은 편이다.] ~~하지만 평가원이 졌다.~~ --평가원 3전 전패-- 말은 그렇지만 6, 9월의 그 실험적인 문제들을 다 치우고 한국사만큼 쉬운 얼음으로 가득 채워 버렸다. 그 쉬웠던 2018학년도 수능 윤사보다도 훨씬 쉬웠다. * 1번 동학. 평소와 다르게 1번부터 최제우를 출제하였다. 오심즉여심을 몰랐더라도 다른 선지들이 아님을 파악할 수 있었을 것이다. * 3번 스미스와 케인스. 평소와 달리 4단원 사상가들을 앞 장에 배치했다. ㄱ 선지가 익숙하지 않아도 쉽게 답은 구했을 것이다. * 4번 왕수인. 왕수인의 격물치지에서 치지에 대한 질문으로 9월 평가원 10번 문제와 답이 같았다. * 6번 로크와 루소. 6, 9평 처럼 루소가 나왔으나 어렵지 않게 나왔다. * 7번 벤담과 롤스. 조금 까다롭게 나왔다. 국어 비문학 느낌이었다. 롤스의 순수 절차적 정의가 무엇을 의미하는지 정확히 알아야 풀 수 있었다. 이의제기가 많은 편인데 롤스가 공리주의를 비판하며 순수 절차적 정의를 전개해나가는 과정에 대한 이해가 부족했으면 모든 선지가 말이 안 됐을 것이다. * 8번 원효와 지눌. 6평과 같은 조합이었지만 어렵지 않았다. 다만 ㄹ 선지의 문제가 제기되고 있는데, 지눌은 돈오 점수를 이야기했으므로 깨달음을 얻기 위해 수양하는 것이 아니라 깨달음을 얻고 나서 수양을 해야한다고 주장하지만 결국 단박의 깨달음도 수양 과정에서 이루어지는 것이므로 받아들여지기는 어려울 것이다. * 11번 순자와 노자. 순자가 예를 기준으로 재화를 분배해야한다 주장했지만 균등한 분배를 주장하지는 않았다. 5번 선지의 한자로 표현되었던 글자는 노자에게 해당되는 글자이기 때문에 오히려 한자를 암기했던 학생들은 5번을 골랐을 수도 있다. * 12번 에피쿠로스와 스토아. 에피쿠로스의 소극적 쾌락의 정의를 다시 한 번 생각해야 풀 수 있는 문제였다. 함정 선지가 있었다면 오답률이 올라갔을 것이다. * 13번 이이. 단독 출제되어 정형적으로 어려운 문제의 느낌이었으나 이통기국이라는 너무 명확한 답을 주어서 답 찾기는 쉬웠다. * 14번 아퀴나스. 아퀴나스의 법 체계에 대해서 자세히 물어봤다. 쉬운 수준인 편. * 15번 장자, 석가모니. 생윤의 죽음론 단원을 배우지 않았으면 어려울 수도 있었다. * 16번 칸트. 1번 선지는 작년과 비슷한 낚시이다. * 18번 노자, 공자. 갑, 을 사상가가 누군지 파악하기 어려웠을 것이다. 특히, 시험 특성 상 한 번 나왔던 사상가가 다시 안 나올 것이라고 생각하고 풀었던 사람들은 갑이 대장부에 관해 이야기하고, 이미 11번에서 노자가 나왔기에 누구인지 확신하기 어려웠을 수 있다. 하지만 선지가... 수양을 강조하지 않은 사상가는 거의 없으므로 답 찾기는 쉬웠을 것이다. * 20번 이황, 정약용. 6평처럼 영지의 기호 형구의 기호에 대해 알고 있어야 풀 수 있었다. 전체적인 느낌은 생소했을 법한 선지는 많았지만 보기가 답의 범위를 잘 좁혀줘서 푸는데는 큰 지장이 없을 법한 시험이었다. 평가원이 9평의 승리 아닌 승리에 또 표본 집단~~고인물~~들을 만만히 보고 참패를 당했다. 9평보다 쉬웠던 만큼 1컷 50이 예상되고 있으며, 표준 점수도 최하를 달리고 있다. 다행히도 예상과 달리 생윤보다 표점이 1점 높아 지난 해처럼 생윤은 63, 윤사는 64점이다. 만점자가 9개 사탐 과목중 가장 많은 '''9.85%'''로 만점 백분위가 95로 7번 롤스 문제가 없었다면 2등급 블랭크가 떴을 수도 있다. 근데 의문인 것은 50점이 10퍼센트에 가까웠음에도 불구하고 48점과 47점의 표준점수 증발로 인하여 2등급컷이 47이 되었다. 2등급까지의 누적 비율은 무려 '''21%'''를 넘어갔고 3등급컷도 45점을 예상했으나 44점과 표준점수 증발로 인하여 44점이 되었다. ==== [[2020학년도 대학수학능력시험|2020학년도]] ==== * '''6월 모의평가''' 같은 윤리과 과목인 [[대학수학능력시험/사회탐구 영역/생활과 윤리|생활과 윤리]]처럼 윤사에서도 벤 다이어그램으로 자주 나오던 문제의 그림을 각자의 주장을 비판하는 형태의 그림으로 바꾸어서 출제했으며 다른 과목들과 마찬가지로 새로운 유형의 문제가 여럿 출제되었다. [[EBSi]]에서 집계된 결과를 기준으로 가장 높은 오답률을 차지한 문제는 특이하게도 기존에 킬러 문항으로 자주 출제되었던 단원이 아닌 자유주의에 관한 제시문이었다.[* 제시문의 내용은 [[존 롤스|롤스]]의 정치적 자유주의를 다룬 내용이었지만 굳이 사상가를 파악하지 못했더라도 자유주의와 공동체주의의 차이점을 생각하면서 독해할 수 있었다면 차분하게 풀 수 있는 문제였다.] 자유주의에 관한 내용을 제외하고 높은 오답률을 차지한 문제들은 양지에 대한 주희와 왕수인의 견해, 정약용의 사상을 통해 조선시대 성리학 사상을 비판하는 내용, 아우구스티누스와 루터의 기독교 철학을 비교하는 내용 등이 있었으며, 1등급컷은 47점으로 확정되었다. ----- * '''9월 모의평가''' 1컷은 48점으로, 전체적으로 보자면 기출과 연계교재에 나온 문제들로 꽉 차있었기 때문에 실제 수능 당일날 이 문제가 나왔다면 여지없이 1등급컷 50점이다. * 15번 아퀴나스와 아우구스티누스를 비교하는 문제로, 이 문제가 1등급컷을 결정하는데 중요한 역할을 했다. '''악이 실체인가 아닌가, 신앙이 이성의 기능 수행에 기여하는가''', 이 두 질문에 알맞게 대답할 실력이 있으면 맞힐 수 있는 문제였다. 사실 이 내용은 수능특강과 수능완성에 '''그대로 나온''' 내용이었다. 출제진도 이것을 고려하여 2점을 부여한 듯 하지만, 오답률이 50%를 넘어가 버렸다. * 18번 오답률이 두 번째로 높은 문제다. 결정적인 오답률 상승 선지는 1번으로, 소유 권리의 정당성을 판단하는데 역사성의 원리를 적용해야 하느냐였다. 기출과 연계교재에도 나왔지만, 출제빈도가 적어서 당황한 학생들도 있을 것이다. 하지만 다른 선지가 너무 명확해서 소거법으로도 풀 수 있었다. 이 문제 역시 2점이었다. * 5번 스피노자와 스토아를 비교한 문제로, 문제를 똑바로 안 읽고 제시문부터 봤다면 을이 누군지 찾아내 힘들었을 것이다. * 6번 맹자의 구방심을 몰랐다면 갑이 공자인지 맹자인지 헷갈렸을 것이다. 하지만 그걸 몰라도 풀 수 있을 만큼 쉬웠다. * 7번 플라톤과 아리스토텔레스를 비교한 문제였다. ㄱ과 ㄴ선지는 상식적으로 생각하면 쉽지만, 공부를 너무 많이 한 학생은 쓸데없는 논리에 빠져 고생했을 수도 있다. * 8번 이이와 이황이 나오는 전형적인 문제이지만, 이번엔 사단과 칠정이 아닌 성과 정을 구체적으로 묻는 문제였다. 하지만 어렵게 내진 않았다. * 10번 정말 오랜만에 평가원 기출에서 의천이 나왔다. 선지는 전부 기출에 나왔던 선지다. * 14번 특이한 문제로 혜능과 왕수인을 비교했다. 이는 오래전 기출문제에 한번 나왔던 유형으로, 결국 출제의도는 '''이론적 학습의 불필요'''가 혜능과 왕수인의 공통점이냐 아니냐에 대해 대답할 수 있는가였다. * 19번 6월 모고 때 나온, 새로운 형태의 비교문제로 소피스트, 소크라테스, 아리스토텔레스를 한꺼번에 비교했다. ----- * '''대학수학능력시험''' '''2019학년도 수능보다 더 쉽게 내버리는 만행을 저질러 {{{#red 2점짜리 1문제만 틀려도 바로 3등급}}}인 대참사가 발생했다.''' [[대학수학능력시험/사회탐구 영역/생활과 윤리|생활과 윤리]]가 이번 수능에서 꽤나 어렵게 나왔다고 평가 받는 것에 비해 윤리와 사상은 비교적 평이하게 나왔다. 각 입시 사이트에서는 1~3등급까지의 등급컷을 50-48-45로 관측하고 있었으나, 만점자 비율이 무려 '''14.88%'''가 나와서 만점자 백분위는 93이 나왔고, 세계사와 함께 2등급 블랭크가 일어나고 말았다. --세계사는 그래도 1등급 컷이 47점인데...-- 그것도 모자라서 3등급컷은 무려 '''46-47점 표준점수 증발된 46점'''으로 3점짜리 1문제 틀리면 바로 3등급컷인 표준점수 60, 백분위 78이 나온다.[* 이게 얼마나 심각한거냐면 똑같이 2등급 블랭크가 발생한 2년 전 수능의 경제가 만점 백분위 94, 47점 백분위 82, 45점 백분위 77(3등급컷)이었는데 18수능 경제는 3점짜리 1문제 틀려도 그나마 3등급 중반은 나오지만 20수능 윤사는 3점짜리 1문제만 틀려도 바로 3등급컷으로 떨어질 정도라는 것.] * 1번 [[임마누엘 칸트|칸트]]의 의무론에 관한 내용으로 출제되었다. 제시문에 '생각하면 할수록 더 큰 감탄과 존경을 불러 일으키는 것이 두 가지 있는데, 하나는 내 머리 위에서 반짝이는 별을 보여주는 하늘이요 다른 하나는 내 안(또는 나의 내면)에 있는 이성적 도덕 법칙이다.'라는 칸트의 유명한 말을 수록하였다. 4번 선지의 '세상의 모든 생명체를 언제나 목적으로 대우하려고 노력한다.'는 주로 생활과 윤리에서 물어보는 '인간중심주의'와 관련된 선지이지만, 이번에는 윤사에서도 칸트의 목적 대우 범위에 대해 질문을 던졌다. 칸트는 인간중심주의자로서 언제나 목적으로 대우해야 할 존재는 인간 밖에 없다고 보았다. * 2번 순자와 맹자의 사상에 관한 내용으로 출제되었다. ㄷ 선지의 '군자와 소인의 본성은 태어날 때부터 서로 같지 않다.'에 대한 시비 판별이 이 문제의 핵심적인 내용인데, 기본적으로 순자는 성악설, 맹자는 성선설을 주장하기 때문에 둘 다 군자와 소인의 본성이 태어날 때부터 서로 똑같다고 주장한다. (순자는 성악설이므로 전부 다 악한 본성을 가지고 태어나고, 맹자는 성선설이므로 전부 다 선한 본성을 가지고 태어남.) 흔히 윤리와 사상을 처음 공부할 때는 보통 맹자와 순자의 차이점에 대해서 주로 집중적으로 공부하지만, 선진 유학 파트를 완벽하게 정리하기 위해서는 맹자와 순자의 공통점(군자와 소인의 본성이 태어날 때부터 같다, 누구나 수양을 통해 군자가 될 수 있다. 등)과 공자와 맹자의 차이점(교육과정 상에서 공자는 역성 혁명을 주장하지 않았다, 공자는 맹자가 말한 '사덕', '사단', '양지', '양능' 등의 개념을 교육과정 상에서 주장한 적이 없다. 등)을 추가로 알아 두어 앞으로 나올 가능성이 있는 심화된 문제까지도 대비할 필요가 있다. * 3번 롤스와 노직의 사회사상에 관한 내용으로 출제되었다. 3번 선지에서 물어보는 노직의 '역사성의 원리'는 2020학년도 9월 모평에서 선지로 제시했던 내용이었다. '생활과 윤리'와 '윤리와 사상' 두 과목을 동시에 공부하는 수험생이 있다면, 노직의 '역사성의 원리'와 이 문제에서 출제되지는 않았지만 2019학년도 수능에서 출제되었던, '공정한 규칙 또는 절차가 있는 상황에서의 포커 게임'에 비유되는 롤스의 '순수 절차적 정의' (조금 덧붙이면 '공리주의'와 '형사 재판', '실정법 제정'에 비유되는 '불완전 절차적 정의'와 이른바 '케이크를 자르는 사람이 가장 마지막에 남은 조각을 가지고 가는 케이크 자르기'에 비유되는 '완전 절차적 정의'까지) 에 대한 개념이 시험 범위에 포함되는 교과 단원이 겹치기 때문에 생윤과 윤사 양쪽에서 다 출제될 수 있다는 점을 염두에 두고 공부하면 사회 정의 파트를 꼼꼼하게 정리할 수 있을 것이다. * 4번 근대 신흥 종교 중 원불교와 동학에 관한 내용으로 출제되었다. 원불교에서 주창한 '영육쌍전'에 따라 1,2번 선지의 옳고 그름을 판단할 수 있고, 동학은 사인여천, 시천주 등을 통해 모든 사람의 마음 속에 '한울님'이 계심을 주장하였으므로 마음 속에 한울님이 존재하지 않는다고 말하는 3번 선지는 틀렸음을 알 수 있다. 4번 선지에서 제시한 천지공사를 통한 원한의 해소(해원상생)는 원불교와 동학이 아닌 증산교 만의 고유한 특징이므로 동학에는 해당되지 않는다. 5번 선지가 헷갈릴 수 있을 법한 선지인데, 원불교와 동학이 한국의 고유 사상과 유교, 불교, 그리고 도가 사상을 주체적으로 수용한 것은 맞지만 이러한 종교들을 하나로 '통합'해야 한다고 주장한 건 아니므로 5번 선지가 틀림을 알 수 있다. * 5번 스토아 학파와 아우구스티누스에 관한 내용으로 출제되었다. 스토아 학파의 학자들은 자연의 필연적 법칙에 따르고 자기 내면의 정념들을 극복할 것을 주장하였으므로(단, 자연스러운 정념의 발생은 인정함.) 1번 선지의 필연성을 벗어남과 2번 선지의 정념을 따름이 틀렸음을 알 수 있다. 아우구스티누스는 신에 대한 실존적 만남을 바탕으로 신을 적극적으로 믿을 것과, 신과의 합일을 지향하고 궁극적으로 신의 은총을 통한 인간의 구원을 강조한 사상가이므로 4번 선지의 '이성적 인식을 통한 지복의 획득'이 틀렸다는 것을 알 수 있다. 아우구스티누스는 신의 존재에 대해서는 이성적으로 인식이 가능하다고 보았지만 완전한 행복의 획득에 있어서는 신에 대한 이성적 인식을 넘어서는 '인격신의 은총'이 필요하다고 보았다. 또한 스토아 학파의 학자들은 신과 자연과 인간 본성의 동일성에 대한 이성적 인식을 통해 행복을 얻을 것을 강조했으므로 5번 선지에서 스토아 학파가 신의 은총이 필요하다고 했다는 점이 틀렸음을 알 수 있다. * 6번 플라톤과 아리스토텔레스에 관한 내용으로 출제되었다. 이번 문제에서 특이하게 볼만한 점은 바로 플라톤의 4주덕에 대한 세세한 내용을 물어봤다는 점인데, 이는 1번 선지에서 특히 두드러지게 나타난다. 1번 선지에서 제시한 '전체를 위한 유익함이 무엇인지 아는 것'은 용기가 아니라 이성의 덕인 '지혜'이다. 플라톤은 통치자 계층은 '지혜+용기+절제'의 덕이 필요하고, 방위자 계층은 '용기+절제'의 덕이 필요하고, 생산자 계층은 '절제'의 덕이 필요하다고 보았다. 또한 이 세 계층의 덕이 조화로움을 유지한 상태에서 '정의'의 덕이 실현된다고 보았다. 또한 교육과정 상에서 플라톤은 소크라테스의 이론을 이어받아 '지덕복 합일설'을 따른다고 간주된다. 따라서 2번 선지에서 덕을 갖추지 않고도 행복해질 수 있는 길이 있다는 것은 플라톤의 주장과 정면으로 배치되는 내용이다. 아리스토텔레스는 영혼을 세 부분으로 나누어 덕과 연관지어 설명하였다. 구체적으로는 이성과 직접적으로 연관된 부분에서 '지성적 덕'(철학적 지혜 + 실천적 지혜), 이성과 간접적으로 연관된 욕구에 관련된 부분에서 '품성적 덕'(중용 등), 마지막으로 이성과 연관이 없는 기본적인 욕구에 관련된 부분(이 부분에는 덕이 없고, 기본적인 생존의 욕구인 식욕, 성욕, 수면욕 등이 관련된다.)으로 나누어 설명했다. 품성적 덕인 중용을 알기 위해서는 반드시 실천적 지혜가 필요하다고 본다.(이성과 간접적으로 연관된 욕구의 부분을 다스려줄 수 있는 이성이 필요한데, 그 이성과 직접적으로 연관된 덕 중에 하나가 '실천적 지혜'이기 때문이다.) 따라서 3번 선지가 옳은 선지임을 알 수 있다. * 7번 마르크스와 왈처에 관한 내용으로 출제되었다. 마르크스는 기본적으로 분업을 부정하였으므로 1번 선지는 틀렸음을 알 수 있다. 3번 선지에서 제시한 '영역 간 자유로운 가치의 전환'이 바로 교과서에서 중요하게 강조하는 왈처의 '전제'와 관련된 개념이다. 왈처는 전제 철폐를 주장했으므로 3번 선지는 틀렸음을 알 수 있다. 왈처는 필요에 따른 분배를 주장하지 않았으므로 5번 선지가 틀렸음을 알 수 있다. 마르크스는 기본적으로 필요에 따른 분배를 주장했다. 조금 더 지엽적인 개념까지 건드리면 자본주의 사회에서 공산 사회로 넘어가는 과도기적 단계인 '사회주의 단계'에서는 사유 재산이 아직 존재하고, 그에 따라 계급과 국가도 아직 존재한다. 이런 사회주의 단계에서는 프롤레타리아 독재가 진행되는데, 여기서 깊게 건드리면 사회주의 단계에서의 분배 방식에 대한 제시문이나 선지를 만들 수도 있는데, '사회주의 단계'에서는 자본주의 사회와 마찬가지로 능력에 따른 분배 방식에 따라 사회적 자원들을 분배한다. 사회주의 단계는 아직 사유 재산과 국가 등이 남아 있는 불완전한 과도기이기 때문이다. 이러한 능력에 따른 분배 방식이 마르크스가 역설한 이상 사회인 '공산 사회'로 넘어갔을 때 완전한 '필요에 따른 분배' 방식으로 바뀌어서 분배가 진행되는 것이다. 굳이 '사회주의 단계(과도기)'라고 딱 특정지어서 문제를 제시하거나 언급한 것이 아니라면 일반적인 문제 풀이에 있어서는 마르크스가 제시한 분배를 공산 사회에서의 방식인 '필요에 따른 분배' 방식으로 풀면 된다. * 8번 베이컨과 듀이에 관한 내용으로 출제되었다. ㄱ 선지의 '우상 타파를 위한 최선의 탐구 방법'은 이른바 '꿀벌의 방식'이다. 베이컨은 관념적인 추론 등을 통한 연역법은 '거미의 방식'과 같고, 실용적인 결론을 제시하지 못하고 관찰 결과와 데이터 만을 수집하는 단순 귀납법은 '개미의 방식'과 같다고 말했다. 베이컨이 본 '참된 귀납법'은 '꿀벌의 방식'으로 꽃가루를 소화한 뒤 벌꿀과 벌집을 만들어내는 꿀벌과 같이 실험과 관찰을 통해 얻은 지식을 바탕으로 인간의 것으로 제대로 이해하고 소화시켜서 실용적인 방향으로의 과학적 지식을 만들어 내는 것이 '참된 귀납법'의 방식이라고 주장하였다. 또한 베이컨은 이러한 '참된 귀납법'의 과정에 있어서 이성의 역할을 부분적으로 인정하였다. 덧붙이자면 대표적인 경험주의 사상가로 분류되는 베이컨이 '추론의 과정에 있어서 이성의 역할을 인정했는가? 안 했는가?'라는 질문이 앞으로 다시 출제되었을 때 방심하고 보면 낚일 위험이 있는 선지로 나올 가능성이 있다. * 9번 한국 유교 사상 중 율곡 이이에 관한 내용으로 출제되었다. 제시문에 나온 '선생님'은 칠정이 사단을 겸한다는 점에서 '율곡 이이'임을 알 수 있다. 이이의 '경'에 관한 내용은 2020학년도 9월 모평에서 한번 출제된 바 있다. * 10번 흄과 벤담에 관한 내용으로 출제되었다. ㄴ 선지의 '도덕은 공감의 원리에 따른 승인과 부인의 감정에 기초해야 하는가?'에 대해 그렇다고 말할 입장은 교육과정 상 흄으로 대표되는 '주정주의' 사상이다. 벤담을 위시한 공리주의 사상가들은 도덕은 '공리의 원리'에 따른 것이라고 주장하지, '승인과 부인의 감정'에 따라 도덕적 가치가 구별된다고 주장하지 않는다. 이에 관한 문제는 이미 2019학년도 6, 9월 모의평가에서 출제된 바 있다. ㄷ 선지의 '덕과 부덕은 이성이 아니라 도덕감에 의해 구별되는가?'에 대해 흄은 옳다고 주장한다. 이 또한 주정주의 사상의 대표적인 특징이기 때문이다. 다만, 흄에 따르면 도덕적 선악 및 시비 판별이 감정에 의해 판단되는 것은 맞지만, 그렇다고 해서 이성의 역할이 아예 없다든가 이성과 감정이 항상 상충된다고 한다면 그것은 틀린 선지이다. 먼저, 흄은 도덕적 추론에 있어서 이성의 역할을 부분적으로 인정하였다. 어떠한 행위가 선한 것인가, 악한 것인가에 대한 판별은 감정에 기초하지만, 구체적인 도덕 실행 방식은 이성적 추론을 통해서 도출해낼 수도 있기 때문이다. 또한 이에 따라 이성과 감정이 항상 상충되는 것도 아니라는 것을 알 수 있다. 간단한 예시를 들자면, 길가에 심장 마비로 어떤 사람이 쓰러져 있다고 생각해보자. 심장 마비로 쓰러진 그 사람을 돕는 것이 도덕적으로 옳은 행위라는 것은 우리의 '동정심'이나 '공감'과 같은 감정에 기초하여 판별할 수 있다. 그 다음으로 그렇다면 심장 마비로 쓰러진 그 사람을 구체적으로 어떻게 도울 것인가에 대해서는 이성적 추론을 통해 '119를 부르자.', '전기 제세동기를 갖고 오자.', '주변 사람에게 일단 도움부터 청하자.'등 여러 가지 방식을 생각해볼 수 있다. 이처럼 이성과 도덕은 항상 상충하는 것이 절대로 아님을 쉽게 알아볼 수 있다. * 11번 원효와 지눌에 관한 내용으로 출제되었다. 챙겨둘 개념으로 원효의 '일심이문'과 지눌이 '돈오점수'를 주장했고, 그 중 '점수'의 방법으로 '정혜쌍수'를 주장했다는 점, 그리고 더 나아가서 '정과 혜를 함께 수련한다는 것'이 조금 더 넓은 범위에서 보면 원시 불교의 입장으로도 해석될 여지(원시 불교 시대의 석가모니가 계-정-혜(다른 말로 계율-선정-지혜)의 삼학을 함께 수련할 것을 주장하였다. 구체적으로 계(계율)는 몸과 입과 뜻으로 범하는 나쁜 일을 삼가라는 것이요 정(선정)은 마음의 산란함을 일경에 머물게 하라는 것이며 혜(지혜)는 미혹과 무명에서 벗어나서 진리를 터득하는 것이다.)가 있다는 점도 알아두면 수월하게 불교 파트를 정리할 수 있을 것이다. 선지에서는 3번 선지의 '내 마음이 부처임을 자각하면 더 이상의 수행은 필요 없다'가 지눌이 아닌 혜능(중국 선종)의 의견이기 때문에 틀린 선지이다. 4번 선지에 나온 지눌의 '혜는 정을 떠나지 않고 정은 혜를 떠나지 않는다'라는 문구는 나중에 제시문에서 그대로 다시 나올 가능성이 있기 때문에 향후 수능에서 윤리와 사상을 볼 생각이라면 그냥 가볍게 외워두는 편이 좋을 것으로 예상된다. * 12번 노자와 장자에 관한 내용으로 출제되었다. 1번 선지의 '성인은 물처럼 낮은 곳에 머물면서 다른 사람과 다투지 않는다.'는 노자가 주장했던 '상선약수'와 '겸허', '부쟁'의 개념을 가져다가 선지로 만든 것이다. 2번 선지의 '사람들이 공적을 쌓아 널리 이름을 떨치도록 돕는다.'는 기출 선지 중 '도가는 현자를 숭상하는 사회를 부정한다.'와 연결되는 선지이다. 공적을 쌓아 널리 이름을 떨치는 것은 유교에서 주로 주장했던 효의 완성인 '입신양명'에 대한 설명인데, 도가는 인위적인 도덕을 통해 출세하는 것을 부정하였으므로 2번 선지는 틀렸음을 알 수 있다. 3번 선지의 '도의 관점에서 사물의 시비와 선악을 명확하게 분별한다.'는 도가에서 보는 '사물의 관점'과 '도의 관점'에 대한 개념을 가져다가 선지로 만든 것이다. 도가 사상가들은 '사물의 관점에서 만물을 바라보면 시비,선악,미추,존귀 등 일체의 구별이 생기고, 도의 관점에서 만물을 바라보면 그러한 일체의 구별이 소멸하고 자연적 본성인 도에 따라 만물을 평등하게 바라볼 수 있다'라고 주장하였으므로 3번 선지가 틀렸음을, 또한 자연적 본성을 가진 만물을 평등하게 대우하므로 4번 선지 또한 틀렸음을 알 수 있다. 5번 선지에서는 도가 사상가들이 '예'를 활용한 통치를 긍정했는지 여부가 핵심 쟁점인데, 도가 사상가들은 무위의 통치(무위지치)를 강조했지, '도덕'과 '예'를 통한 통치를 주장하지 않았으므로 5번 선지가 틀렸음을 알 수 있다. 참고로 도가에서 보는 '도'와 '덕'과 '도덕'은 엄밀히 구분되는 것으로 바라보아야 한다. 도가는 '도'와 '덕'에 대해서는 긍정적인 입장을 표명하지만, '도덕'에 대해서는 인위적인 산물, 인의에 관한 것이라며 부정적인 입장을 보인다. 노자의 대표 저서인 '도덕경'도 '도덕/경'이 아니라 '도/덕 + 경(경전)'이다. 덧붙이자면 유교, 불교, 도교 사상가들이 바라보는 '도'에 대한 해석은 중의적인 면이 있으므로 사상가의 범주를 정확하게 짚어내어 예리하게 구별해야 한다. 유교 사상가들이 볼 때 '도'는 인의 정신을 실현하는 '도덕'이며, 불교 사상가들이 보는 '도'는 '중도' 내지 '8정도'에 해당하고, 도가 사상가들이 보는 '도'는 형태가 없지만 '되돌아감(반)'이라는 작용이 있는 자연 만물의 본성 '도'라고 해석한다. * 13번 케인즈로 대표되는 수정 자본주의와, 민주 사회주의에 관한 내용으로 출제되었다. ㄱ 선지에 대해 케인즈가 볼 때 실업의 근본적인 원인은 '시장 실패'이고 이를 타개할 해결책이 '유효 수요의 창출'이므로 ㄱ 선지는 틀렸음을 알 수 있다. ㄷ 선지에 관해 덧붙이자면 민주 사회주의는 기본적으로 사회주의 사상의 범주 안에 들어가기 때문에 계획 경제를 긍정적으로 바라본다. 하지만 과학적 사회주의로도 불리는 마르크스주의와 민주 사회주의의 대표적인 차이점인 '사유 재산의 인정'에 관해 추가로 알아 둘 필요가 있다. 전면적 공유제와 전면적 계획 경제 만의 운용을 주장했던 마르크스주의와 달리, 민주 사회주의는 기본적인 틀은 공유제 및 국가 주도의 계획 경제로 하되, 몇몇 부문에 대해서 시장 경제 도입과 사유 재산 제도를 일부 인정하는 측면도 가지고 있다. * 14번 에피쿠로스와 소크라테스에 관한 내용으로 출제되었다. ㄱ 선지에 대해서 에피쿠로스는 욕구를 '자연적이면서 필수적인 욕구(식욕, 수면욕 등)', '자연적이면서 비필수적인 욕구', '비자연적이면서 비필수적인 욕구' 등의 세 가지로 나누어 설명하였다. 이 중 에피쿠로스는 '자연적이지 않거나 또는 인간의 삶을 영위하는 데 있어서 비필수적인' 욕구들을 절제하고 검소하게 살 것을 주장하였다. 따라서 자연적이지 않은 욕구를 추구하면 불안이 생길 수 있다(에피쿠로스가 얘기한 아타락시아가 '몸과 마음에 불안이 없는 상태'이므로 여기에서 착안해 불안이란 용어를 선지에 제시한 것으로 보인다.)고 말하는 ㄱ 선지는 옳음을 알 수 있다. 다음으로 ㄴ 선지는 '지혜를 갖추어도 고의적으로 악을 행하는 사람이 있다.'인데, 이는 소크라테스와 플라톤이 주장했던 지덕복 합일설과 연관이 있는 내용이다. 소크라테스는 보편주의 겸 주지주의 사상가로서 '알면 실천할 수 밖에 없다. 아는데 실천하지 않을 순 없는 것이며 악덕을 저지르거나 덕스러운 행동을 하지 않는 것은 진실되게 모르기(=무지하기) 때문이다.' 라고 주장하였다. 따라서 진실로 지혜를 갖추었다면 소크라테스의 입장에서 봤을 때 그런 사람은 당연히 고의적으로 악을 행할 수가 절대로 없기 때문에 ㄴ 선지는 틀렸음을 알 수 있다. 또한 지덕복 합일에 따라 덕과 복을 갖추기 위해서 지(=앎)가 꼭 필요하므로 ㄷ 선지도 틀렸음을 알 수 있다. 또한 ㄹ 선지에서 눈여겨 볼 점은 쾌락주의 사상가(더 넓게 보면 경험주의 사상가 계보에도 포함)로 대표되는 에피쿠로스(또는 에피쿠로스 학파)가 행복 추구에 있어서 이성의 역할을 인정했다는 점을 평가원에서 선지에 제시했다는 점이다. 베이컨, 홉스, 흄과 마찬가지로 '도덕적 추론에 있어서 이성의 역할'''도''' 인정하는가?'라는 질문으로 나올 여지가 있기 때문에 한 번쯤 기억해둘 만하다. * 15번 14번과 함께 출제된 합답형 문제로, 15번 문제에서는 공리주의 사상가 밀과 관련된 내용이 출제되었다. 밀은 '두 가지 쾌락을 잘 아는 사람들이 어느 한 쪽의 쾌락을 높이 평가해서 다른 쪽의 쾌락에 비해 그 양이 적을 지라도 선택한다면, 그 쾌락은 질적으로 훨씬 우월한 것이다'라는 말을 남긴 것처럼, 벤담의 철학을 원용하여 '질적 공리주의'를 새로이 제시한 공리주의 사상가이다. 하지만 벤담이 '양적 공리주의'를 주장하여 '돼지의 철학'을 주장하는 사상가라고 비판을 받았던 것처럼, 밀은 상술한 문구 중 '두 가지 쾌락을 잘 아는 사람들'이 '양쪽 쾌락을 모두 경험해 본 사람들'이자 다시 말해 '엘리트(Elite)'를 나타내는 것(=엘리트 들에 의한 도덕 기준 정립)이기 때문에 엘리트주의자라고 비판 받았던 측면도 가지고 있었던 사상가이다. 14번 문제의 제시문 갑에 나타난 '에피쿠로스'와 15번 문제의 제시문에 나타난 '밀' 두 명이 모두 부정할 선지를 고르면 되는데, 1번 선지는 에피쿠로스가 긍정할 내용이라서 안 된다. 에피쿠로스는 공직 자리를 회피하고 작은 공동체에서 우정을 나누면서 소극적 쾌락을 추구할 것을 주장하였다. 3번 선지는 사회적 차원의 쾌락 증진을 주장했던 밀이 긍정할 내용이라서 안 된다. 에피쿠로스와 밀의 대표적인 차이점은 '쾌락의 차원'인데, 에피쿠로스는 '개인적 차원'의 쾌락을 중시하였고 반면에 밀은(참고로 벤담도) '사회적 차원'의 쾌락을 중시하였다. 4번 선지의 '더 좋은 결과를 보장한다면 고통은 감내할 가치가 있는 것인가?'는 에피쿠로스가 긍정할 내용이기 때문에 안 된다. 에피쿠로스는 당장의 작은 쾌락보다 향후 '''확실하게 얻게 될''' (쾌락이 발생할 확고부동한 가능성이 핵심적인 고려 기준이다.) 더 크고 좋은 쾌락을 위해서 지금 당장의 작은 고통은 감수할 수 있다고 주장하였다. 5번 선지도 에피쿠로스가 긍정할 내용이기 때문에 안 된다. 2번 선지에 대해서 에피쿠로스도, 밀도 '행복 증진에 기여하지 않는 자기 희생'은 선이 아니라 그냥 목숨을 낭비하는 것이라고 바라 봤기 때문에 '행복 증진에 기여하지 않는 자기 희생 역시 선이다.'라고 주장하는 2번 선지는 에피쿠로스와 밀이 모두 부정할 선지라고 볼 수 있다. * 16번 원시 불교에 관한 내용이 출제되었다. '불변의 실체'로서의 '나'가 현상계에 존재하지 않는다는 점은 원시 불교 문제의 단골 출제 주제이기 때문에 무난한 문제였다. * 17번 사르트르와 스피노자에 관한 내용이 출제되었다. 실존주의 사상가 중 유신론적 실존주의에 키르케고르와 야스퍼스가 있고, 무신론적 실존주의에 사르트르와 하이데거가 있다. 처음 윤리와 사상을 공부하는 수험생들은 키르케고르(심미적 단계-윤리적 단계-종교적 단계의 3단계를 제시하며 신 앞에 선 단독자로서 신에게 귀의하여 최종 단계인 종교적 단계에 이르기로 스스로 자유롭게 결정하는 주체적인 결단 강조, '절망은 죽음에 이르는 병'이라는 문구로 유명)와 사르트르('인간은 내던져진 존재, 인간은 자유롭도록 선고받은 존재'라는 문구로 유명)의 분류에 대해서는 잘 알지만 야스퍼스('객관적 사실로서의 죽음 그 자체는 한계 상황이 아니며 또한 동물에게 있어서의 죽음도 역시 한계 상황이 아니다' 및 '인간이 죽음의 가능성을 직접적으로 자신과 연결 지어 인식하기 시작한 이후부터 시작되는 '한계 상황'으로서의 죽음은 '신이 인간에게 주신 일종의 암호와 같은 것'이라는 문구로 유명)와 하이데거('현존재(Dasein)'이란 개념으로 유명.)의 분류에 대해서는 잘 모르는 경우가 많기 때문에 이번 수능 문제를 분석하면서 기억해두면 좋을 것이다. 문제의 발문에 따라 사르트르가 스피노자에게 할 수 있는 비판은 2번 선지의 '인간은 자유 의지에 따라 행동할 수 있음을 모르고 있다.'이다. 스피노자는 신 또는 자연의 필연성을 인식하고 정념을 극복하여 마음의 초연한 상태를 유지하며 참된 행복을 누릴 수 있는 '자유' 그 자체는 인정하지만, 인간의 '자유 의지'는 부정한다. 말장난처럼 들릴 수 있는 요소이지만 굉장히 중요한 스피노자와 스토아 학파의 출제 요소이기 때문에(스피노자는 자유 인정/자유의지 부정, 스토아 학파는 자유 인정/자유의지 인정) 꼭 이번 기회를 통해 다시 한 번 짚어봐야 한다. * 18번 제시문의 갑 사상가는 [[정약용]], 을 사상가는 [[주자(철학자)|주희]]이다. 기존의 기출 선지와는 다르게 어느 국가의 사상가인지를 직접적으로 제시해주지 않았던지라 갑 사상가를 맹자로 착각한 수험생들이 적지 않게 나타났다. 갑 사상가를 맹자로 착각했을 경우에는 자연스럽게 오답 선지가 2번으로 나타나기 때문에 함정에 빠질 수 있는 문제였다. EBSi 기준 오답률 1위. * 19번 사회계약론자들의 사상을 비교하는 문제. 올해 모의평가에서 신유형으로 나타났던 사상가들의 주장을 비판하는 그림의 형태로 나타난 문제였다. EBSi 기준 오답률 2위. * 20번 나딩스와 칸트(또는 칸트를 포함한 정의 윤리 자체)에 관한 내용이 출제되었다. 편지를 쓴 사람은 '나딩스'고, 편지를 받는 사람인 '선생님'은 '칸트'이다. 나딩스의 입장에서 볼 때 칸트의 입장에 대해 할 말을 찾으면 되는 문제였다. 1번 선지의 '동정심과 같은 감정을 의무의 근거로 삼아야 함을 강조한다.'에 대해서는, 칸트가 감정과 같은 자연적 경향성을 도덕 법칙의 근거로 삼아서는 안 된다고 주장했기 때문에 틀린 선지이다. 2번 선지의 '도덕 법칙이 누구에게나 예외 없이 적용되어야 한다는 점을 간과한다.'에 대해서는, 칸트가 이 내용을 오히려 주장하면 주장했지 간과하는 내용이 절대로 아니기 때문에 틀린 선지이다. 3번 선지의 '배려에 대한 의무가 자연적 배려의 경험에서 기인한다는 점을 강조한다'에 대해서는, 자발적으로 행하는 '자연적 배려'가 의무 의식에 따라 행하는 '윤리적 배려'의 원형이라고 주장하는 나딩스가 할 얘기이기 때문에 틀린 선지이다. 4번 선지의 '도덕 교육의 과제가 이성적 추론 능력의 함양임을 간과한다.'에 대해서는, 칸트가 도덕 법칙의 원형이 되는 정언 명령 자체를 '인간 이성의 명령'이라 표현할 정도로 인간의 이성을 중요시 했고, 또한 이성을 가지지 못한 인간 이외의 존재에 대해서는 언제나 항상 목적으로 대우할 필요가 없다고 주장한 '인간중심주의자'였기 때문에 칸트가 이성과 관련된 부분을 간과했다고 보기 어렵다. 따라서 4번 선지도 틀린 선지이다. 마지막 5번 선지는 '인간 관계의 특수한 맥락에 따른 행위가 도덕적으로 정당화됨을 간과한다'인데, 나딩스를 비롯한 배려윤리 학자들은 행위와 관련된 행위자의 성품, 행위자의 덕성, 행위자의 행동을 둘러 싼 상황 맥락 등을 중시했으므로 이것은 나딩스가 주장할 내용이 맞고, 또한 칸트는 도덕적 판단 기준에 있어서 정언 명령 및 이성 법칙에 따르라 했으며 상황 맥락 등은 배제하라고 했기 때문에(예를 들어 칸트의 입장에서 볼 때 선의의 거짓말은 비록 남을 돕고자 하는 선한 의도가 기저에 깔리게 된 '상황적인 맥락(예를 들면 독립운동가의 탈출 돕기 등)'이 있다 할지라도 '거짓말'이라는 준칙에 관련된 요소 자체가 언제나 항상 모든 상황에서 (선의의 거짓말이라는 상황을 제외한 나머지 상황에서도) 보편화 가능한 것은 아니기 때문에 도덕적으로 정당화될 수 없다고 본다. 이런 식으로 칸트는 도덕적 판단에 있어서 상황 맥락을 배제한 상태로 판단하라고 주장했다.) 칸트의 입장에서 간과하고 있는 내용도 맞다. 따라서 5번 선택지가 적절한 정답이라고 볼 수 있다. 항상 단골로 출제되는 덕 윤리 및 배려 윤리(여기에 조금 더 확장하면 실존주의 윤리까지도) 및 근대 윤리(정의 윤리 등)의 비교 주제였기 때문에 '간과', '강조'를 보고 헷갈리는 실수를 하지 않도록 평소에 기출 문제를 분석하면서 조금 더 주의를 기울이면 앞으로 있을 실전에서도 충분히 맞출 수 있을 것이다. === 학습 조언 === [[생활과 윤리]]와 비교하면 다루는 내용이 추상적이고 어려운 어휘를 사용하는 철학 내지는 윤리사상이기 때문에 개념에 접근하기 더 어려운 편이다. 하지만 그렇기에 오히려 개념 암기를 정확히 하고 있으면 사상가별로 키워드를 잡아내 단숨에 풀 수 있는 문제들이 여럿 등장한다.[* 물론 이를 노리고 일부러 함정을 파는 선지들이 있기 때문에 대충 읽는 것은 금물.] 개념 학습은 상대적으로 쉽지만 문제 하나하나가 짧은 국어 비문학을 풀듯이 꼼꼼하게 읽어서 풀어야 하는 생윤이나 자료분석을 요구하는 다른 사탐과는 다르게, 윤리와 사상은 기초적인 문제의 경우 숙련되면 역사 과목처럼 빠르면 10초 안에 답이 나오는 경우도 있다. 문제풀이에 숙련되면 대체로 머리 싸매게 만드는 문제 몇 개를 제외하고 다 풀어도 시간이 남는다. '''그러나''' 변별력을 두는 킬러문제와 3점 문제들은 높은 수준의 추론 능력을 필요로 하기 때문에 단순한 개념의 완성만으로는 평균 2~3등급을 벗어나기 쉽지 않다. 평가원이 갈수록 세세한 개념까지 집요하게 선지에 넣어서 물어보는 추세이고, 일차적으로 개념이 없으면 풀이가 불가능한 문제가 대부분이나 개념을 바탕으로 해당 사상가의 생각을 추론하거나, 교재에서는 명료하게 문장으로 제시해주지 않았고 근거만 있는 사실을 본인이 유추하여 문제에 적용해야 하는 문제도 있기 때문에 고득점을 위해서는 수많은 문제 풀이로 경험을 쌓고 연계교재에 나오는 개념을 놓치지 않는 것이 중요하다. [[노자]]와 [[장자]]를 비교하는 방법으로, 노자는 주로 도(道)란 무엇이라고 직접적으로 말하는 데 비해 장자는 주로 [[우화]]를 통해서 그것을 이야기한다는 점을 이해할 것. 그렇지만 이런 문제는 거의 안 나온다.[* 사실상 대부분의 문제는 노자든 장자든 상관 없이 도가의 관점에서 풀린다.] [[묵자]]를 찾을 때 주로 겸애(겸상애)를 찾으려고 하는데, 사실 묵자 사상 지문으로 더 자주 나오는 것은 '이익(利)'이다. 사상가 중에서 이익을 긍정적으로 이야기한다면 묵자인 지 한 번 의심해 볼 필요가 있다. 유교는 이익(이)을 의의 보조 수단 정도로 보는 반면에[* 의주리종(의를 주로 하고 이익이 따르게 한다), 견리사의(이를 보면 의를 생각하라). 그렇다고 이익이 필요 없다고 말한 건 당연히 아니다. [[맹자]]가 백성은 항산이 있어야 항심이 있댔다.(항산항심)], 묵자는 이익이 곧 의라고 말한다. 더 나아가서 이익이 되지 않는 허례허식을 비판한다면 묵자. '[[쾌락주의]]'라고 해서 에피쿠로스 학파를 잘못 이해하는 경우가 많은데(이건 당대 스토아 학파가 에피쿠로스 학파를 까는 논지이기도 했다), 에피쿠로스 철학의 기본적 논지는 몸에 대해서는 생존을 위한 최소한의 쾌락만을 만족시키되, 정신적이고 지속적인 쾌락을 추구하는 것이다. 여기서 에피쿠로스 학파는 정신적 쾌락을 강조하긴 했으나 육체적 쾌락을 배제한 것은 결코 아님을 이해할 것. 또한 에피쿠로스 학파는 [[원자설]]과 유사한 [[유물론]]적 입장이기 때문에, 고대 철학에 '[[입자]]' 등의 단어가 나오면 에피쿠로스 쪽으로 의심해보자. 수능에서 '[[아타락시아]]'와 '[[아파테이아]]'를 구별하라는 문제는 안 나오는데[* 작년 EBS [[수능특강]] 강의에서도, 김성묵 강사 曰 "그게 그거"라고 했다.] '[[회피]]'와 '무덤덤'의 차이를 잘 이해해 놓으면 지문에서 둘 중 하나를 골라 잡는 데 도움이 된다. 물론 자잘하게 다루어서 영 알 수 없게 만들어 놓은 문제가 아니면 오해할 수 없는 수준의 지문도 많이 나온다. 차라리 같은 종파인 스토아 학파와 [[스피노자]]를 구분하는 문제가 더 고난도 문제. 구분하기도 까다로울 뿐더러 애초에 같은 갈래인 만큼 구분되는 기준도 모호하기 짝이 없다.[* 스토아 학파에서 갈래를 뻗어 나온 쪽이 스피노자이다.] 굳이 따지자면 신적 이성, 즉 '[[로고스]]'에 대해 언급하면 틀림 없는 스토아 학파. 그러나 이 부분도 스피노자의 [[범신론]]과 헷갈릴 여지가 충분해서 스피노자가 아니냐고 하면 딱히 할 말이 없다. 상위권을 위한 팁을 주자면, 스토아 학파는 세계의 인과를 인식하는 이성을 통한 자유로운 삶을 추구한다. 절대론적 윤리설이 무조건 자유를 부정한다고 생각하면 틀리기 쉽다. 중세 철학은 비중을 차지하지는 않지만[* 종교 편향적일 수 있기에 비중이 적다기보다는 (이렇게 되면 불교는 뭐냐는 반론이 나올 수 있다), 그냥 한국에서의 인기와 연구자 둘 다 적기 때문이다.] 변별력을 높이는 데는 이만한 분야가 없으므로 고득점을 노리면 꼼꼼히 공부해야 한다. 플라톤의 [[이데아]]적 관념에서 교리를 확충했다는 교부 철학이 뜬금 없이 실존하는 나로서 신 앞에 나서야 한다느니, 현상주의적 흐름인 아리스토텔레스[* 그러나 교과서를 비롯한 교육 과정에서는 이성 중심에 주의주의를 가미한 것으로 본다. [[세계사(고등학교 과목)|세계사]]를 같이 공부한다거나 윤리 [[덕후]]질을 했다면 아리스토텔레스의 성향을 연구하다가 [[뒤통수]]를 맞을 수도 있겠지만 정상적인 교육 과정을 밟았다면 오히려 쉽다.]를 이었다는 스콜라에서 이성을 통해 절대자를 입증했다는 부분이 나오는 등 비교적 명료한 학풍을 가지는 다른 시기 철학자에 비하면 여기는 당혹스러운 게 한 두 가지가 아니다. 중세 신학은 또한 [[스피노자]]와 함께 출제되는 경우가 제법 많다. [[유일신]], 인격신에 대해 긍정하면 중세 신학, 범신론적 가치관(자연신)을 긍정하면 스피노자. [[고르기아스]]와 같은 [[소피스트]]와 [[르네 데카르트|데카르트]]는 [[불가지론]]이라는 점에서는 상통하지만, 고르기아스는 '[[진리]]'나 절대적인 [[거시기]]를 알 수 없다고 말하고, 데카르트는 감각을 믿을 수 없다고 말한다. 즉 지문 내용에 '감각을 통해서는 알 수 없다'는 이야기만 줄줄 써 있고 방법적 회의 같은 언급이 없어도 데카르트일 공산이 크다. 사실 데카르트가 더 자주 나오기도 하고. 사실 이 경우처럼 시대적 배경이 다른 비교 문제는 대개 이성주의 학파와 [[경험주의]] 학파로 뭉뚱그려 나눈 후 문제를 풀어도 지문 3개 정도는 가뿐히 날아간다. 상대적으로 비중이 적은 흄 같은 경우는 단독 출제보다는 비교 출제되는 경향이 많은데 그동안 신나게 울궈 먹은 대륙 [[합리론]]과의 대립보다는 주정주의적 관점에서의 도덕 당위와 칸트의 정언 명령을 묘하게 섞어놓은 문제로 사람 골을 때리므로 주의할 것. 공리주의와 공통점, 차이점도 보기에 섞여 나올 수 있으니 주의. 롤스의 정의론 또한 후반부에 동떨어져 있으면서 단골로 나오기 때문에 뒤통수 맞기 쉬우니 꼼꼼히 챙길 것. 특히 '''무지의 베일'''이니 '''원초적 입장'''이니 하는 부분은 반드시 정확하게 이해하고 넘어가야 한다. 롤스의 정의론은 거의 매년 나온다고 보면 된다. 팁이 있다면 롤스는 공리주의를 부정했으므로[* 정확히는 공동 이익의 합은 각 개개인의 이익의 합을 대변할 수 없다고 주장.] 공동선 어쩌구 하는 지문은 무조건 틀리다. 또한 롤스의 경우 개인의 자유를 가장 중요시 했으므로 '공동선을 위해 자유를 제한해도 괜찮다.' 가 전형적인 오답 선지이다. 문헌이 적다고 해서 가능성을 배제하는 태도는 좋지 않다. '''노자는 실존 인물인 지도 제대로 모르고 책이라고는 [[도덕경]]밖에 없는데 나오기는 다 나오고, [[에피쿠로스]]가 남긴 기록은 편지 몇 통에 남의 책에 남아 있는 파편적 기록 정도밖에 전해지지 않는다'''[* 이런 책들은 공부하는 짬짬이, 아예 그 적은 수의 문헌을 직접 읽어 놓는 것도 좋다. 특히 교과서에서 큰 맥을 짚고 철학 책들을 읽으면 단순히 좋은 말 모음인 것 같던 철학 책들에서 그럭저럭 맥이 짚여나가는 [[시너지]] 효과도 있다.]. 또한 해당 인물이 아니라 해당 인물을 계승하거나 연구한 다른 사람이 쓴 저서, 가상 대화 등등으로 잘만 나오니 그냥 가능성을 열어 놓자. 교과서, 수능특강, [[수능완성]] 등 수능 출제 교재에 대해 글자 하나하나 꼼꼼히 읽고 공부해야 한다. 또한 지난 기출 문제 혹은 학평 문제에서 나오는 선지들과 제시문에 대해서 숙지를 해 두어야 한다. 또한 개념을 처음 학습할 때에는 서로 대치되어 나올 것처럼 묶여서 같이 나오는 사상들(에피쿠로스 - 스토아, 소크라테스 - 아리스토텔레스, 이황 - 이이)은 서로 비교하는 문제도 많지만 범위 내에 있는 다른 사상과도 연결해서 물어보기 때문에(에피쿠로스 - 공리주의, 주희 - 정약용) 같이 나오는 사상들의 공통점/차이점을 암기하기보다는 개별 사상에 대한 깊은 이해를 바탕으로 어떤 조합이 나와도 대응할 수 있는 능력을 갖춰야 한다. === 여담 === * '''장점''' 1. 선택자 수가 보장된다. 항상 10%를 넘기며 한국사 필수 이전에는 4위를 고수하다 세계지리에게 밀려 5위가 되었으나 여전히 많은 학생들이 선택하는 것을 볼 수 있으며 자료도 꽤 많다. 특히 생활과 윤리가 교과과정 개편으로 신설된 반면 윤사는 기존의 윤리 과목을 그대로 답습한 것이므로 기출 자료도 매우 풍부하다. 1. 안정적이다. 안정적이란 게 무슨 말이냐면 개념이 탄탄하게 잡혀 있다면 문제 풀이가 그리 어렵지 않게 느껴질 것이라는 것이다. 과목 특성상 사상가와 사상가를 비교하거나 사상가의 현안에 대한 입장을 물어보는 유형이 절대 다수를 차지하므로 신유형이 갑툭튀할 가능성이 매우 적으며 그렇기 때문에 연계교재를 꼼꼼히 보면 고득점을 노릴 수 있다. 1. 논술에 도움이 매우 많이 된다. 상술한 2가지 유형은 대학 인문 논술에도 그대로 나오는 유형이며, 그렇기 때문에 윤사를 통해 사상가에 대한 배경 지식을 안고 가는 학생과 그렇지 못한 학생의 차이는 꽤 날 수 밖에 없다. 1. 생윤과의 연계 효과가 높다. 생활과 윤리에 나오는 사상가들을 심화적으로 파고든 게 윤리와 사상이니 그럴 수밖에. 그렇기 때문에 "쌍윤"내지 "생윤사"라고 불리는 더블 윤리 조합도 성행하고 있다. * '''단점''' 1. 과목명만 봐서는 암기가 많을 것 같지만 사실은 정확한 이해를 바탕으로 한 암기가 더 많다. 그리고 이해만 제대로 하면 고득점을 받을 가능성이 높지만 문제는 개념을 정확하게 이해하기가 매우 어렵다. 수많은 사상가들을 모두 구별해야 하며 제시문을 통해 사상가를 알아맞추는 능력이 갖추어져야 하므로 개념 이해력이 부족한 학생들은 동사, 세사 등의 과목에 도전해보는 것이 좋다.[* 물론 동사, 세사 역시 개념량이 만만치 않으며 개념에 대한 정확한 이해를 바탕으로 정확한 암기를 요구하며, 문제에서는 낯선 사료에 대한 해석및 추론 능력과 선택지에 있는 여러 개념을 구별하는 능력을 요구하기 때문에 만만한 과목은 아니다. 단, 윤사, 한지, 세지, 경제, 정법 등에 비해 상대적으로 이해가 부족해도 암기로 어느정도 커버가 가능하기 때문에 무조건 어려운 과목까진 아닌 셈.] 1. 학습량이 많다. 앞의 동양 사상가들만 해도 나중에는 머릿속이 어지러워지는데 나중에 서양 사상가들이 등장하면 혼돈의 카오스를 느낄 수 있을 것이다. 그렇기 때문에 개념을 완성하는 데 많은 시간이 소요되는 편이다. 교과서에 등장하는 사상가의 수만 해도 50명이 넘어간다. 특히나 윤사 같은 경우 개념을 정말 꼼꼼하고 확실하게 익혀두는 것이 중요해서 더더욱 많게 느껴지기도 한다. 1. 고인물이 너무 많다. 이 정도 수준이 1컷이 50이야...?라고 생각이 들 정도로 윤리 덕후들의 힘이 강하게 느껴진다. 그래도 전체적인 평균이 높지 않아 표준점수가 최하를 달리지는 않지만 좋은 백분위를 받기 어려운 건 사실이다. 다르게 말하면 [[대학수학능력시험/사회탐구 영역/경제|경제]]와 비슷하게 양극화가 심하다는 것. * 교과서 편재 상 예전엔 분리되어 있던 [[동양]] 윤리와 [[한국]] 윤리가 합쳐졌다. 그래서인지 [[모의고사]] 및 수능에서 동양 윤리와 한국 윤리의 복합 문제가 보통 1문제씩 나온다. * [[생활과 윤리]]와의 연계성이 높아 이 둘을 함께 응시하는 수험생도 많으며, [[대입]] 논술 전형([[수시]]) 대비도 어느 정도 도움이 된다. [[논술]]을 하려면 기본적으로 철학적인 내용을 알고 있어야 하기 때문. 또한 [[대학교]]에서 [[교양과목|교양수업]]을 들을 때 은근히 공부해놓길 잘했다는 생각이 드는 과목이기도 하다. * 어떤 사람들은 왜 인문학도들이 학습효율로만 봤을때는 그다지 선호되지 않을것같은 과목인 윤리와사상에 이 정도로 큰 매력을 느끼는지 궁금해하기도 한다. 그에 대한 답은 몇가지로 추측할 수 있는데, 합리성을 떠나서 [[도덕]]은 인류가 문명을 발전시켜나가는 과정에서 얻은 가장 큰 가치 중 하나라는 점, 아직까지는 개선해야 할 부분이 많은 우리나라 교육과정 중에서 가장 자율적이고 획일화 되지 않은 과목 중 하나라는 점(따라서 심층탐구가 바탕이 되는 학문이기 때문에 단순히 외우는 정도로는 극복하기가 힘들다는 특성으로 인해 정말 해당 학문을 즐기는 부분이 있는 사람들이 꾸준히 학습할 가능성이 다른 과목에 비해 높은 과목중 하나다.), 자세히 따져보면 여러 과목으로 나눠도 이상하지 않을 정도로 다양한 지식을 한 과목에 압축해놓았기 때문에 매력을 느낄 수 있는 부분이 다양하다는 점 등이 주된 요인이다. [include(틀:문서 가져옴, this=문단, title=대학수학능력시험/사회탐구 영역/선택 과목, version=163)] == 통계 == === 역대 평가원 등급 커트라인 === * 기재는 원 점수를 기준으로 한다. * 2009 개정 교육과정 적용 시기 - 2개 과목 선택 시기 || 시행 || 1등급 || 2등급 || 3등급 || || 예비시행 || || || || || 201406 || || || || || 201409 || || || || || '''201411''' || || || || || 201506 || || || || || 201509 || || || || || '''201511''' || || || || || 201606 || || || || || 201609 || || || || || '''201611''' || || || || * 2011 개정 교육과정 적용 시기 || 시행 || 1등급 || 2등급 || 3등급 || || 201706 || || || || || 201709 || || || || || '''201711''' || || || || || 201806 || || || || || 201809 || || || || || '''201811''' || || || || === 역대 교육청 등급 커트라인 === * 기재는 원 점수를 기준으로 한다. * 2009 개정 교육과정 적용 시기 - 2개 과목 선택 시기 || 시행 년도 || 1등급 || 2등급 || 3등급 || || 시행 년도 || 1등급 || 2등급 || 3등급 || || 201303 || 45 || 40 || 33 || || 201304 || 47 || 43 || 37 || || 201307 || '''{{{#blue 50}}}''' || 47 || 41 || || 201310 || 47 || 44 || 39 || || 201403 || 47 || 42 || 34 || || 201404 || {{{#blue 48}}} || 44 || 35 || || 201407 || '''{{{#blue 50}}}''' || 46 || 39 || || 201410 || '''{{{#blue 50}}}''' || 47 || 41 || || 201503 || {{{#blue 48}}} || 42 || 34 || || 201504 || 47 || 42 || 33 || || 201507 || 47 || 41 || 33 || || 201510 || '''{{{#blue 50}}}''' || 47 || 45 || * 2011 개정 교육과정 적용 시기 || 시행 년도 || 1등급 || 2등급 || 3등급 || || 시행 년도 || 1등급 || 2등급 || 3등급 || || 201603 || 45 || 40 || 33 || || 201604 || 47 || 43 || 34 || || 201607 || 46 || 42 || 33 || || 201610 || 47 || 44 || 37 || || 201703 || '''{{{#red 38}}}''' || 32 || 26 || || 201704 || 47 || 38 || 28 || || 201707 || 46 || 39 || 28 || || 201710 || {{{#blue 48}}} || 43 || 36 || || 201803 || '''{{{#red 42}}}''' || 35 || 27 || || 201804 || 47 || 39 || 30 || || 201807 || {{{#blue 48}}} || 40 || 30 || || 201810 || 46 || 43 || 36 || || 201903 || || || || === 역대 응시자 수 === * 2014학년도 * 6월 모의평가: 71,776 (만점자 888) * 9월 모의평가: 69,208 (만점자 1,145) * 대학수학능력시험: 71,114 (만점자 1,104) * 2015학년도 * 6월 모의평가: 55,415 (만점자 790) * 9월 모의평가: 55,646 (만점자 1,528) * 대학수학능력시험: 57,025 (만점자 757) * 2016학년도 * 6월 모의평가: 44,173 (만점자 591) * 9월 모의평가: 44,953 (만점자 371) * 대학수학능력시험: 45,250 (만점자 499) * 2017학년도 * 6월 모의평가: 36,643 (만점자 211) * 9월 모의평가: 37,086 (만점자 540) * 대학수학능력시험: 37,380 (만점자 444) * 2018학년도 * 6월 모의평가: 32,167 (만점자 329) * 9월 모의평가: 32,436 (만점자 1,168) * 대학수학능력시험: 32,134 (만점자 2,560) [include(틀:문서 가져옴, title=사회탐구 영역(윤리), version=60, title2=2014학년도 대학수학능력시험, version2=481, title3=2015학년도 대학수학능력시험, version3=1413, title4=2016학년도 대학수학능력시험, version4=2905, title5=2017학년도 대학수학능력시험/의견, version5=957, title6=2018학년도 대학수학능력시험/의견, version6=1502)] [[분류:대학수학능력시험/과목]]캡챠되돌리기