문서의 임의 삭제는 제재 대상으로, 문서를 삭제하려면 삭제 토론을 진행해야 합니다. 문서 보기문서 삭제토론 티베트(1912~1951) (문단 편집) == 미승인국으로서의 한계 == 티베트가 주권 국가로서의 권리를 위하여 동분서주했지만, 대다수의 서양국가들은 티베트를 외면했다. 그들에게 이교인 티베트 불교를 근간으로 한 신정국가인 티베트를 굳이 근대 공화국인 중화민국의 심기를 건드려서까지 인정할 필요성을 느끼지 못했기 때문이다. 애초에 티베트는 척박한 지역인데다, 적은 인구로 시장이 매우 적은 지역이었기에 그들에게 관심을 가질 이유가 없었다. 다만 영국의 경우에는 [[영국령 인도]]의 안정을 위하여 그들과 공식적으로 외교관계를 유지했으며 따라서 영국[[영사관]]이 상주하고 있었고, 어떤식으로든 티베트에 영향력을 유지하려 했던 중화민국의 [[외교공관]]이 티베트의 라싸에 있었다. 물론 두 나라의 외교공관을 제외한 어떠한 나라의 외교공관도 없었다. 티베트는 자국의 국력을 신장시키고, 세계에 자신들의 영향력을 보여주는 동시에 자신들의 민족을 통일시키기 위하여, [[칭하이성]]과 캄 일대를 합병하기 위하여 군대를 움직였다. 이 전쟁을 [[중국-티베트 전쟁]]이라고 부르는데, 당시 칭하이성 일대를 지배하고 있던 군벌 [[마부팡]]과 사천성을 지배하던 군벌 [[류원후이]]의 군대와 전투를 했지만 일개 군벌에 불과한 세력들에게 패배하여 확장은 진사강 서안으로 한정되었다. 이렇게 어떠한 힘도 가치도 증명하지 못하고 있는 나날의 중인 1945년에 [[제2차 세계대전]]이 종전을 맞이 하였다. [[영국령 인도]]가 [[대영제국]]으로부터 독립을 하게 됨으로서 유일하게 관심을 가져주던 영국마저도 더이상 티베트에 관심을 가지지 않게 되었다. 이는 티베트에 관심을 가지던 이유가 순수하게 [[영국령 인도]]를 지키기 위함이었기 때문이었으며, 더욱이 2차 대전이 끝난 이후로도 동아시아의 거점으로서 [[영국령 홍콩|홍콩]]을 계속 점유하기로 결정했기 때문에 아무런 이득을 줄 수 없는 티베트 문제로 중국을 자극하고 싶지 않았기 때문이다. 이러한 고립을 돌파하기 위하여 달라이 라마는 1950년 주 인도 미국 대사였던 조지 로버트 머렐을 티베트로 초빙하여 어떻게든 티베트를 미국을 위시한 서방 자유진영에 포함시키고자 노력하였다. 조지 로버트 머렐 역시 티베트의 지정학적 위치성을 간파하며 워싱턴에 직접 "가까운 미래에 미사일 시대가 도래하게 되면 비교적 높은 고도에 위치한 티베트는 공산주의의 물결로부터 아시아를 지킬 수 있는 보루가 될 것" 이라고 공문을 수 차례 보내기도 하였으나 당시 [[한국 전쟁]]에 심의를 기울이던 미국 당국은 티베트에 신경 쓸 여력이 없었다. 다만 당시 티베트가 정말 국제법상 인정되는 주권 국가인지는 여전히 논란이 있다. 위에서는 티베트가 주권 국가로서의 권리를 위하여 동분서주했다고 하지만 실제로 티베트가 외교적으로 노력한 나라는 [[인도]]. [[영국]], [[미국]] 딱 세 나라뿐이다. 1933년에 체결된 몬테비데오 협약에 따르면 국가가 국가로서 인정받기 위해서는 (1) 상주하는 인구, (2) 명확한 영토, (3) 정부, 그리고 (4) 다른 국가들과의 관계를 맺을 수 있는 능력이 있어야 한다고 하는데, 티베트는 (4) 다른 국가와 관계를 맺을 수 있는 능력이 현저히 부족했기 때문이다. 현존하는 어떤 자료를 찾아봐도 티베트가 [[인도]]. [[영국]], [[미국]] 외 다른 나라와 적극적으로 외교관계를 맺으려 했다는 근거는 찾을 수 없다. 또한 티베트가 스스로 체결한 조약 역시 발목을 잡는다. 1913년 및 1914년에 체결된 심라 협약(Simla Convention)은 티베트, 영국, 중국 3자가 체결한 협약인데 이 협약에서 티베트는 스스로 "중국의 종주권 하에 있는 [[라싸]]의 티베트 정부(Tibetan Government at Lhasa under Chinese suzerainty)"라는 문구에 합의하여 티베트 스스로 중국에 대한 종속성을 인정하고 있기 때문이다. 해당 문구에 대하여 [[영국]]은 2008년까지는 "중국이 티베트에 대한 종주권은 있지만 주권은 없다"면서 티베트의 주권을 옹호하였지만[[https://www.economist.com/asia/2008/11/06/britains-suzerain-remedy|#]] 2008년엔 입장을 바꾸어 중국이 당시 티베트에 대하여 주권을 가지고 있다고 인정하였다.[[https://web.archive.org/web/20081202021442/http://www.fco.gov.uk/en/newsroom/latest-news/?view=PressS&id=8299838|#]] 티베트의 주권에 대한 가장 큰 논거 중 하나인 [[국제사법재판소]]의 1960년 [[http://www.tibetjustice.org/materials/govngo/govngo2.html|판결문]] 역시 티베트 정부가 "사실상 독립국(de facto independent State )"인 것에 대하여는 인정하지만 "사실상 독립국인지 혹은 법률상 독립국인지에 대하여는 판단하지 않겠다(The COMMITTEE was not concerned with the question whether the status of Tibet in 1950 was one of de facto or de jure independence)"라고 말하면서 티베트의 독립성에 대해서는 판단을 회피하고 있다. 당시 티베트 정부에는 정부와 행정력, 군대 등을 보유하고 있으니 '사실상 독립국' 인 것에 대해서는 그 누구도 의견을 제기하지 않는다. 문제는 당시 티베트가 법률상 독립국(de jure independence)인지 여부인데, 이에 대해서는 당시 티베트 정부가 해놓은 노력이 그다지 없어서 오늘날 티베트의 주권과 독립을 추구하는 측에서도 어려움을 겪고 있다.[* 출처: Bradsher, Henry S. Tibet Struggles to Survive, Foreign Affairs, July 1969 Vol. 47 Issue 4, p.753 "Even today international legal experts sympathetic to the Dalai Lama's cause find it difficult to argue that Tibet ever technically established its independence of the Chinese Empire, imperial or republican..."]저장 버튼을 클릭하면 당신이 기여한 내용을 CC-BY-NC-SA 2.0 KR으로 배포하고,기여한 문서에 대한 하이퍼링크나 URL을 이용하여 저작자 표시를 하는 것으로 충분하다는 데 동의하는 것입니다.이 동의는 철회할 수 없습니다.캡챠저장미리보기