문서의 임의 삭제는 제재 대상으로, 문서를 삭제하려면 삭제 토론을 진행해야 합니다. 문서 보기문서 이동문서 삭제토론 친일반민족행위자 (문단 편집) == [[일제강점기]] == [[일본]]에 의해 모든 것들이 심하게 제한된 상황에서 그 상황속에 스스로의 생존과 출세나 기타 여러가지 이유로 친일 반민족 행위를 한 사람들이 많다. [[광복]] 이후에도 문제가 됐는데 [[3.1 운동]] 이후 일제가 한국인 포섭 대상을 이전처럼 기득권층에 한정하지 않고 일반 주민들 사이에서도 확보하기 시작했기 때문이다. 현재 문제가 되는 것도 [[이완용]], [[송병준]] 같은 자들이 아니라 바로 이런 서민 친일반민족행위자들이다. 다만 당시 상황이 어느 쪽으로 봐도 독립의 희망이 희미하고 없었던 때인 만큼, 단순히 목숨을 건사하기 위해 친일을 한 것만으로 매국노의 의미로서의 친일반민족행위자로 분류할 수 있냐는 반론도 있다. 특히 이런 점이 가장 크게 논란이 되는 시기가 바로 일제 강점기 말기. 즉, 전시 체제 시기다. 이 부분에 대해 학계에서는 '생계형으로 어쩔 수 없이 불명예를 남긴 경우도 고려해야 한다.'는 논란이 일고 있다. 그래서 이런 논리를 펼치는 많은 사람들은 이 논리를 과거사 부정이나 정당화에 악용하고 있다. 여기에 관해 '진실과 화해를 위한 과거사 청산위원회' 위원장을 지냈던 [[김동춘]] [[성공회대]] 교수는 친일문제는 민족적 차원에서의 문제가 아닌 사회 공동체에 부정적인 영향을 끼친 자들로 정의하고 있다. 김동춘에 따르면, "친일문제는 민족적인 문제가 아니며, 자기 자신의 출세를 위해서 오버를 하는 행위하는 사람들이 있다. 그러니깐 생계를 위해서 소극적이나마 할 수 밖에 없는 활동한 경우는 봐줄 수는 있어도 '이렇게까지 하지 않아도 될 상황에서도 어떻게든 자신의 실적과 출세를 위해 사회 공동체 전체에 부정적 영향을 끼치게 만든 자들을 대상으로 봐야한다"고 정의 내렸다. 한국 현대사에서 권위높은 학자인 [[서중석]] 교수에 따르면, [[http://vimeo.com/33581663|오늘날 대한민국에 있어서 가장 부정적 영향을 끼친 요인이 바로 일제강점기의 경찰 출신들과 일제강점기 말 내선일체 운동에 적극 가담한 지식인들]]이라고 규정하고 있다. 기존의 학계에서는 이러한 논란에 대해 크게 2가지 기준을 놓고 정하고 있다. 첫 번째는 '지속적, 반복적, 적극성' 등 여부를 놓고 보는데, 여기서 '생계형'에 대해 극명하게 나뉘게 된다. 여기서 '지속성', '적극성', '반복성'이 결여되어 생계형으로 제외된 대표적인 인물은 소설가 [[이효석]]과 시인 [[정지용]]이다. 2번째로 '선(先)항일 후(後)친일은 친일반민족행위자로 기록하되, 선(先) 친일 후(後) 항일은 다른 문제로 독립운동'으로 판단하고 결정하고 있다.[[http://www.mediatoday.co.kr/news/articleView.html?idxno=94752|#1]][[http://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=102&oid=003&aid=0002946470|#2]] 이 기준에도 친일반민족행위자로 분류되는 인물의 경우를 예로 들자면 미당 [[서정주]] 춘원 이광수 등이[* 참고로, [[이광수(소설가)|이광수]]의 경우 전시체제 기간 동안 가장 적극적이고, 매우 많은 친일문학, 기사, 칼럼, 담화 등 발표하고 다녔는데, 이 부분에 있어 '''압도적으로 1위'''다. [[반민족행위특별조사위원회|반민특위]] 보고서에서도 그를 '''[[http://www.history.go.kr/url.jsp?ID=NIKH.DB-pj_04_0010_0010_0020|광병적인 열렬 협력자]]'''로 규정했다.]가 해당한다고 할 수 있다. 또한 이 시기의 친일반민족행위자에 관해 문제가 되는 것이 이른바 '자치론자'이다. 이광수가 특히 막나갔지만 당시 조선에 체류하는 적지 않은 실력양성론자들이 자치론의 성격을 나타냈다. 그런데 문제는 이 자치론을 어떻게 볼 것인가 하는 것이다. 자치론이란 기본적으로 일본의 현재 통치를 긍정하면서 그 안에서 자치를 하고 차츰 민족의 역량을 늘려나가자는 것인데 이 흐름에 있던 많은 이들 역시 최종적인 단계는 독립을 설정하고 있었기 때문이다. 당시 독립이 요원해보이는 상황에서 가능한 정도만이라도 민족의 힘을 기르자는 것인데 기본 전제의 특성상 어느정도 일본에 협력하는 체제가 될 수 밖에 없었다. 이를 수행한 많은 이들이 간단하게 친일반민족행위자로 통칭되고 있는데 이에 대해서는 통찰이 필요하다는 주장이다. 비슷한 예로 [[미국]]에서 [[아메리카 원주민]]의 권리 증진을 원했던 [[엘리 파커]]를 들 수 있다. 그는 인디언 출신으로 [[미국 정부]]의 관리로 일하면서 인디언이 정당한 권리를 가질 수 있게 하기 위해 노력했다. 당연히 이 과정에서 미국이라는 압제세력의 일원이 될 수밖에 없었는데 그를 두고 아메리카 원주민 배신자라 규정하지는 않는다. 다만 자치론에서 적극적인 친일 협력자를 구분하기 어렵다는 문제는 있다. 물론 일제로부터의 완전 독립을 주장하며 적극적으로 독립운동을 펼쳤던 입장에서 보자면 위의 주장들은 헛웃음 거리이며 자치론자들은 민족 반역자가 맞다. 자치론의 반대 대표주자인 [[안재홍]]은 일제는 장차 한반도를 홋카이도나 오키나와처럼 완전히 일본의 영토로 만들고, 더 나아가 한반도를 만주나 중국 대륙진출의 발판으로 삼으려 하고 있기 때문에 일제가 조선에 자치를 허용할 리 만무하다고 봤다. 더 나아가 안재홍은 총독부 측에서 한국인들의 민족운동 전선을 교란하기 위해 자치론자들을 부추기는 공작을 하고 있다고 보기까지 했다.[* 출처 : 한국사 연구회, 새로운 한국사 길잡이 제3판 한국사연구입문, 지식산업사, 초판 제11쇄 318쪽 참고] 더군다나 자치론자들의 주장이 무색한 이유는 '''자신이 살아있는 동안에는 독립이 안 될 줄 알았다'''며 후기로 갈수록 변절한 것에 대해 변명하는 이들이 많기 때문이다. 그래서 정말로 이들이 독립을 최종 목적으로 했는가에 대해서 논란이 많은 것이다. 독립을 최종 목적으로 해서 실력양성운동을 벌였다고 할 수 있는 인물은 개량주의가 본격적으로 등장한 시기에는 단 한명도 없고, 근접한 시기에도 [[안창호]] 정도가 고작이기 때문이다. 독립을 최종목적으로 하였다는 이야기가 나온 것이 언제인가 하면, '''당연히 독립된 이후에 자신의 행적을 변명한 것'''이다. 만일 독립이 최종 목적이었다는 부분이 논란이 되면 평가도 전혀 달라질 수 밖에 없다. 이들에 대한 평가가 '''독립은 어차피 요원해 보이니까 일본인에 동화되어서 잘 살아보자'''가 된다. 아메리카 원주민의 권리를 위해 노력한 [[엘리 파커]] 역시 "인디언이 언젠가 독립할 것이니 그 준비를 하자"가 아니라, "[[미국인]]으로 지내면서 차별받지 않도록 노력하자"가 되는 것이다. 이전의 조선인이 앞으로 평균적인 대일본제국 신민이 되도록 노력한 이들에 대한 평가는 어떻게 해서라도 긍정적으로 나오기는 어려울 것이다. 자치론자들에 대한 비교대상이 국가내 소수민족 옹호론이 아니라 [[비시 프랑스]] 등이 되는 것도 같은 맥락.저장 버튼을 클릭하면 당신이 기여한 내용을 CC-BY-NC-SA 2.0 KR으로 배포하고,기여한 문서에 대한 하이퍼링크나 URL을 이용하여 저작자 표시를 하는 것으로 충분하다는 데 동의하는 것입니다.이 동의는 철회할 수 없습니다.캡챠저장미리보기